Решение по делу № 33-4460/2023 от 01.06.2023

Судья – Чернова Т.Н.                                                 Стр.211 г, г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №                11 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

    при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Максимовой Н.М. к Лейба Н.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, процентов по апелляционной жалобе Лейба Н.П. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Максимова Н.М. обратилась в суд с иском к Лейба Н.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами была составлена расписка о приобретении в рассрочку одежды на сумму 28750 руб., срок оплаты – до 15 июня 2019 г. 15 марта 2019 г. и 30 апреля 2019 г. Лейба Н.П. были внесены платежи по 500 руб. каждый. Иных платежей Лейба Н.П. не производила. Максимова Н.М. просила взыскать с Лейба Н.П. задолженность по расписке в размере 27750 руб., проценты за период с 16 июня 2019 г. по 15 января 2022 г. в размере 262515 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Максимова Н.М. исковые требования уточнила, суду пояснила, что расписка от 15 марта 2019 г. была составлена на основании задолженности Лейба Н.П. по двум предыдущим распискам на покупку товара в рассрочку: от 23 апреля 2015 г. и 27 ноября 2015 г. На 15 марта 2019 г. задолженность по указанным распискам от 2015 г. составила 28570 руб. Поскольку ответчик являлась постоянным покупателем, по согласованию с ней, по оставшимся долговым обязательствам по распискам от 2015 г. сторонами составлена расписка от 15 марта 2019 г., в которой указана сумма оставшегося долга в размере 28570 руб. по распискам от 2015 года. Лейба Н.П. по расписке от 15 марта 2019 г. внесла два платежа: 15 марта 2019 г. 500 руб. и 30 апреля 2019 г. 500 руб. Таким образом, остаток долга за покупку товаров составил 27570 руб. В исковом заявлении допущена описка, заявленная к взысканию сумма, составляет 27570 руб., а не 27750 руб. Истец просила взыскать с ответчика долг за покупку товаров в размере 27570 руб. и пени в размере 262515 руб.

Ответчик Лейба Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что 15 марта 2019 г. покупала у ИП Максимовой Н.М. платок стоимостью 1000 руб., оплачивала который 15 марта 2019 г. и 30 апреля 2019 г. Относительно имеющихся в расписке подписей указала, что подписи, возможно, принадлежат ей. Покупала ли товары в 2015 г. у ИП Максимовой Н.М. и как осуществляла их оплату, не помнит. В связи с чем, в расписке от 15 марта 2019 г. указана сумма 28750 руб., не известно. Просила применить срок исковой давности.

Решением исковые требования Максимовой Н.М. удовлетворены частично. С Лейба Н.П. в пользу Максимовой Н.М. взыскана задолженность договору купли-продажи с рассрочкой платежа в размере 27570 руб., возврат государственной пошлины в сумме 579 руб. 75 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Лейба Н.П. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не исследовал в полном объеме документы и не дал надлежащую оценку доводам ответчика. Не было представлено самого договора купли-продажи с отсрочкой. Представленная истцом в суд расписка составлена ненадлежащим образом, не ею, тремя разными почерками и тремя разными пастами, что доказывает фиктивность и невозможность составления данной расписки. Считает, что расписка не может доказывать факт задолженности ответчика перед истцом. От почерковедческой экспертизы истец отказалась, ответчик была согласна. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ответчиком товара, указанного в расписке от 15 марта       2019 г., не отражена стоимость конкретного товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положение п. 3 ст. 500 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора розничной купли-продажи с условием оплаты товара покупателем в рассрочку.

Судом установлено, что Максимова Н.М. являлась индивидуальным предпринимателем в период с 27 января 2004 г. по 17 октября 2019 г., одним из видов деятельности являлась розничная торговля в неспециализированных магазинах.

15 марта 2019 г. между Лейба Н.П. и ИП Максимовой Н.М. составлена расписка по приобретению одежды на сумму 28750 руб. с рассрочкой платежа на 3 месяца.

Как следует из пояснений истца, данная расписка была составлена на основании образовавшейся задолженности по двум предыдущим распискам от 23 апреля 2015 г. и 27 ноября 2015 г., размер которой на 15 марта 2019 г. составлял 28570 руб. В расписке истец допустила описку в указании суммы задолженности за купленный товар, вместо 28750 руб. необходимо было указать 28570 руб..

Из расписки от 23 апреля 2015 г. следует, что Лейба Н.П. приобрела у ИП Максимовой Н.М. товар на общую сумму 29620 руб. с рассрочкой платежа на 6 месяцев, внесла первоначальный взнос в размере 1000 руб. и четыре платежа по 1000 руб.: 4 июня 2015 г., 3 июля 2015 г. и 27 ноября 2015 г., остаток задолженности по неоплаченным товарам составил 24620 руб.

По расписке от 27 ноября 2015 г., составленной сторонами следует, что Лейба Н.П. приобрела у ИП Максимовой Н.М. товар на общую сумму 7950 руб., внесла первоначальный взнос в сумме 4000 руб., задолженность по расписке составила 3950 руб.

Общий долг по распискам от 23 апреля 2015 г. и 27 ноября 2015 г. стороны по согласования между собой перенесли на 15 марта 2019 г., о чем составили расписку. Предыдущие расписки истец перечеркнула, что означает погашение долга. В верхней части расписок от 23 апреля 2015 г. и 27 ноября 2015 г истец собственноручно, удостоверив подписью, указала о переписывании долга на 15 марта 2019 г.

В расписке от 23 апреля 2015 г. указана общая сумма задолженности в размере 28570 руб., что совпадает с суммами задолженностей, имеющихся в расписках от 23 апреля 2015 г. и 27 ноября 2015 г.

Согласно содержанию расписки от 15 марта 2019 г., Лейба Н.П. внесла в счет погашения задолженности 15 марта 2019 г. 500 руб. и 30 апреля 2019 г. 500 руб.

Остаток задолженности по оплате товаров по расписке от 15 марта 2019 г. составляет 27570 руб.

11 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу Максимовой Н.М. с должника Лейба Н.П. задолженности по договору купли-продажи в рассрочку, государственной пошлины в общей сумме 293316 руб.

В связи с поступившими от Лейба Н.П. возражениями, судебный приказ был отменен 2 июня 2022 г., что явилось основанием для обращения истца в суд 8 ноября 2022 г. с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Лейба Н.П. не в полном объеме оплатила Максимовой Н.М. стоимость взятых в рассрочку по договору розничной купли-продажи товаров, срок исковой давности, с учетом обращения за судебной защитой, истцом не пропущен, и пришел к выводу, что задолженность в размере 27570 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов проценты за период с 16 июня 2019 г. по 15 января 2022 г. в размере 262515 руб., суд исходил из того, что неоплата, неполная, несвоевременная оплата покупателем товаров, проданных ему с условием о рассрочке платежа, не влекут его обязанность по уплате продавцу процентов за нарушение сроков внесения платежей по указанному договору.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов за период с 16 июня 2019 г. по 15 января 2022 г. истцом не обжалуется.

Доводы подателя жалобы об отсутствии договора купли-продажи, фальсификации представленной расписки, подтверждающей долговые обязательства ответчика перед истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Представленная истцом расписка от 15 марта 2019 г. вопреки доводом апеллянта подтверждает наличие обязательств ответчика перед истцом по оплате стоимости приобретенного товара.

Как установлено судом, расписка от 15 марта 2019 г. составлена сторонами относительно задолженности за товар, купленный ответчиком у истца 23 апреля 2015 г. и 27 ноября 2015 г., общая неоплаченная сумма по которым указана в размере 28750 руб. После составления расписки от 15 марта 2019 г., в которой указано на наличие задолженности по неоплаченным товарам, Лейба Н.П. дважды внесла денежные средства по 500 руб.: 15 марта 2019 г. и 30 апреля 2019 г.

Суд правомерно посчитал действия ответчика признанием долга и согласием с переносом долговых обязательств, взятых в рассрочку товаров по договорам розничной купли-продажи на 15 марта 2019 г.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из вышеприведенной нормы права и содержания расписки, возникновение на стороне ответчика денежного обязательства обусловлено исключительно состоявшейся передачей ему товара.

Как следует из ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

П.2 ст. 408 ГК РФ предусматривает, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Бремя доказывания факта передачи товара возлагается на истца (ст. 56 ГПК РФ).

При этом из буквального содержания текста расписки следует, что истцом передан ответчику товар на сумму 28750 руб., а ответчик обязан оплатить указанный товар.

Нахождение долговой расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика, если им не будет доказано иное.

Обязанность представления доказательств, опровергающих факт выдачи расписки истцу о получении от него товара на сумму 28750 руб., лежала на ответчике.

Ссылка на то, что Лейба Н.П. была согласна на проведение почерковедческой экспертизы, опровергается материалами дела. Судом разъяснялось право ответчика заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, чем Лейба Н.П. не воспользовалась.

Исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа.

При этом свои обязательства по оплате товара в полном объеме ответчик не исполнила и, исходя из ее объяснений в суде, исполнять не собирается.

Вместе с тем отказ ответчика от исполнения обязательства не соответствует положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 27570 руб.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лейба Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Т.А. Мананникова

Судьи                                                                                Н.П. Рассошенко

                                                                                          Н.В. Романова