Решение по делу № 2-611/2019 от 25.12.2018

        УИД 24RS00№-35

№(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Захаренко Н.А.,

представителя ответчика Пожиленко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровской Ж. В., Александровского В. А. к Акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Александровская Ж.В., Александровский В.А. обратились в суд с иском к АО «Красноярскнефтепродукт» (далее АО «КНП») о взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками нежилого сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, АЗС-1. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Александровским В.А. и ОАО «Красноярскнефтепродукт» был заключен договор аренды, в силу которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимого имущества – нежилое сооружение автозаправочную станцию, общей площадью 299,8 кв.м., в том числе: здание операторской, площадью 64,6 кв.м., навес, площадью 251 кв.м., бетонную площадку, лотки бетонные по адресу: <адрес>, АЗС-1. Пунктом 4.5 договора аренды установлено, что если объект недвижимого имущества в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, причиненный арендодателю в установленном законом порядке. В период действия договора аренды, кровля сооружения операторской была повреждена. Гарантийным письмом ответчик признал факт своей вины, обязался произвести ремонт кровли, но до сегодняшнего дня свои обязательства не исполнил. На основании локального сметного расчета ООО «Стройбаза» стоимость восстановительного ремонта составляет 230 575 руб., данную сумму просят взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 505 руб. (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела истцами уточнены исковые требования, заявлено о взыскании с АО «КНП» убытков в сумме 239 810 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 505 руб. (л.д.176-177).

В судебное заседание истцы Александровская Ж.В., Александровский В.А., уведомленные о рассмотрении дела, не явились, Александровская Ж.В. направила для участия в деле своего представителя, в заявлениях просили рассматривать дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании истец Александровский В.А. заявленные требования поддержал, указывая, что в период действия договора аренды с АО «КНП», в марте 2017 г., ответчик был предупрежден о необходимости убирать снег с крыши АЗС, иначе возможно повреждение кровли. В мае 2017 г. в кровле над операторской были выявлены повреждения. Ответчик был намерен провести за свой счет ремонтные работы, на что было получено письменное согласие от Александровской Ж.В. В сезон дождей из поврежденной кровли появилась сильная течь, сотрудники АО «КНП» натягивали на потолок операторской полиэтилен, некоторое количество оборудования сгорело. После того, как директор АО «КНП» в январе 2018 г. уведомил его о расторжении договора аренды, он прибыл на объект для осмотра, но АЗС была не готова к сдаче, кровля не была отремонтирована. Руководство АО «КНП» сообщило ему, что производить ремонтные работы они отказываются, так как данный вид работ относится к капитальному ремонту. Он лично направил для осмотра крыши своего знакомого Федоренко А.Г., который сказал ему, что ремонт сделан, но некачественно, вместо замены некоторых составляющих кровли, она была залита битумом, что лишает возможности схода воды и ведет к прогниванию элементов крыши.

Представитель истца Александровской Ж.В. Захаренко Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), заявленные требования поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно пояснила, что Александровские не направляли для ремонта кровли своих сотрудников, Федоренко А.Г., производивший осмотр кровли ее ремонтом не занимался.

Представитель ответчика АО «Красноярскнефтепродукт» Пожиленко Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186), против заявленных требований возражала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема- передачи арендованного у Александровских имущества. В настоящее время невозможно с точностью установить, в какой период времени возникли заявленные повреждения. Работы, которые необходимо произвести для возмещения ущерба, относятся по своему виду к капитальному ремонту здания, обязанности по осуществлению которого в силу ст.616 ГК РФ возложены на собственника. Кроме того, истцом заявлено о ремонте кровли, площадью около 60 кв.м., но при этом общая площадь двухэтажного здания составляет 64 кв.м., то есть поверхность крыши операторской значительно меньше. В период действия договора аренды на территорию АЗС были по просьбе Александровского В.А. допущены работники, которые, скорее всего, и осуществили некачественный ремонт, залив кровлю битумом, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения заявленного ущерба на АО «КНП», просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Александровской Ж.В., Александровского В.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьями 614, 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Как следует из материалов дела, Александровская Ж.В. и Александровский В.А. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, АЗС-1, площадью 993,0 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, а также земельного участка, под нежилым зданием, общей площадью 993,00 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по ? доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Александровской Ж.В. и ОАО «Красноярскнефтепродукт» заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект недвижимого имущества – нежилое сооружение - автозаправочную станцию, общей площадью 299,8 кв.м., в том числе: здание операторской, площадью 64,6 кв.м., навес, площадью 251,0 кв.м., бетонную площадку, лотки бетонные по адресу: <адрес>, АЗС-1 в составе имущества, расположенные на земельном участке, общей площадью 993 кв.м., согласно приложению № к договору (л.д.5-6).

В последующем действие договора аренды продлялось дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Согласно п.п. 4.3, 4.4, 4.5,4.6 договора аренды арендатор производит текущий ремонт, своевременно устраняет последствия аварий, произошедших по его вине. Если объект недвижимого имущества в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю в установленном законом порядке, а также обязуется не проводить другие капитальные ремонты, а также текущий ремонт без согласия арендодателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы мотивируют свои требования тем, что их имуществу – нежилому сооружению, расположенному по адресу: <адрес>, АЗС-1, причинен ущерб, кровля здания операторской пришла в негодность в ходе эксплуатации объекта арендатором, а именно в зимний период времени не производилась уборка снега с крыши, в связи с чем, образовались повреждения в кровле и в последующем, в период дождей, произошло затопление здания операторской.

В силу ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания размера ущерба, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между винновыми действиями причинителя вреда лежит на истце. При этом, в силу специфики договорных отношений, связанных с арендой нежилого помещения, подлежит установлению первоначальное состояние нежилого помещения, и его состояние к моменту расторжения договора аренды для определения, имел ли место естественный износ здания либо имущество подверглось порче со стороны арендатора.

В период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «КНП» в адрес Александровской Ж.В. направлено письмо «О проведении ремонта на арендуемой АЗС», согласно которому арендатор просил письменное согласие собственника на произведение работ по ремонту кровли здания операторской (л.д.16), Александровская Ж.В. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ дала свое согласие на произведение АО «КНП» работ по текущему ремонту кровли здания операторской (л.д.14).

В связи с истечением срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «КНП» ИП Александровской Ж.В. направлено извещение с предложением произвести передачу имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), а ДД.ММ.ГГГГ направлен для подписания или внесения замечаний акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

По итогам проведенного осмотра Александровская Ж.В. принимать имущество отказалась, указав, что до настоящего времени объект не подготовлен к передаче, имеется ряд существенных недостатков, возникших в ходе эксплуатации АО «КНП» ее имущества, в том числе повреждение кровли объекта, а также предложила АО «КНП» предоставить документы, подтверждающие объем выполненных работ по текущему ремонту, а также акты выполненных работ (л.д.22,24).

В ответ на данное письмо АО «КНП» представило перечень работ произведенных в период действия договора аренды, также указав, что в связи с длительным и плодотворным сотрудничеством Общество готово пойти навстречу истцу и провести за свой счет частичный ремонт кровли навеса ТРК, площадью 48,8 кв.м., путем частичного устройства кровли из рубероида и частичного проведения гидроизоляции битумом при наступлении благоприятных погодных условий, о чем также представлено гарантийное письмо (л.д.17,26).

ДД.ММ.ГГГГ Александровская Ж.В. направила в АО «КНП» претензию, с просьбой в кратчайшие сроки исполнить условия гарантийного обязательства, оставив за собой право, в случае их не исполнения, обратиться в суд (л.д.15).

Из представленной в материалы дела дефектной ведомости, составленной ООО «Стройбаза», ущерб, причиненный Александровским в связи с некачественным ремонтом кровли нежилого сооружения по адресу: <адрес>, АЗС-1, составил 230 575 руб. В пояснительной записке к данной ведомости указано, что в соответствии со СНБДД.ММ.ГГГГ-02 «Ремонт, реконструкция и реставрация жилых и общественных зданий и сооружений», Приложение Б,4 Крыши, п.1-8, является текущим ремонтом (9-11,13).

Возражая против заявленных требований, представитель АО «КНП» ссылалась на то, что действиями арендатора указанный ущерба истцам не причинялся. Ремонт кровли был произведен сотрудниками Александровского В.А., в связи с чем, основания возлагать на ответчика возмещение убытков отсутствуют.

В обоснование своих возражений представитель ответчика представила Распоряжения АО «КНП» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ которыми директор общества для осуществления ремонта кровли обязывает допустить на территорию и помещения АЗС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Федоренко А.Г. и Кайгородова (л.д.81,82).

Однако из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> следует, что, до заключения между Александровскими и АО «КНП» договора аренды АЗС, он являлся сотрудником Александровского В.А., а после заключения договора аренды, некоторое время был трудоустроен в АО «КНП», так как был хорошо знаком с внутренним устройством и работой данной АЗС. Зимой 2016 г. на кровле здания скапливался снег, который никто не чистил, он неоднократно предупреждал об этом сотрудников, однако снег с крыши так и не был убран. После окончания его работы в АО «КНП», Александровский попросил его осмотреть кровлю АЗС на предмет ее повреждений, он осмотрел ее, установил, что в местах повреждений кровля залита битумом. Однако сам он ремонтом данной кровли не занимался.

Также факт признания ответчиком необходимости проведения текущего ремонта и возникновения повреждений кровли над зданием операторской в период их эксплуатации и аренды здания подтверждается гарантийным письмом АО «КНП», в котором директор филиала подтверждает необходимость проведения работ по частичному ремонту кровли навеса ТРК, на площади 48,8 кв.м. (л.д.26). Согласно Выписке из реестра объектов капитального строительства на спорную АЗС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основное здание (операторская) имеет застроенную площадь 48,8 кв.м., общую площадь 64,6 кв.м. (с учетом площади 2 этажа), поэтому суд считает, что гарантийное письмо АО «КНП» гарантировало арендодателю выполнение ремонта именно кровли над зданием операторской, однако арендатор обязательство не выполнил, ремонт кровли не произвел, в связи с чем, возражения ответчика в данной части судом отклоняются.

Учитывая возражения представителя АО «КНП», для решения вопросов установления, наличия и объема повреждения кровли над операторской АЗС, стоимости восстановительного ремонта, определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения повреждений на кровле над операторской нежилого сооружения АЗС, расположенного по адресу: <адрес>, АЗС-1, вида ремонта повреждений кровли, текущей рыночной стоимости восстановительного ремонта кровли (л.д. 125-126).

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастр Инжиниринг» № ЭИ-18-211 от ДД.ММ.ГГГГ, кровля навеса над зданием операторской выполнена из металлочерепицы с организованными водостоками (4 чаши воронок, 1 скат с желобом). Имеются массовые протечки кровли (проникающие воды) в здании операторской. Разрушения наружной отделки здания (оштуратуренного фасада) в результате систематического намокания кладки здания. Повреждения внутренней отделки здания операторской. Настил из доски перекрытия второго этажа в результате систематического намокания подвержен гниению, рассыханию и гниению древесины. На момент осмотра в нарушение технологии выполнения работ (п.5.1.4. СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76) выполнены следующие работы:

- на площади 10 кв.м. поверх металлочерепицы выполнены заплаты из мягкой кровли (из битумосодержащих рулонных материалов). Нагреваясь, металлочерепица разрушает битумосодержащие материалы, неровные поверхности затрудняют стекание влаги с кровли и способствуют разрушению кровельного покрытия;

- чаши воронок под водостоки закрыты мягкой кровлей (из битумосодержащих рулонных материалов), что приводит к скоплению влаги и проникновение ее в здание операторской, разрушению кровельного покрытия;

-металлочерепица на площади 71,9 кв.м. покрыта битумным материалом, что приводит к скоплению влаги и разрушению кровельного покрытия.

Работы по текущему ремонту кровельного покрытия, проведенные в нарушение технологии выполнения работ в соответствии с п.5.1.4 СП 17.133230.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76) привели к необходимости проведения капитального ремонта кровли (покрытия кровли, обрешетки, стальной обделки), восстановления штукатурки фасада.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, повреждений здания операторской нежилого сооружения – автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, АЗС-1, согласно локальному сметному расчету составляет 239 110,50 руб.

Представитель АО «КНП» возражала, против принятия судом вышеназванного экспертного заключения, указав в письменных замечаниях на то, что в п.4 сметного расчета (ТЕР р58-20-3) повторно отражены работы, которые уже учтены в п.2 (ТЕР р58-24-1), в том числе и обделки из оцинкованной стали; в п.2 смена кровли из черепицы 129,9 кв.м., согласно сметного расчета, в том время согласно результатам экспертного осмотра 71,9 кв.м. металлочерепицы покрыты битумным материалом; в п.2 смена кровли из черепицы 129,9 кв.м. при добавлении до 50% нового материала, но в п.3 количество металлочерепицы 71,9 кв.м., что значительно выше 50% от 129,9 кв.м.; в разделе отделочные работы в расценки включено использование автомобилей бортовых, в то время как материал потолков не завозился, а использовался бывший в употреблении; в разделе наружные работы, объемы грунтовки задвоены, толщина штукатурки увеличена до 30 мм; НДС в смете указан в размере 18%; период возникновения намоканий кровли, проведения работ и появления на кровле битумных материалов и заплат из мягкой кровли в заключении эксперта не определен, кем и когда выполнялись данные работы не ясно, также не установлена причинно-следственная связь с появлением битумных заплат и намоканием кровли.

В связи с вышеизложенным, в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта Комаров К.С., указавший, что при составлении заключения пришел к выводу, что работы по текущему ремонту АЗС, а именно ремонту кровельного покрытия, выполнены некачественно, что привело и к необходимости проведения капитального ремонта кровли, восстановлению штукатурки фасада. Относительно возражений ответчика о том, что в п.4 сметного расчета (ТЕР р58-20-3) повторно отражены работы, которые уже учтены в п.2 (ТЕР р58-24-1), в том числе и по обделке из оцинкованной стали. Пояснил, что в состав работ по п. 2 (ТЕР р58-24-1) входит разборка кровли из черепицы, подбор черепицы и укладка ее по обрешетке и пригонкой, крепление черепицы, промазка швов со стороны чердака готовым цементным раствором с добавлением в него волокнистых веществ, укладка фасонных деталей на коньки и ребра, обделка мест примыкания к слуховым окнам, трубам, брандмауэрам и другим выступающим частям с конопаткой швов, а в состав работ по п.4 (ТЕРр58-20-1) входит снятие старых элементов, заготовка новых деталей, укрепление элементов на месте, из чего следует, что это два разных вида работ. Возражения представителя ответчика об общем объеме металлочерепицы, подлежащей замене, в объеме 129,9 кв.м., не обоснованы, так как в отчете в графе «Количество» проставлен объем 71,9 кв.м. для замены черепицы, площадь 129,9 кв.м. указана, так как она необходима для производства работ по замене металлочерепицы. Возражения относительно задвоения в разделе наружные работы, объемов грунтовки, увеличения толщины штукатурки до 30 мм также не обоснованы, т.к. для восстановления нарушенного слоя штукатурки на здании операторской взят для расчета уже имеющийся объем штукатурки. Действительно в заключении при подсчете стоимости восстановительного ремонта применен меньший размер НДС, но это не нарушает права ответчика.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит подробные описания произведенной оценки с указанием нормативной и иной базы, используемой экспертом, расчетом работ и материалов с учетом затратного подхода, выполненные оценщиком ООО «Кадастр Инжиниринг» К.С. Комаровым, имеющим соответствующую квалификацию, подтвержденную дипломом и сертификатом, состоящим в Едином государственном реестре саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 168-171). Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами оценочной деятельности и является надлежащим доказательством размера убытков, в связи, с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его объективности и правильности.

В связи с чем, требование Александровской Ж.В., Александровского В.А. о взыскании убытков с АО «КНП», исходя из заключения экспертизы, является обоснованным.

Вместе с тем, заключением ООО «Кадастр Инжиниринг» определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, повреждений здания операторской, принадлежащего истцам, согласно локальному сметному расчету, в 239 110,50 руб., в уточненном иске убытки для взыскания предъявлены в размере 239 810 руб., поэтому в счет возмещения убытков подлежит возмещению Александровским сумма 239 110,50 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика АО «КНП» уплаченная истцом Александровской Ж.В. при подаче иска государственная пошлина в сумме 5 505 руб. (л.д.2).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые Александровской Ж.В., Александровского В.А. удовлетворить частично, взыскать в пользу Александровской Ж.В., Александровского В.А. с АО «КНП» в счет возмещения убытков 239 110,50 руб., по 119 555,25 руб. в пользу каждого, взыскать в пользу Александровской Ж.В. с АО «КНП» возврат госпошлины в сумме 5 505 руб., в остальной части иска отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Александровской Ж.В., Александровского В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» в пользу Александровской Ж. В. в счет возмещения убытков 119 555,25 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 505 руб., всего 125 060 (сто двадцать пять тысяч шестьдесят) рублей 25 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» в пользу Александровского В. А. в счет возмещения убытков 119 555 (сто девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 25 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                            Н.В Панченко