Решение по делу № 2-1029/2024 от 09.01.2024

                                                                                      Дело № 2-1029/2024

                                                             УИД 50RS0042-01-2024-002598-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года                 г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

с участием прокурора Заряновой А.Г.,

при секретаре Бойцовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой Ю. В. к ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова Ю.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» о возмещении вреда, причиненного здоровью, морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности заявил отказ от иска к ответчику ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», просил произвести замену ненадлежащего ответчика на ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги».

Судом принят отказ Мещеряковой Ю.В. от иска к ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», о чем вынесено определение.

В обоснование иска Мещерякова Ю.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 мин., находясь на стыке тротуара и проезжей части <адрес> у <адрес> (Центральный административный округ), при попытке перейти проезжую часть дороги в разрешенном для этого месте, она поскользнулась на асфальтированном участке, покрытом льдом, и упала. Непосредственно после падения она почувствовала сильную боль в левой ноге, ею была утрачена способность самостоятельно передвигаться. Факт падения, получения травмы, а также место падения были зафиксированы прибывшими сотрудниками скорой медицинской помощи, которыми истец была доставлена в НИИИСП имени Н.В. Склифосовского, где ей был поставлен окончательный диагноз: «закрытый винтообразный перелом левой б/берцовой кости в н/з, закрытый перелом малоберцовой кости в в/3 слева». В связи с полученной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в стационаре, ДД.ММ.ГГГГ истец перенесла хирургическую операцию – остеосинтез левой большеберцовой кости пластиной, винтами. ДД.ММ.ГГГГ истец перенесла операцию – открытую репозицию, остеосинтез левой большеберцовой кости пластиной, винтами ДД.ММ.ГГГГ При получении травмы, а также в период лечения, которое продолжается до настоящего времени, истец испытывает сильные боли в ноге, лишена возможности вести активный образ жизни, хромает, передвигается с тростью. В связи с полученной травмой она приобретала лекарственные препараты и медикаменты, назначенные лечащим врачом, трость на общую сумму 16 056 руб. 99 коп. В продолжение лечения она перенесла повторную операцию, обратившись в ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина», оплатив за нее 50 399 руб. 95 коп., так как из-за непрекращающихся болей она не могла ждать очереди на операцию на основе государственного обязательного медицинского страхования и из-за боязни доверить свое здоровье местному медицинскому учреждению. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в счет возмещения расходов на лечение - 65 282 руб. 94 коп., судебные расходы в размере 50 800 руб., почтовые расходы в размере 586 руб. 88 коп.

В судебное заседание истец Мещерякова Ю.В. не явилась, ее представитель по доверенности Аблязов М.Х. в судебном заседании уточненный иск поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 мин. истец при попытке перейти проезжую часть <адрес> у <адрес> поскользнулась на асфальтированном участке, покрытом льдом, и упала. На место падения прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которыми истец была доставлена в НИИИСП имени Н.В. Склифосовского, где ей был поставлен окончательный диагноз: «закрытый винтообразный перелом левой б/берцовой кости в н/з, закрытый перелом малоберцовой кости в в/3 слева». В связи с полученной травмой в период с 2212.2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в стационаре, ДД.ММ.ГГГГ истец перенесла хирургическую операцию – остеосинтез левой большеберцовой кости пластиной, винтами. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена повторная операция – снятие металлических конструкций, повторная операция была проведена платно, так как по месту жительства истец не могла обратиться к травмотологу и получить направление на операцию по ОМС. Также платно ей было проведено триплексное сканирование вен нижних конечностей. В ходе лечения истец приобретала медикаменты, трость, назначенные лечащим врачом на сумму 14 882 руб. 99 коп., приобретение которых подтверждено чеками, кроме того, понесла судебные расходы – расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

Представитель ответчика ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению из-за непредоставления истцом достаточных доказательств в обоснование исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мещерякова Ю.В. была доставлена в НИИИСП имени Н.В. Склифосовского с диагнозом «закрытый винтообразный перелом левой б/берцовой кости в н/з, закрытый перелом малоберцовой кости в в/3 слева» (л.д.30), где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Как усматривается из представленной копии медицинской амбулаторной карты, истец Мещерякова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью по месту жительства к хирургу (л.д.105-119).

На основании заключения заведующего травматологическим отделением от ДД.ММ.ГГГГ Мещеряковой Ю.В. рекомендовано плановое оперативное лечение – удаление металофиксатора (л.д.122).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова Ю.В. находилась на лечении в Частном учреждении здравоохранения «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина», где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция – удаление металлофиксаторов левой голени, повторная операция была проведена платно на основании договора, за что истец оплатила 50 399 руб. 95 коп., о чем представлены платежные документы (л.д.10-17).

В ходе лечения врачами истцу рекомендованы к применению следующие препараты: кетонал, ксарелто, детралекс, которые истцом приобретены, также приобретена трость телескопическая, данные расходы подтверждены представленными чеками (л.д.14, обор. л.д.18, 19,20, 31-32,33-34). «Мумие золотое», стоимостью 330 руб. было приобретено истцом по устной рекомендации врача, также по устной рекомендации врача ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Семейная поликлиника» истцу была выполнена процедура «допплерография в триплексном режиме вен нижних конечностей». Стоимость процедуры составила 2 490 руб. 00 коп. (л.д.14 оборот), и из-за отсутствия записи по ОМС истец платно прошла консультацию травматолога, за что заплатила 2 000 руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 (в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Тротуары отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог в силу п. 5 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

По смыслу закона для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление совокупности обстоятельств в виде наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик представляет доказательства отсутствия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Истец обратилась в суд с данным иском, указав первоначально в качестве ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», однако после поступления в суд возражений от данного ответчика (л.д.86) истец отказалась от иска к данному ответчику ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в своих возражениях сообщило, что не является балансодержателем территорий с адресами: <адрес>, что подтверждено информацией о балансодержателях из Автоматизированной системы управления «Объединенная Диспетчерская служба» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес> и из Единого геоинформационного пространства <адрес>.

С учетом изложенного и на основании заявления истца предъявлены к ответчику ГБУ «Автомобильные дороги», учитывая право истца на выбор ответчика.

Обратившись в суд, истец указывает, что при попытке перейти проезжую часть <адрес> у <адрес>, на стыке тротуара и проезжей части, она поскользнулась на асфальтированном участке, покрытом льдом, что обстоятельства происшествия будут сообщены свидетелем в судебном заседании, явка которого будет обеспечена. Также в исковом заявлении истцом указано, что факт падения, получения травмы, а также место падения были зафиксированы прибывшими сотрудниками скорой медицинской помощи, которыми она была доставлена в НИИИСП имени Н.В. Склифосовского (обор. л.д.5).

В представленных истцом суду доказательствах имеются противоречия, которые не устранены. Так, местом падения истец указывает проезжую часть <адрес> у <адрес>, однако адресом вызова скорой медицинской помощи указан <адрес> (л.д.30). Как усматривается из представленного графического материала, здания с вышеназванными адресами расположены по разным сторонам проезжей части и на значительном отдалении друг от друга.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, представителю истца в судебных заседаниях неоднократно предлагалось предоставить доказательства в обоснование исковых требования, что истцом и его представителем не было исполнено, явка свидетеля, о котором истец указывал в исковом заявлении, в судебное заседание не обеспечена.

Доказательства, которые должны быть представлены истцом в части доказывания причинения вреда при указанных истцом обстоятельствах: в результате падения в конкретном месте по причине ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества и наличия наледи на асфальтном покрытии, и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями суду не представлены, ввиду чего требования истца не подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов в размере 56500 рублей на проведение повторной операции, которые подтверждены договором об оказании платных услуг и платежными документами (л.д.10-18), суд, кроме вышеизложенного, учитывает следующее.

Возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Согласно ответа Главного врача ГБУЗ «Сергиево-Посадская больница» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О.В.Дмитриева Мещерякова Ю.В. могла получить бесплатно в ГБУЗ «Сергиево-Посадская больница» по программе ОМС плановое оперативное лечение – удаление металлофиксатора и проведение триплексного сканирования вен нижних конечностей, которое является обязательным обследованием в предоперационном периоде (л.д. 52).

Истец по своему усмотрению выбрал получение платных медицинских услуг, которые оплатил на основании предоставленных документов.

При этом истец не доказал, что не имел возможности получить необходимую медицинскую помощь качественного, своевременно и бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, что является самостоятельны основанием для отказа в иске в этой части. Доводы истца о невозможности записаться на прием к травмотологу, предположений о возможности получить некачественную медицинскую помощь в лечебном учреждении по месту жительства ничем не подвержены, готовность и возможность предоставления необходимого лечения подтверждена письмом Главного врача ГБУЗ «Сергиево-Посадская больница» <адрес>.

Так как истцу отказано в удовлетворении иска к ответчику из-за недоказанности причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мещеряковой Ю. В. (паспорт № №) к ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» (ИНН №) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

            Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья                    подпись                          О.Ю.Аксенова