Решение по делу № 2-5765/2018 от 04.06.2018

                                                                                          Дело № 2-5765/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года                                                                                   город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                 Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания         И.Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кешнер Т.В. к Дучицкому А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

        УСТАНОВИЛ:

Кешнер Т.В. обратилась с иском к Дучицкому А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 14.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно п.2.1 договора срок выполнения работ до 14.12.2015, в соответствии с п. 3.1 договора цена по выполнению работ составила 800.000 рублей, которые были переданы ответчику.

Кроме указанной суммы денег истцом были переданы ответчику в разное время денежные средства для покупки строительных материалов, что подтверждается копиями расписок.

Ответчиком, в нарушение условий договора, не были выполнены свои обязательства, поскольку часть работ была выполнена некачественно, а часть работ не была выполнена вообще, а также не были приобретены строительные материалы, на покупку которых были переданы отдельные денежные средства, что подтверждается копиями расписок, написанных ответчиком.

После истечения срока договора, ответчик стал уклоняться от выполнения своих обязательств.

На основании изложенного истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 565000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 779000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик не явился.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пунктом 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

    Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно п.2.1 договора срок выполнения работ до 14.12.2015, в соответствии с п. 3.1 договора цена по выполнению работ составила 800.000 рублей.

В общей сложности истцом были переданы ответчику в разное время денежные средства для покупки строительных материалов в размере 779 000, что подтверждается расписками.

Ответчиком, в нарушение условий договора, не были выполнены свои обязательства.

Исходя из того, что полученные ответчиком денежные средства на момент рассмотрения не возвращены, требования о взыскании суммы в размере 779 000 рублей подлежат удовлетворению в качестве возврата неосновательного обогащения.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 10990 рублей.

                         Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дучицкого А.С. в пользу Кешнер Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 779 000 (семьсот семьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с Дучицкого А.С. доход бюджета Муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 10990 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                                                     Р.М.Шарифуллин