Решение по делу № 33-6986/2021 от 27.09.2021

УИД 77RS0027-02-2020-001602-02

Судья Вербина М.С.                   Дело № 2-2151/2021            стр.196, г/п 150 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.        № 33-6986/2021                18 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Горишевской Е.А., Романовой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 ноября 2021 г. гражданское дело № 2-2151/2021 по иску Кудрявцева Александра Леонидовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Кудрявцева Александра Леонидовича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июня                  2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Кудрявцев А.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что вступившим в законную силу судебным актом отменено постановление по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2019 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), производство по делу прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец понес убытки, связанные с расторжением договоров фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от     5 и 6 декабря 2019 г., в размере 174 000 руб., оплатой оказанных ему юридических услуг в размере 57 500 руб., кроме того ему причинены нравственные страдания. С учетом уточнения требований, привлечения к участию в деле в качестве соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) просил взыскать с надлежащего ответчика убытки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере           57 500 руб., недополученной прибылью в размере 174 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Архангельской области, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Горбунов А.А.

Истец, его представитель Хлыбов В.В. в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель истца Хлыбов В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МВД России по доверенности        Кохановский В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд не явился, направил письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц УМВД России по г. Архангельску, ЦАФАП ГИБДД России по Архангельской области, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Горбунов А.А. в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кудрявцева А.Л. в счет возмещения убытков 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кудрявцева А.Л. о взыскании убытков, компенсации морального вреда к Министерству финансов Российской Федерации, а также оставшейся части исковых требований к МВД России отказал.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Отмечает, что факт несения им расходов на оплату услуг защитника установлен, является реальным, однако размер этих расходов снижен судом необоснованно и произвольно. Указывает, что судом не дана оценка сложившемуся уровню цен за аналогичные услуги, объему оказанных защитником услуг, поведению истца, незаконности действий сотрудников полиции. Полагает, что заявленная к взысканию в качестве убытков сумма расходов на оплату услуг защитника является разумной и справедливой, законных оснований для ее снижения у суда не имелось.

Также не согласен с отказом во взыскании убытков в виде недополученной прибыли по мотиву отсутствия доказательств расторжения истцом договоров в связи с привлечением его к административной ответственности. Обращает внимание, что информация о привлечении истца к административной ответственности, вопреки выводам суда, стала ему известна из личного кабинета на сайте «Госуслуги» сети Интернет, на основании которой истец, действуя добросовестно и исключая повторное совершение административных правонарушений, принял решение о расторжении договоров фрахтования, тем самым понеся убытки. Ввиду отсутствия информации о причинах отложения судом рассмотрения дела и необходимости предоставления истцом соответствующих доказательств, сведения об осведомленности истца о факте привлечения его к административной ответственности на момент расторжения договоров суду представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец                   Кудрявцев А.Л., его представитель Хлыбова Н.В., участвующие посредством системы видеоконференц-связи, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Представитель МВД России, УМВД России по Архангельской области, УМВД России по г. Архангельску по доверенности Кохановский В.В. и представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Иманов З.И. просили решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя Хлыбову Н.В., представителей ответчиков и третьих лиц Кохановского В.В. и Иманова З.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 19 декабря 2019 г. заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Горбуновым А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ***, которым Кудрявцев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1                   ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Из данного постановления следует, что 7 декабря 2019 г. в 6 час. 23 мин. по адресу: ***, транспортное средство марки ***, собственником которого является Кудрявцев A.Л., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,64 т на ось № 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (превышение 6,4%). Весовые параметры транспортного средства были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, «СВК-2 РВС».

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 21 июля 2020 г., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судьей установлено, что транспортное средство *** является автобусом, на котором осуществляются регулярные перевозки пассажиров, оно не относится к тяжеловесным транспортным средствам, ответственность за движение которых с превышением допустимых параметров установлена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с производством по делу об административном правонарушении Кудрявцев А.Л. 28 декабря 2019 г. заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 57 500 руб. и оплачена истцом, что подтверждается актом приема-сдачи услуг и распиской от 22 августа             2020 г. (л.д. 18-21).

5 и 6 декабря 2019 г. истцом заключены договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа с ООО «***» и с ООО «***», которые расторгнуты 20 и 25 декабря              2019 г. соответственно (л.д. 22-29).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в части неполученной истцом прибыли и компенсации морального вреда, поскольку сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих совершение должностным лицом каких-либо виновных противоправных действий при оценке дорожно-транспортного события, а также при привлечении истца к административной ответственности не имеется. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Кроме того не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в виде неполученной прибыли по мотиву расторжения договоров и фактом привлечения его к административной ответственности, причинение нравственных и физических страданий.

При этом, удовлетворяя требования о возмещении расходов по оплате услуг защитника, оказанных истцу по делу об административном правонарушении, суд, исходя из того, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием состава правонарушения, по существу являются судебными расходами, пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение оплаты данных услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг защитника, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, объем и характер оказанных истцу услуг, документальное их подтверждение, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал 10 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ по общему правилу лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статья 2.6.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Как указывалось ранее, фиксация административного правонарушения с использованием принадлежащего истцу транспортного средства была произведена специальным техническим средством – системой измерений параметров автомобильных средств в движении «СВК-2 РВС». Постановление о привлечении истца к административной ответственности от 19 декабря              2019 г. вынесено должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Само по себе последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с представлением доказательств того, что зафиксированное техническим средством тяжеловесное транспортное средство таковым не является, не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица по его вынесению, вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица судом первой инстанции установлена не была, а также не было установлено отсутствие оснований для вынесения им постановления при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий для присуждения истцу компенсации морального вреда и возмещения ему убытков, связанных с расторжением договоров фрахтования, отсутствует.

Более того, заключенные между истцом и ООО «***», ООО «***» договоры фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа расторгнуты 20 и 25 декабря 2019 г. по соглашению сторон. Основанием их расторжения явилась невозможность предоставления транспортного средства (п. 1 соглашения).

Достоверных доказательств, подтверждающих расторжение вышеуказанных договоров в связи с привлечением истца к административной ответственности, наступление реальных негативных последствий связанных с их расторжением, несение финансовых потерь, а также причинение ему физических и нравственных страданий, истцом не представлено. Действия должностного лица по вынесению постановления о привлечении истца к административной ответственности имущественных и неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, при привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его имущественных и неимущественных прав.

В этой связи выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде неполученной прибыли, компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в данной части – несостоятельными.

Взыскивая с ответчика в пользу истца убытки, вызванные расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, как правильно указал суд первой инстанции, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н., положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований о возмещении расходов по делу об административном правонарушении является правильным. Оснований для переоценки выводов суда по размеру расходов не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг защитника, судебная коллеги отмечает, что факт оказания защитником услуг в виде выезда 31 марта 2020 г. на личном автомобиле в г. *** для участия в судебном заседании материалами дела не подтвержден, поскольку защитник Хлыбов В.В. участия в суде при рассмотрении административного дела не принимал, защитником в рамках договора оказания услуг подготовлены и направлены в суд жалоба на постановление от 19 декабря 2019 г., ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие Кудрявцева А.Л. и его представителя, возражения на жалобу должностного лица по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незначительных трудозатратах защитника.

При этом расходы по консультированию, как и по проработке правовой позиции, ознакомлению с материалами дела являются неотъемлемой частью оказываемой заказчику услуги правого характера по защите его интересов и по общему правилу входят в цену оказываемых услуг.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных защитником по договору об оказании юридических услуг и акту выполненных работ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера заявленной суммы расходов по оплате услуг защитника являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Отклоняя довод стороны ответчика МВД России о том, что представленная в материалы дела расписка о получении защитником от истца денежной суммы является недопустимым доказательством по делу, поскольку расчеты с индивидуальным предпринимателем должны подтверждаться иными документами, судебная коллегия исходит из того, что факт оказания юридических услуг защитником истца подтверждается совокупностью исследованных доказательств, оснований полагать, что указанные услуги оказывались истцу на безвозмездной основе, не имеется.

Разрешая дело, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июня                  2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Александра Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Г. Ферина
Судьи	Е.А. Горишевская
Н.В. Романова