Решение от 25.05.2021 по делу № 33-4325/2021 от 06.04.2021

Судья Зайнутдинова Е.Л. Дело № 2-5/2021

Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-4325/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бутырина А.В.,

судей Дроня Ю.И., Жегалова Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Краснова Е.А. – Минакова П.Е. на решение Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Снабсибэлектро» к Краснову Е. А. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Снабсибэлектро» с Краснова Е. А. солидарно с ООО «Глобус-Альянс» задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 388 800 рублей 28 копеек (шесть миллионов триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот рублей 28 копеек), из которых: долг по договору поставки № от 25.01.2017г., заключенного между ООО «Снабсибэлектро» и ООО «Глобус-Альянс», в сумме 2 494 400 рублей 14 копеек, неустойка в сумме 3 894 400 рублей 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 944 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Снабсибэлектро» с Краснова Е. А. неустойку по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период просрочки с 18.04.2017г. по 11.09.2019г., в общей сумме 250 000 рублей: 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 394 руб. 00 коп., всего в сумме 291 394руб. 00 коп. (двести девяносто одна тысяча триста девяносто четыре руб. 00 коп)».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя истца Краснова Е.А. – Минакова П.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Снабсибэлектро» обратилось в суд с иском к Краснову Е.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Краснова Е.А. 2 494 400 рублей 14 копеек в качестве основной задолженности по оплате поставленного товара, 3 894 400 рублей 14 копеек в качестве неустойки, предусмотренной договором поставки, 2 272 694 рубля 52 копейки в качестве неустойки, предусмотренной договором поручительства, 61 944 рубля в качестве возмещения государственной пошлины за рассмотрение иска к должнику по делу №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Снабсибэлектро» и ООО «Глобус-Альянс» (Должник) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №, по которому истец свои обязательства исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском к ООО «Глобус-Альянс» в Арбитражный суд Тверской области о взыскании 3 894 400 рублей 14 копеек (долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) основного долга и 3 894 400 рублей 14 копеек неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражный суд Тверской области по итогам рассмотрения иска вынес решение о взыскании с ООО «Глобус-Альянс» в пользу ООО «Снабсибэлектро» 5 806 550 руб. 91 коп., в том числе, 3 894 400 руб. 14 коп. основного долга, 1 912 150 руб. 77 коп. неустойки, а также 61944 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Должник, не согласившись с решением Арбитражного суда Тверской области, обратился в 14 арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В ходе апелляционного производства Должник с истцом заключили мировое соглашение, которое было утверждено постановлением 14 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. После утверждения мирового соглашения Должник не исполнил ни одного его условия, в связи с чем, истец получил исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности. Однако, долг в сумме 2 594 400 рублей 14 копеек, неустойка в сумме 3 894 400 рублей 14 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 61 944 рублей, до настоящего момента ООО «Глобус-Альянс» не оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки, между ООО «Снабсибэлектро» и Красновым Е. А. был заключен Договор поручительства, по условиям которого Краснов Е.А, несет солидарную ответственность за исполнение ООО «Глобус-Альянс» перед ООО «Снабсибэлектро» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Снабсибэлектро» и ООО «Глобус-Альянс».

Принимая во внимание неисполнение основным Должником обязательств по договору поставки, ООО «Снабсибэлектро» ДД.ММ.ГГГГ направил Краснову Е.А. претензию, однако она не была вручена из-за отсутствия последнего по месту жительства.

Учитывая преднамеренное неисполнение договора поручительства, Краснову Е.А. начислена в соответствии с условиями договора поручительства неустойка в общей сумме 2 272 694 рубля 52 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Краснова Е.А. – Минаковым П.Е. содержится просьба об отмене постановленного решения, либо об изменении решения в части суммы неустойки.

В обоснование доводов указано, что в договоре поручительства стороны не определили срок действия поручительства, отвечающий требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок действия поручительства, закрепленный в п.4 ст. 367 ГК РФ.

По мнению апеллянта, с учетом даты обращения истца в суд, годичный срок истек, что является основанием для отказа в иске. В подтверждение данного довода апеллянт ссылается на судебную практику.

Также автор жалобы не согласен с выводом суда о взыскании неустойки в сумме 3 894 400,14 руб. Полагает, судом не принято во внимание, что данный размер неустойки был определен арбитражным судом при рассмотрении дела, участником которого ответчик Краснов Е.А. не являлся, в силу чего, не мог заявить ходатайство о снижении неустойки.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, однако суд данное ходатайство не рассмотрел.

Полагает, имеются основания для снижения неустойки до ставки рефинансирования, до 57895,98 руб. К таким основаниям, по мнению апеллянта, относится длительный период необращения истца в суд, значительный размер неустойки по отношению к неисполненному обязательству и к цене договора.

Считает необоснованным требование истца о взыскании неустойки по договору поручительства, так как законом не предусмотрено применение договорной неустойки дважды.

На апелляционную жалобу представителем истца поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Снабсибэлектро» и ООО «Глобус-Альянс» заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №, по которому истец свои обязательства исполнил в полном объеме (л.д. 11-14).

В связи с тем, что оплата товара по данному договору не была произведена своевременно в полном объеме, ООО «Снабсибэлектро» обратилось с иском к ООО «Глобус-Альянс» в Арбитражный суд Тверской области, которым по итогам рассмотрения иска было вынесено решение о взыскании в пользу ООО «Снабсибэлектро»: 5 806 550 руб. 91 коп., в том числе 3 894 400 руб. 14 коп. долга, 1 912 150 руб. 77 коп. неустойки, а также 61 944 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 23-31). Должник, не согласившись с решением Арбитражного суда Тверской области, обратился в 14 арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и в ходе апелляционного производства 14 арбитражным апелляционным судом было утверждено мировое соглашение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку должник не исполнил условия мирового соглашения, истец получил исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности (л.д. 37-44).

Всего задолженность ООО «Глобус-Альянс» перед Истцом составляет 6 488 800 рублей 28 копеек.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки, между ООО «Снабсибэлектро» и Красновым Е. А. был заключен Договор поручительства (л.д. 15-18), по условиям которого Поручитель несет солидарную ответственность за исполнение ООО «Глобус-Альянс» перед Кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствий или в связи с Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кредитором (ООО «Снабсибэлектро») и Должником (ООО «Глобус-Альянс»), включая:

1.1.1 Обязательства Должника перед Кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном Договором поставки, приложениями к Договору, товаросопроводительными документами;

1.1.2.    Обязательства Должника перед Кредитором по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по Договору поставки;

1.1.3.    Обязательства Должника перед Кредитором по компенсации реального ущерба Кредитора;

1.1.4.    Обязательства Должника перед Кредитором по компенсации Кредитору в полном размере всех расходов и убытков Кредитора, возникших в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Договору поставки;

1.1.5.    Любые иные денежные обязательства Должника перед Кредитором по или в связи с Договором поставки, включая, без ограничения, обязательства по уплате любых платежей, неустоек, сумм, компенсации любых расходов и убытков Кредитора.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу, что по условиям договора поручительства Краснов Е.А. обязался отвечать перед ООО «Снабсибэлектро» по обязательствам ООО «Глобус-Альянс» в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика (поручителя) в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 2494400 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что сторонами в договоре не определен срок действия поручительства и подлежит применению годичный срок, который на момент даты обращения с иском в суд истек, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки данных доводов у судебной коллегии не имеется.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что срок действия поручительства установлен п. 4.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ограничен сроком действия договора поставки, установленного п. 10.1 договора поставки, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ, а в части взаиморасчетов, до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Из карточки счета ООО «Глобус-Альянс» за январь 2017 г. - май 2020 г., последнее поступление материалов по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ имело место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исполнение обязательства по договору поставки производилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд правомерно признал, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства определен. В связи с чем, поручительство Краснова Е.А. не может считаться прекращенным в связи с тем, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) предъявил иск к поручителю (почтовое отправление с исковым заявлением принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности не истек.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной договором поставки, в размере, определенном Арбитражным судом в сумме 3 894 400 руб. 14 коп., суд исходил из того, что указанная неустойка подлежит взысканию с Краснова А.Е., как с поручителя, солидарно с ООО «Глобус-Альянс». Суд также указал, что в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ размер неустойки снижению не подлежит, так как установлен определением арбитражного суда с учетом волеизъявления сторон.

В то же время суд не учел, что данный размер неустойки был определен арбитражным судом при рассмотрении дела, участником которого ответчик Краснов Е.А. не являлся, в силу чего, не мог заявить ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем, доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 рублей, уменьшив ее тем самым на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

При принятии решения об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия учитывает характер и последствия нарушенного обязательства, явно завышенный размер неустойки, взыскиваемой с физического лица, по сравнению с основной суммой неустойки, а также взыскание неустойки с поручителя на основании договора поручительства.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при рассмотрении дела в Арбитражном суде. Отказывая в удовлетворении данных требований, судебная коллегия исходит из того, что ответчик при рассмотрении дела Арбитражным судом, участия не принимал, а понесенные истцом судебные расходы в арбитражном процессе не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

С учетом изложенного, постановленное решение подлежит частичной отмене и изменению.

В то же время, судебной коллегией, признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований о взыскании неустойки по договору поручительства.

Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства поручителем согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Таким образом, в гражданском законодательстве не содержится каких-либо императивных требований об установлении в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя. Отсутствует и запрет на согласование условия об уплате поручителем неустойки в связи с просрочкой исполнения собственных обязательств.

Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только при наличии условия о такой ответственности в договоре поручительства.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения Поручителем обязательств по настоящему Договору, Кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности Должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по Договору поставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 500000 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░