Решение по делу № 2а-430/2018 от 18.05.2018

Решение

по делу № 2а-430/2018Именем Российской Федерации

    28 мая 2018 года    г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гусаровой И.М., при секретаре Тесленко Е.А., с участием:

административного истца Пикалевой Н.А.,

административного ответчика- судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Виноградовой М.С.,

административного ответчика- заместителя начальника Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Малиновского С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Пикалевой Надежды Александровны к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Виноградовой М.С., заместителю начальника Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Малиновскому С.П., Бокситогорскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Виноградовой М.С. о запрете проведения регистрации от 27.11.2017г.,

о признании незаконным постановления заместителя начальника Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Малиновского С.П. от 25.12.2017г.,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Виноградовой М.С. по наложению ареста на имущество и освобождении имущества от ареста,-

установил:

Административный истец Пикалева Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Виноградовой М.С. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и освобождении имущества от ареста, о признании незаконными постановление о запрете проведения регистрации от 27.11.2017 и постановления от 25.12.2017 о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя правомерным и отказе в удовлетворении жалобы.

    В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Виноградовой М.С. 26.11.2016 возбуждено исполнительное производство №    № на основании

исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № от 21.11.2016, выданного Бокситогорским городским судом по делу №, вступившим в законную силу 02.11.2016, предмет исполнения - задолженность в размере 4844949,90 рублей в отношении истца в пользу взыскателя Соколова М.В.

В ходе исполнительных действии судебным приставом-исполнителем направлены постановления на удержания 50% размера заработной платы и пенсии истца. От исполнения постановления, от явки по вызову судебного пристава-исполнителя истица не уклоняется. В собственности имеет жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором постоянно проживает с 2011 года и который является единственным жилым помещением для истца и членов ее семьи, пригодным для постоянного проживания. Документы о праве собственности получены 27.11.2017. Данные сведения приставу-исполнителю были предоставлены истцом 30.11.2017.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем Виноградовой М.С. 27.11.2017 вынесено постановление о запрете регистрации по адресу: <адрес> целью обращения взыскания и передачи на торги для исполнения требований исполнительного документа. С указанными действиями истица не согласна, полагает, что они нарушают ее права на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования истца и членов ее семьи, указывая, что имеет в собственности единственное жилое помещение, пригодное для проживания истца и членов ее семьи, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь при этом на ст.4, ч.4 ст. 64, ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 446 ГПК РФ, п.43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Указывает, что старшему судебному приставу Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Кузьминой Л.В. была подана жалоба на указанное постановление, 25.12.2017 заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Бокситогорского района отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области

Малиновским С.П. вынесено постановление и в удовлетворении жалобы отказано. Постановление вручено истцу 18 января 2018 года.

Также административный истец указывает, что 18.01.2018 около 13 часов 30 минут судебный пристав-исполнитель Виноградова М.С. пришла к истцу на работу по адресу: <адрес> актом о наложении ареста на имущество: вышеуказанного жилого дома и земельного участка, находящего под этим домом, попросила его подписать, пояснив, что ею 18.01.2018 в 9 часов 23 минуты в присутствии двух понятых (которых истица не видела) был произведен арест ее имущества, без выезда в место нахождения этого имущества. В присутствии истца (без понятых) в акт были внесены дополнения. От подписания данного акта истица отказалась, т.к. при аресте имущества не присутствовала, такие действия судебного пристава-исполнителя Виноградовой М.С. считает незаконными. Постановление о наложении ареста на имущество не получала, уведомление о проведении ареста имущества ей также направлено не было. С указанными действиями не согласна, т.к. они нарушают ее права на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования истца и членов ее семьи, а также другие права и законные интересы, предусмотренные действующим законодательством, ссылаясь при этом на ст. 4, ч. 1 ст. 33, ч.3. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

На основании изложенного истица просит:

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Виноградовой М.С. о запрете проведения регистрации от 27.11.2017 и постановление от 25.12.2017 заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Бокситогорского района отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Малиновского С.П.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Виноградовой М.С. по наложению ареста на имущество, находящееся по адресу <адрес>, имущество, указанное в акте о наложении ареста от 18.01.2018 освободить от ареста.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Бокситогорский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области и заместитель начальника Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Малиновский С.П., в качестве заинтересованного лица взыскатель Соколов М.В.

В судебном заседании административный истец- Пикалева Н.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик- судебный пристав- исполнитель Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Виноградова М.С. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого указывает, что судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного листа ФС № от 26.07.2016 №, выданного Бокситогорским городским судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является задолженность по договору займа в сумме 4844949 руб. 90 копеек.

    В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем 27.11.2017    вынесено

постановление о запрете о проведении регистрации по адресу: <адрес>.

27.11.2017 в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем отдела направлен запрос в ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о месте регистрации должника Пикалевой Н.А., согласно полученного ответа Пикалева Н.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебным приставом-исполнителем арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику- гражданину. Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющего единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

На момент рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Бокситогорского районного отдела службы судебных приставов, поступившей от Пикалевой Н.А., действия судебного пристава-исполнителя Виноградовой М.С. по вынесению постановления о запрете о проведении регистрации (по вселению) должника и иных лиц по исполнительному производству № признаны правомерными, т. к. регистрация у Пикалевой Н.А. на момент вынесения постановления была по адресу: <адрес>. Таким образом, в качестве сохранности имущества должника судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете проведения регистрации в отношении должника Пикалевой Н.А.

В целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №, судебным приставом- исполнителем 18.01.2018 вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: земельного участка, дом с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровые номера: №, №, с передачей на ответственное хранение Пикалевой Н.А.

Согласно ч.2 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» 18.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и заявка на оценку арестованного имущества направлена для рассмотрения в УФССП по Ленинградской области. По результатам рассмотрения указанных документов на земельном участке обнаружены постройки, требующие государственной регистрации, в связи с чем Управлением ФССП по Ленинградской области был возвращен пакет документов с отказом о принятии заявки на оценку арестованного имущества, в связи с отсутствием в ней построек. Судебным приставом-исполнителем к должнику были применены меры принудительного исполнения, направленные на проведение государственной регистрации объектов недвижимости, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>.

Для проверки материального и имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным сведениям из Управления Пенсионного фонда по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что должник имеет доход, местом получения дохода у должника является: МБОУ «Бокситогорская средняя общеобразовательная школа №», и Управление пенсионного фонда в Тихвинском районе, в связи с чем 19.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника и направлены для исполнения по месту получения дохода.

Ссылаясь на п.7 ст. 64, п. 3, 4 ст. 69, п.3. ч.1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» указывает, что арест на имущество должника применялся для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Должнику неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлялись телефонные звонки на номер, зарегистрированный за Пикалевой Н.А., для оставления акта описи и ареста имущества, однако Пикалева Н.А. не являлась на прием к судебному приставу-исполнителю для составления акта описи и ареста имущества и затягивала сроки исполнения требований исполнительного документа.

18.01.2018 судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечения сохранности имущества составлен акт описи и ареста имущества должника в отсутствии должника. Аресту подвергнуто следующее имущество: дом с надворными постройками и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, передачей на ответственное хранение Пикалевой Н.А., судебный пристав-исполнитель в тот же день вручил акт описи и ареста имущества.

Требования ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» при составлении акта описи и ареста имущества должника судебным приставом- исполнителем исполнены, иные требования к акту описи и наложению ареста в Законе «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

В судебном заседании административный ответчик-заместитель начальника Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Малиновский С.П. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Административные ответчики - представители Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо- Соколов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, выслушав доводы участников процесса, оценив показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО8 и ФИО9, суд находит исковые требованиями необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, в производстве Бокситогорского городского суда находилось гражданское дело № по иску Соколова М.В. к Пикалевой Н.А. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Пикалевой Н.А. к Соколову М.В. о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств и судебных расходов.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом 18.12.2015 было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, а именно наложен арест на имущество ответчика Пикалевой Н.А.: на земельный участок кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации от 05.12.2011 №, на основании которого был выдан исполнительный лист, 30.12.2015 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Бокситогорского городского суда от 26.06.2016г. Соколову М.В. было отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований и удовлетворены встречные исковые требования Пикалевой Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.09.2016 решение Бокситогорского городского суда по делу № от 26.07.2016 отменено, принято новое решение, в соответствии с которым с Пикалевой Н.А. в пользу Соколова М.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 448 350 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17.07.2012 по 17.12.2015 в размере 988 968 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2014 по 17.12.2015 в размере 375 367 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 264 руб., а всего с неё взыскано 4 844 949 руб. 90 коп.

Как установлено судом, на основании вышеуказанного решения судом был выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен взыскателем Соколовым М.В. к исполнению в Бокситогорский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику Пикалевой Н.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

    Пикалевой Н.А. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует подпись должника на постановлении.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что

    в рамках раннее возбужденного на основании определения суда от 18.12.2015г. о принятии мер по обеспечению иска (наложении ареста на земельный участок) исполнительного производства №-ИП был произведен арест (опись) имущества должника Пикалевой Н.А., в частности, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, с запретом распоряжаться имуществом с правом беспрепятственного пользования, с передачей на ответственное хранение Пикалевой Н.А. Должник Пикалева Н.А. при составлении Акта присутствовала, копию акта и приложений к нему получила, о чем свидетельствует ее подпись на акте.

    судебным приставом-исполнителем Виноградовой М.С. было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника. Как установлено судом и не оспаривается истцом Пикалевой Н.А., данное постановление ей было своевременно вручено.

    судебным приставом-исполнителем Виноградовой М.С. было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а именно для оценки арестованного 30.11.2016 имущества - земельного участка, и подана заявка на оценку арестованного имущества.

    судебным приставом-исполнителем Виноградовой М.С. были вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (МБОУ «Бокситогорская средняя общеобразовательная школа №») и постановление об обращении взыскания на пенсию должника (УПФР в Тихвинском районе (межрайонное).

    было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

13.06.2017, 25.08.2017 судебным приставом-исполнителем были вынесены Постановления о предъявлении гражданину-должнику требований, а именно должник обязан в срок соответственно до 26.06.2017, до 08.09.2017 зарегистрировать постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. Требования были вручены должнику в день их вынесения, о чем свидетельствует подпись должника на требованиях.

    в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем был направлен запрос в ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о месте регистрации должника Пикалевой Н.А., согласно полученного ответа от 12.12.2017 Пикалева Н.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

    судебным приставом-исполнителем Виноградовой М.С. было вынесено постановление о запрете о проведении регистрации, согласно которого объявлен запрет о проведении регистрации по адресу: д. Носово, <адрес> должника Пикалевой Н.А., иных лиц по указанному адресу с целью обращения взыскания и передачей на торги для исполнения требований исполнительного документа.

    за Пикалевой Н.А. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истица с постановлением от 27.11.2017 о запрете проведения регистрации не согласилась, 05.12.2017 обратилась с жалобой к старшему судебному приставу Бокситогорского районного отдела.

    постановлением заместителя начальника отдела- старшего судебного пристава Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Малиновского С.П. в удовлетворении жалобы Пикалевой Н.А. было отказано.

17.01.2018г. судебным приставом- исполнителем Виноградовой М.С. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Пикалевой Н.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Впоследствии указанное постановление было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2018г., т.к. аналогичное постановление было вынесено ранее, а именно 30.11.2016г. и вручено должнику Пикалевой Н.А.

18.01.2018г. судебным приставом-исполнителем Виноградовой М.С. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: жилой дом с надворными постройками, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Также из акта следует, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующим режим хранения: с правом беспрепятственного пользования.

Действия судебного пристава-исполнителя Виноградовой М.С. по наложению ареста на имущество, находящееся по адресу <адрес>, истица просит признать незаконными и имущество, указанное в акте о наложении ареста от 18.01.2018 освободить от ареста, а также просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Виноградовой М.С. о запрете проведения регистрации от 27.11.2017 и постановление от 25.12.2017 заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Бокситогорского района отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Малиновского С.П., в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО8 и ФИО9

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 и ФИО9 показали суду, что Пикалева Н.А. фактически и постоянно проживает в <адрес> на протяжении более 5 лет; свидетель ФИО8 показала суду, что в период учебного года 2016-2017 по просьбе Пикалевой Н.А. ежедневно забирала ее на автомашине из д. Носово и отвозила в г. Бокситогорск на работу.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

8. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

11. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя усматривается, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда.

Постановление судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Виноградовой М.С. от 27.11.2017 о запрете проведения регистрации по адресу: <адрес> не противоречит положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», а также разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которых судебным приставом-исполнителем арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику- гражданину жилого помещения, являющего единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, доводы истца о том, что <адрес> является для истицы и членов ее семьи, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не имеют правового значения, поскольку запрет на регистрацию сам по себе не может быть признан незаконным, поскольку принят судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. При этом, судебным приставом на момент вынесения постановления было установлено, что Пикалева Н.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

По вышеуказанным основаниям также не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным постановление от 25.12.2017 заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Бокситогорского района отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Малиновского С.П., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Пикалевой Н.А. на действия судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Виноградовой М.С. о запрете проведения регистрации от 27.11.2017, постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям закона, доводы, изложенные в жалобе признаны необоснованными на основе материалов исполнительного производства. Оснований для признания постановления от 25.12.2017 незаконным не усматривается.

Арест принадлежащего Пикалевой Н.А. имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, производился на основании Постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Виноградовой М.С. 30.11.2016, при этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что постановление о наложении ареста от 17.01.2018 года истцу не вручалось, поскольку как установлено судом и не оспаривается самой истицей, постановление о наложении ареста на имущество должника от 30.11.2016 истица получала, в связи с чем повторного вынесения указанного постановления в рамках одного исполнительного производства не требовалось.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Исходя из требований части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника судебным приставом-исполнителем сопровождается составлением акта, в котором, в частности, указываются вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество.

    Акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.01.2018 включает в себя запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения: с правом беспрепятственного пользования, то есть без ограничения права пользования домом и земельным участком. Арест не преследует реализацию имущества, а направлен на понуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, не позволяет ему реализовать имущество. Обращения на них взыскания, а именно, изъятия дома и земельного участка и их реализации либо передачи взыскателю оспариваемый истцом арест не предусматривает. Арест указанного имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя Соколова М.В. и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Пикалевой Н.А., поскольку направлен    на

воспрепятствование должнику распорядиться домом и земельным участком в ущерб интересам взыскателя.

Доводы истца о том, что Акт о наложении ареста (описи имущества) является незаконным, поскольку <адрес> является для истицы и членов ее семьи, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не имеют правового значения, поскольку арест имущества в силу положений ст. ст. 69, 80 Закона "Об исполнительном производстве", как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество, и доводы истца в данной части противоречат правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику- гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что 18.01.2018 арест был произведен в присутствии понятых, которым разъяснены права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, о чем свидетельствует их подписи в соответствующих графах акта о наложении ареста (описи имущества), должник при производстве ареста не присутствовала. Из положений ст. 24, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника может быть осуществлен судебным приставом-исполнителем без уведомления должника и в его отсутствие, поскольку при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы истца о ее неосведомленности о производстве ареста, проведении исполнительного действия в ее отсутствие, равно как и доводы о том, что наложение ареста (описи имущества) проводилось не по месту нахождения имущества, поскольку законом не ограничена возможность судебного пристава- исполнителя по наложению ареста и составлению Акта описи имущества по правоустанавливающим документам.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Виноградовой М.С. о запрете проведения регистрации от 27.11.2017, а также действия судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Виноградовой М.С. по наложению ареста на имущество, находящееся по адресу <адрес>, равно как и постановление от 25.12.2017 заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Бокситогорского района отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Малиновского С.П. не могут быть признаны незаконными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", приняты в целях обеспечения исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226-227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Пикалевой Надежды Александровны к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Виноградовой М.С., заместителю начальника Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Малиновскому С.П., Бокситогорскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Виноградовой М.С. о запрете проведения регистрации от 27.11.2017г., о признании незаконным постановления заместителя начальника Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Малиновского С.П. от 25.12.2017г., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по

Ленинградской области Виноградовой М.С. по наложению ареста на имущество и освобождении имущества от ареста- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 01 июня 2018 года.

Судья: