Решение по делу № 33-21635/2019 от 28.06.2019

Судья Артемова Е.В.                                                   дело    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Гордиенко Е.С., Вуколовой Т.Б.,

при секретаре Медведевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2019 года гражданское дело по иску Анохина А. А.ича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя САО «ВСК» Солодовникова М.С., представителя Анохина А.А. – Дамаева Э.Р.,

установила:

Анохин А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска было указано, что автомобиль Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак <данные изъяты>, 2015 года выпуска принадлежит ему на праве личной собственности. 01 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Селезнева А.В., автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак <данные изъяты> под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Селезнева А.В., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серия ЕЕЕ <данные изъяты>. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «БИН Страхование», полис ОСАГО серия ЕЕЕ <данные изъяты> от 16 ноября 2015 года. В связи с наступлением страхового случая, 05 февраля 2016 года он обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, предоставил транспортное средство на осмотр экспертам страховой компании. До настоящего времени страховая компания никаких выплат ему не производила. С целью определения действительного размера ущерба, он обратился в независимую экспертизу для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 10 июня 2016 года, повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак <данные изъяты>, полученные в результате ДТП от 01 февраля 2016 года, соответствуют заявленным обстоятельствам; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 432500 рублей. За услуги экспертной организации заплачено 7600 рублей. 15 июня 2016 года он обратился в ООО «БИН Страхование» с претензией для добровольного исполнения обязательств по данному страховому случаю, предоставил оригинал экспертного заключения, чек об оплате, банковские реквизиты. 31 октября 2018 года в адрес САО «ВСК» была направлена повторная претензия о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без ответа.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с 26 февраля 2016 года по 13 ноября 2018 года в размере 400000 рублей, финансовую санкцию за период с 26 февраля 2016 года по 15 февраля 2019 года в размере 217200 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию (л.д. 169).

Истец Анохин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца Мулюкова Г.Ш. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила в полном объеме. На иске настаивала, просила суд его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Шемонаев И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил полностью отказать. В случае возможного удовлетворения исковых требований, просил снизить до минимальных размеров суммы неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Анохина А.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 100000 рублей; взыскал с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 7200 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 01 февраля 2016 года в 20 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Селезнева А.В., принадлежащего на праве собственности Жидкову А.Е. и автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Анохина А.А., принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 01 февраля 2016 года (л.д. 10, 54).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Селезнев А.В., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей), что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д. 55-58).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак <данные изъяты>, 2015 года выпуска, принадлежащему Анохину А.А. (л.д. 13), были нанесены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность Анохина А.А. была застрахована в ООО «БИН Страхование», полис ОСАГО серия ЕЕЕ <данные изъяты>, срок действия с 22 ноября 2015 года по 21 ноября 2016 года (л.д. 14).

04 февраля 2016 года Анохин А.А. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 15, 75-76).

15 февраля 2016 года автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 77-80).

Письмом <данные изъяты> от 29 февраля 2016 года ООО «БИН Страхование» отказало Анохину А.А. в страховой выплате, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз «КАНОНЪ» № АВ/<данные изъяты> от 29 февраля 2016 года, повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак <данные изъяты>, 2015 года выпуска с технической точки зрения не могли быть получены в ДТП от 01 февраля 2016 года, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (л.д. 61, 96-111).

Анохиным А.А. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «МЦОЭ» <данные изъяты> от 10 июня 2016 года, повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак <данные изъяты>, 2015 года выпуска, полученные в результате ДТП от 01 февраля 2016 года, соответствуют заявленным обстоятельствам; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 432500 рублей (л.д. 19-47).

15 июня 2016 года Анохиным А.А. передана претензия в ООО «БИН Страхование» со всеми приложенными документами, с просьбой выплаты страхового возмещения (л.д. 16).

Письмом <данные изъяты> от 18 июня 2016 года ООО «БИН Страхование» повторно отказало Анохину А.А. в выплате страхового возмещения (л.д. 118).

31 октября 2018 года Анохиным А.А. направлена в САО «ВСК» претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 17, 18).

Письмом <данные изъяты> от 12 ноября 2018 года САО «ВСК» отказало Анохину А.А. в выплате страхового возмещения (л.д. 119).

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ВОСМ» Новикову Д.В..

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, в котором указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 февраля 2016 года, автомобилю Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак <данные изъяты>, 2015 года выпуска, были причинены механические повреждения. Повреждения находятся на правой боковой стороне автомобиля Мерседес Бенц Е200 в виде деформации правой передней двери в средней и передней части, правой задней двери, с образованием локальной вытяжки металла в виде длинной зоны деформации с направлением спереди назад, относительно продольной оси Мерседес Бенц Е200, заднего правового крыла и заднего правового диска. Правый порог и центральная правая стойка деформированы в зоне проема передней правой двери. Деформация указывает на то, что контакт между автомобилем ВАЗ-21074 и Мерседес Бенц Е200 был перекрестным под острым углом. Повреждения накладки правого порога не могли образоваться в результате контакта с автомобилем ВАЗ-21074, гос.рег.знак <данные изъяты>

В ДТП от 01 февраля 2016 года на автомобиле Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак <данные изъяты>, 2015 года выпуска повреждены: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, диск задний правого колеса, порог правый, шторка безопасности правая, подушка безопасности в спинке переднего правового сиденья, подушка безопасности в углу переднего правового кресла, обивка потолка, ремни безопасности передний левый и правый, ремни безопасности задний левый и правый, стойка боковины центральная правая, крыло переднее правое.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак <данные изъяты>, 2015 года выпуска, на момент и в связи с дорожно-транспортным происшествием от 01 февраля 2016 года с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 474857 рублей, с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от 01 февраля 2016 года, составляет 462132,14 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 927, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку у Анохина А.А. возникло право требовать на законных основаниях выплаты страхового возмещения, однако ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, основания для отказа в выплате у САО «ВСК» отсутствовали, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована.

Таким образом, суд первой инстанции верно взыскал с САО «ВСК» в пользу Анохина А.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании. Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, и представленные по делу доказательства.

Определяя размер неустойки, штрафа, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд верно снизил размер неустойки за невыплату страхового возмещения в размере до 300 000 рублей, применяя ст. 333 ГК РФ и снижая ее до суммы страхового возмещения, при этом снижая размер штрафа до 100 000.

Согласно ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд верно разрешил вопрос о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной судебной автотехнической, трасологической экспертизой и не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия эксперта подтверждены документально и не вызывают сомнений в профессионализме и компетенции эксперта, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять заключению эксперта, нет. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической, трасологической экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения от 28 февраля 2019 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохина А. А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи