Решение по делу № 2-970/2018 от 02.09.2017

Гражданское дело №2-970/2018

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Авериной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянский К.В., Белянской Т.А. к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Белянский К.В., Белянская Т.А. обратились в суд с иском к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ответчик является застройщиком жилого дома по адресу <адрес>. Истцы на основании договора уступки права требования от 18.04.2016 приобрели право требования <адрес> по адресу: <адрес>». В последующем квартира была передана Белянскому К.В., Белянской Т.А. по акту приема-передачи от 26.12.2016, истцы зарегистрировали право собственности на данное жилое помещение. В процессе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены недостатки – отделочные работы выполнены некачественно, имеют недопустимые значения отклонений от допустимых в нормативных актах и технических рекомендациях.

С учетом уточнения требований просят суд взыскать с ответчика сумму в размере 117 295,54 рублей, по 58 647,77 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истцы Белянский К.В., Белянская Т.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявление об уточнении требований.

Представитель ответчика ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, направил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Культбытстрой - КМ» Юманова И.Е., доверенность в деле, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Третьи лица ООО СК «Регион», ООО «Форт Хоум», ООО СК «Вектор», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Партнер», ООО Производственная компания «СЛМ» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представили.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и с согласия стороны истца – в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является застройщиком жилого дома по адресу <адрес>

Истцы являются собственниками жилого помещения – <адрес> расположенной по адресу <адрес> <адрес>

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки, в связи с определением которых они обратились к ИП Бастрикову Д.Д..

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией договора уступки права требования от 18.04.2016 № УШ 4.1-25, договора уступки прав требования от 04.04.2016 № ВП 4.1/4, договора участия в долевом строительстве от 20.01.2015 № Ш 4.1-П, акта приема –передачи от 26.12.2016, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах от 24.01.2017, заключением ИП Бастрикова Д.Д., и другими материалами дела.

Истцами было организовано проведение строительно-технической экспертизы, согласно заключению в квартире истцов были установлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо произвести финансовые затраты. Истцами оплачены расходы на проведение оценки в сумме 20 000 рублей.

На основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 07.11.2017, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ПС-11-3/18 от 22.01.2018, выполненными АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНиИИпроект» установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, выявлены многочисленные строительные недостатки окон, дверей, стен, потолков, полов, выполнение которых не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Причиной возникновения недостатков не является эксплуатация жилого помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом локально-сметного расчета, составляет 117 295,54 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы, отраженные в заключении, подробно мотивированы и подкреплены исследованием, изложенным в исследовательской части.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено каких- либо доказательств, опровергающих объемы недостатков строительно- монтажных работ, установленных экспертным заключением и размеры расходов, необходимых для их устранения.

Учитывая, что при строительстве квартиры истца, ответчиком допущены нарушения действующих СНиП и строительных регламентов, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 117 295,54 рублей, по 58 647,77 рублей в пользу каждого из истцов.

В рамках досудебного урегулирования спора истцами направлялась претензия, в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., по 1 000 рублей в пользу каждого истца, и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, на основании ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истцов в сумме 20 000 руб., по 10 000 рублей в пользу каждого истца (117 295,54 рублей + 2000 рублей : 2= 59 647,77 рублей).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу истцов подлежит взыскать судебные издержки - расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 01.04.2017.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНиИИпроект» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 32 450 рублей, подтверждаемые ходатайством и счетом на оплату № 1545 от 28.12.2017, поскольку определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, им не были оплачены, а требования истца удовлетворены судом.

Вместе с тем, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг, поскольку материалами дела указанные расходы не подтверждены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального характера в сумме 3 846 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белянский К.В., Белянской Т.А. к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу Белянский К.В., Белянской Т.А. сумму в размере 117 295,54 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, а всего 159 295,54 рублей, по 79 647,77 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, штрафа, Белянский К.В., Белянской Т.А. - отказать.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНиИИпроект» сумму в размере 32 450 рублей.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 846 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         О.В. Яковенко