Решение по делу № 33-360/2018 от 19.12.2017

Судья Бех О.В.             Дело № 33-360/2018

                     А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Охременко О.В., Поповой Н.Н.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Легкова Дмитрия Анатольевича к Широкову Павлу Олеговичу о взыскании суммы долга по договору займа

по частной жалобе Легкова Д.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу по заявлению Легкова Дмитрия Анатольевича к Широкову Павлу Олеговичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с Широкова Павла Олеговича в пользу Легкова Дмитрия Анатольевича 18844 рублей 07 копеек в счет госпошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Легков Д.А. обратился в суд с иском к Широкову П.О. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 01.07.2014 года между сторонами заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей на срок до 30.12.2014 года, с оплатой процентов в размере 3 % в месяц от фактической суммы займа, о чем составлена расписка. До настоящего времени ответчиком сумма займа и процентов не возвращена. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа - 1 000 000 рублей, проценты на сумму займа - 942 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 186 814,48 рублей, государственную пошлину - 18 844,07 рублей.

01.09.2017 года Легков Д.А. обратился в суд с заявлением об отказе от иска в связи с погашением ответчиком задолженности. Просил возвратить уплаченную им за подачу искового заявления государственную пошлину в размере 18 844,07 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Легков Д.А. просит отменить определение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что в заявлении об отказе от иска он просил возвратить ему государственную пошлину в размере 18 844,07 рублей. Кроме того, задолженность погашена ответчиком до предъявления иска в суд, а в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после вынесения судом определения о принятии иска к производству.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Легкова Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.     

Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым прекращается производство по делу. Принимая отказ от исковых требований и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что отказ от исковых требований и прекращение производства по делу в данной части закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу. Определение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

При этом суд правильно применил положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из пояснений Легкова Д.А. в суде апелляционной инстанции следует, что надлежащее исполнение ответчиком долговых обязательств, а именно передача заемных денежных средств непосредственно истцу произведена после предъявления иска в суд, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 101 ГПК РФ.

Поскольку документального подтверждения добровольного удовлетворения ответчиком требований истца до предъявления иска в суд в материалах дела не имеется, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Легкова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Охременко О.В.

                                    Попова Н.Н.