Решение по делу № 2-743/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-743/2019

УИД 42RS0033-01-2019-001194-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

29 июля 2019 года

гражданское дело по иску Фроловой ФИО22 к Данилкиной ФИО23 о разделе наследственного имущества, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фролова Т.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику Данилкиной Р.В. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество (т. 2 л.д. 125-127).

Свои уточненные исковые требования истец Фролова Т.Е. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после его смерти наследниками по завещанию являются она, Фролов М.В. и Фролов А.В., наследником по закону является мать ФИО1 - Данилкина Р.В., которая приняла наследство и имеет право на обязательную долю в завещанном имуществе в силу своей нетрудоспособности по возрасту. Фролов М.В. отказался от принятия наследства после смерти ФИО1, его отказ принят и удостоверен нотариусом.

Наследство, открывшееся после смерти ФИО1 состоит из следующего имущества:

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 676 кв.м, стоимостью 2 736 000,00 руб.;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв.м, стоимостью 120 000,00 руб.;

- нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 171,7 кв.м, стоимостью 1 195 000,00 руб.;

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м, стоимостью 1 358 000,00 руб.;

- гаража, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м, №, стоимостью 85 000,00 руб.;

- 100% доли уставного капитала ООО <данные изъяты> стоимостью 360 000,00 руб.;

- автомобиля GREAT WALL CC1022SY, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 251 000,00 руб.;

- денежного вклада с причитающимися процентами на имя ФИО1, хранящегося в ПАО «Банк Уралсиб», на сумму 53 827,39 руб.

Всего на сумму 6 158 827,39 руб.

Согласно завещанию ФИО1, удостоверенному нотариусом Прокопьевского нотариального округа ФИО9 по реестру №, ей было завещано помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное помещение принадлежало ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО10 (реестр №). Право собственности ФИО1 зарегистрировано в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в реестровую книгу под №. Согласно договору, ФИО1 приобрел помещение из кирпича, общей площадью 338,9 кв.м, полезной площадью 263,4 кв.м, расположенное на земельном участке 3 475 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распоряжением главы <адрес> №-р получил разрешение на проектирование и реконструкцию помещений существующих строений, расположенных на закрепленной территории, площадью 3 510 кв.м по <адрес>, с целью использования под жилье, мини-пекарню и магазин. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, рабочая комиссия приняла готовность законченного строительством реконструкции помещений по <адрес>: магазина, пекарни, в том числе, участки по производству макаронных изделий и майонеза, жилого помещения, гаража, пристроенных двух складов и теплого гаража с навесом для машин. Однако после этого ФИО1 не произвел регистрацию реконструированного помещения в установленном порядке в БТИ <адрес>.

После составления ДД.ММ.ГГГГ завещания, ФИО1 обратился с иском в суд, решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на одноэтажное нежилое здание магазина по адресу: <адрес> и право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

На основании распоряжений администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ указанному жилому дому был присвоен адрес: <адрес>; нежилому зданию (зданию магазина) был присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на жилой дом и нежилое здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, жилому дому по <адрес>, общей площадью 676 кв.м, был присвоен кадастровый (условный) №, нежилому зданию по <адрес> был присвоен кадастровый (условный) №.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Нотариусом Прокопьевского нотариального округа ФИО11 ей, как наследнику по завещанию, было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, т.к. невозможно однозначно определить завещанный объект недвижимости. Считает, что жилой дом, расположенный по <адрес>, является тем же самым объектом, упомянутым в завещании ФИО1 как жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Также полагает, что в силу положений статьи 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования. Считает, что за ней должно быть признано право собственности в порядке наследования как на жилой дом по <адрес>, так и на расположенный по данному адресу земельный участок, занятый зданием жилого дома и необходимый для его использования. Истец при жизни наследодателя ФИО1 пользовалась указанным жилым домом, проживает в нем с 1998 года, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

100 долей уставного капитала <данные изъяты>, стоимостью 360 000 руб., завещано наследодателем Фролову А.В. Автомобиль марки GREAT WALL CC1022SY, 2006 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 251 000 руб. завещан Фролову М.В., который отказался от принятия наследства. Таким образом, автомобиль перешел в состав незавещанного имущества.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ ответчик ФИО1 как единственный наследник по закону и нетрудоспособный родитель наследодателя наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону (обязательная доля). В денежном выражении размер обязательной доли Данилкиной Р.В. составляет 3 052 500 руб. Считает, что на основании п. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве ответчика должно быть удовлетворено из оставшейся незавещанной части наследственного имущества:

- нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 171,7 кв.м, стоимостью 1 195 000,00 руб.;

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 60,6 кв.м, стоимостью 1 358 000,00 руб.;

- гаража, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м, №, стоимостью 85 000,00 руб.;

- автомобиля GREAT WALL CC1022SY, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 251 000,00 руб.;

- денежного вклада с причитающимися процентами на имя ФИО1, хранящегося в ПАО «Банк Уралсиб», на сумму 53 827,39 руб.

Всего на сумму 2 942 827,39 руб. Полагает, что размер обязательной доли наследника ФИО1 должен быть уменьшен до 2 942 827,39 руб. исходя из её имущественного положения.

Просит произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, передать ей в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 676 кв.м, кадастровый (условный) №, стоимостью 2 736 000,00 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв.м, кадастровый (условный) №, стоимостью 120 000,00 руб.;

передать Данилкиной Р.В. в собственность следующее имущество:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 171,7 кв.м, кадастровый (условный) №, стоимостью 1 195 000,00 руб.;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 60,6 кв.м, кадастровый (условный) №, стоимостью 1 358 000,00 руб.;

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м, №, стоимостью 85 000,00 руб.;

- автомобиль GREAT WALL CC1022SY, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 251 000,00 руб.;

- денежный вклад с причитающимися процентами, хранящийся в ПАО «Банк Уралсиб», на имя ФИО1;

передать Фролову А.В. в собственность 100% доли уставного капитала ООО <данные изъяты> ОГРН №, стоимостью 360 000,00 руб.

Также просила взыскать с ответчика Данилкиной Р.В. в свою пользу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22 480 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истец Фролова Т.Е. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, просила иск удовлетворить, пояснила, что с 1988 года совместно проживала с ФИО1, брак не регистрировали, жили в доме её родителей по <адрес> в                            <адрес>. Она состояла в фактически брачных отношениях с ФИО1, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. В 1992 году у них родилась дочь, но умерла в роддоме. В 1994 году она уволилась с ОАО «Электромашина», они все вместе с детьми помогали ответчику строить магазин по <адрес>. У ФИО1 в 1996 году произошел конфликт с матерью по поводу совместной предпринимательской деятельности, поэтому они купили нежилое помещение по <адрес> в <адрес>, площадью 300 кв.м. Данное помещение расположено на земельном участке, площадью 3 400 кв.м. После приобретения стали делать ремонт в помещении, приспособили одно из помещений под жилую комнату, вселились в дом в 1998 году, продолжили делать ремонт. В 1999 году ФИО1 получил разрешение на реконструкцию данного объекта, надстроили 2 этаж, получился двухэтажный дом, который расположен на земельном участке, площадью 1 500 кв.м. В результате реконструкции площадь дома увеличилась до 676 кв.м., в доме она живет по настоящее время. На территории оставшегося земельного участка был выстроен отдельно стоящий нежилой объект под здание магазина, площадью 171 кв.м. Строительство магазина начали в 2000 гг., окончили в 2010 году. В 2012 году ФИО1 заболел и составил завещание. Он ей сказал, что составил завещание на неё, но в отношении какого имущества, не говорил, содержание завещания она не знала до последнего дня. В 2012 году ФИО1 обращался в суд, чтобы узаконить произведенную реконструкцию и признать за собой право собственности на постройку. По решению суда было признано право собственности ФИО1 на дом и отдельно стоящий магазин. После этого, объектам были присвоены новые адреса: на жилой дом - <адрес>, магазин - <адрес>. В 2018 году ФИО1 умер, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и ей стало известно содержание завещания. Ей завещано помещение по <адрес>, считает, что ФИО1 хотел передать ей право собственности на дом. Сыну ФИО6 был завещан автомобиль, ФИО5 - 100% доли ООО <данные изъяты> Данное общество организовал ФИО1 для осуществления торговли в магазине, который он построил и оформил право собственности на себя. ФИО1 не мог ей завещать дом без земельного участка, он понимал, что дом стоит на земле, поэтому, полагает, что ФИО1 иначе поступить не мог. Гараж по <адрес> они построили, когда начали жить совместно до покупки нежилого помещения. После окончания строительства ФИО1 обратился в суд за признанием за собой права собственности на гараж. Все имущество, которое указано в исковом заявлении, принадлежало ФИО1, о наличии другого имущества ей не известно. Кроме них с ФИО1 спорным домом и земельным участком никто не пользовался. В доме жили они с ФИО1 и её больная сестра. Ответчик Данилкина Р.В. проживала в своей квартире, никогда не претендовала на дом и на магазин.

Представители истца Фроловой Т.Е. – адвокат ФИО12, действующая на основании удостоверения № и ордера 165 (т. 1 л.д. 52), ФИО13, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55), на удовлетворении исковых требований настаивали, просили иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Данилкина Р.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать полностью за необоснованностью, поддержала письменные возражения на иск (т. 2 л.д. 134-137), в которых указала, что является наследником первой очереди по закону и по завещанию после смерти сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она является нетрудоспособной, <данные изъяты> бессрочно, то имеет право на обязательную долю в наследстве. С исковыми требованиями Фроловой Т.Е. она полностью не согласна, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению. В завещании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещал Фроловой Т.Е. помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Полагает, что в своем завещании ФИО1 завещал Фроловой Т.Е. одноэтажное нежилое помещение магазина, общей площадью 171,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>). Кроме того, спорное имущество по <адрес> приобреталось в 1996-1998 годах ФИО1 на средства Данилкиной Р.В., т.к. в тот период времени он нигде не работал, не имел источников дохода, злоупотреблял спиртным, жил исключительно на средства матери. Фролова Т.Е., согласно записям в трудовой книжке, официально не работала с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у истца и ФИО1 отсутствовали собственные средства на приобретение спорного имущества. Также считает, что завещанные 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>, не могли быть завещаны Фролову А.В., поскольку указанный в завещании ОГРН № принадлежал АОЗТ <данные изъяты>, которое ликвидировалось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Доля наследства в виде капитала ООО <данные изъяты> имеющий действительный ОГРН №, открывшегося после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, должно быть исключено из завещания. Кроме того, в наследственном деле ФИО1 имеются сведения о наличии у него кредитных обязательств, которые подлежат, по её мнению, включению в общую массу. Просит отказать истцу Фроловой Т.Е. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, передать истцу в собственность нежилое здание, общей площадью 171,7 кв.м., расположенное по <адрес>, отказать истцу в удовлетворении требований об уменьшении обязательной доли Данилкиной Р.В., исключить из завещания 100% доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> и включить их в общую массу незавещанного наследства. Также просила включить в общую массу наследства кредитные обязательства ФИО1 по кредитному договору № в размере 52 864,21 руб., по кредитному договору № в сумме 70 859,60 руб., по кредитному договору № в сумме 57 448,74 руб.

Представитель ответчика Данилкиной Р.В. – ФИО14, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-54), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по тем же основаниям.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Фролов А.В. просил иск Фроловой Т.Е. удовлетворить, передать ему завещанные 100% доли уставного капитала ООО <данные изъяты> принадлежащих ФИО1 Пояснил, что ФИО1 составил завещание в здравом уме, это была его воля, в связи с трудными отношениями с матерью хотел распорядиться имуществом по своему усмотрению. Считает, что в завещании ФИО1 ошибочно указал другой номер ОГРН ООО <данные изъяты> считает, что имел место человеческий фактор. О содержании завещания ему известно не было до открытия наследства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Фролов М.В. пояснил, что с юного возраста он помогал ФИО1 и матери Фроловой Т.Е. пристраивать пекарню, работал водителем у ЧП ФИО1, возил хлеб. Летом 2012 года он возил ФИО1 в <адрес> в больницу, и тот сказал, что составил завещание на него, ФИО5 и Фролову Т.Е., что конкретно завещал, он не говорил. В дом на <адрес> они переехали в феврале 1998 года, с того времени мама живет в доме по настоящее время. Раньше на месте магазина был погреб и прачечная, которая использовалась как подсобное помещение. Позднее прачечную перестроили в магазин. Строительство было начато в 2000 году, на момент вынесения решения суда о признании за ФИО1 права собственности, строительство магазина уже было окончено. Выстроенный магазин адреса не имел. ФИО1 скрывал от матери, что купил здание, просил ей ничего не говорить. О содержании завещания узнал после открытия наследства у нотариуса. Он отказался от принятия наследства.

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что Фролова Т.Е. проживала совместно ФИО1 с 1989-1990 годов, он ушел от матери Данилкиной Р.В., пришел к Фроловой Т.Е. на <адрес>, жили как муж и жена, бюджет у них был совместный, они вместе работали на заводе ОАО «Электромашина». В 1997 году ФИО1 приобрел помещение по <адрес>, здание бывшего детского сада. Из приобретенного помещения ФИО1 построил жилой дом, в 1998 году они вселились в дом. В результате реконструкции дом стал 2-этажный. Параллельно он строил магазин, который стоит отдельно от дома. Фролова Т.Е. с 1998 года жила с ФИО1 совместно до момента его смерти, продолжает жить в доме по настоящее время. ФИО1 в доме не проживала, приходила только в гости.

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что с 1998 года знаком с Фроловой Т.Е. и ФИО1, они вместе проживали, купили помещение детского сада, зданию требовался ремонт, ранее здание как жилое не использовалось. Он, как сварщик, помогал им варить отопление в доме, водопровод. В результате ремонтных работ помещение было реконструировано под жилой дом с подсобными помещениями, которые использовали под пекарню. ФИО1 проживал в доме с Фроловой Т.Е. вдвоем. Потом они начали строить здание магазина в 1999 году, после строительства дома. С 1998 года ФИО1 до дня своей смерти жил в доме совместно с Фроловой Т.Е.

Свидетель ФИО17 пояснила суду, что с семьей ФИО21 знакома с 1975 года, поддерживает дружеские отношения с Данилкиной Р.В., общалась с её сыном ФИО1 Они приезжали к Фроловой Т.Е. и ФИО1, которые работали и проживали совместно, два раза в год в дом по <адрес>, ранее бывшее здание детского сада, были у них в конце 1999 года. Спустя несколько лет после строительства дома ФИО1 стал строить магазин. Отношения между сыном и матерью были нормальные, в её присутствии конфликтных ситуаций не возникало. Данилкина Р.В. всегда помогала сыну, у той была 3-комнатная квартира, потом Данилкина Р.В. сменила на 1-комнатную квартиру и сейчас живет там. Отношения между Фроловой Т.Е. и ФИО18 были нормальные, с ее сыновьями они не встречались.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает в статье 35, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), право наследования гарантируется (часть 4).

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абзац 1). В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абзац 2).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1149 ГК РФ в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно п. 4 ст. 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пунктов 3, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абз. 2 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.

В силу положений статей 3, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ право предъявлять иск, изменять предмет и основания иска принадлежит истцу, суд разрешает дело по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследственного дела              №, заведенного нотариусом Прокопьевского нотариального округа ФИО11 после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178-249), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, на день открытия наследства ФИО1 принадлежало имущество, общей стоимостью 6 158 838,40 руб., в том числе:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 676 кв.м, кадастровый (условный) №, рыночной стоимостью на день открытия наследства 2 736 000,00 рублей, на основании решения Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1 л.д. 22-23, 197, 229-230, отчет об оценке на л.д. 42-48);

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв.м, кадастровый (условный) №, рыночной стоимостью на день открытия наследства 120 000,00 руб., на основании распоряжения администрации <адрес> «О предоставлении земельного участка в собственность» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1 л.д. 30, 197 оборот, 229-230, отчет об оценке на л.д. 163-168);

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 171,7 кв.м, кадастровый (условный) №, рыночной стоимостью на день открытия наследства 1 195 000,00 руб., на основании решения Центрального районного суда                <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1 л.д. 22-23, 196 оборот, 229-230, отчет об оценке на л.д. 117-162);

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>7, общей площадью 60,6 кв.м, кадастровый (условный) №, рыночной стоимостью на день открытия наследства 1 358 000,00 рублей, на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1 л.д. 33-34, 189, 229-230, отчет об оценке на л.д. 102-110);

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м, №, стоимостью на день открытия наследства 85 000,00 рублей, на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63, отчет об оценке на л.д. 95-101);

- 100% доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>, рыночной стоимостью на день открытия наследства 360 000,00 руб. (т. 1 л.д. 199-206, 215-219, отчет об оценке на л.д. 68-94);

- автомобиль GREAT WALL CC1022SY, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью на день открытия наследства 251 000,00 руб., зарегистрированный на имя ФИО1 в МРЭО ГИБДД УВД <адрес> (т. 1 л.д. 14, 198, 252 оборот, отчет об оценке на л.д. 111-116);

- денежные вклады с причитающимися процентами, хранящимися в ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 53 838,40 руб. (номер счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.0607804 – 1,01 руб., номер счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.0623451 – 10,00 руб., номер счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.0942330 – 53 827,39 руб. (т. 1 л.д. 227-228).

Кроме того, у наследодателя ФИО1 на день открытия наследства имелась кредитная задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 809,25 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 037,08 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 313,91 руб., что подтверждается ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225, 228).

Доказательств иной рыночной стоимости спорного наследственного имущества на день открытия наследства сторонами вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ответчиком и третьим лицом Фроловым А.В. не оспаривалось в судебном заседании.

О наличии иного спорного наследственного имущества, принадлежащему наследодателю ФИО1, сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялось, материалы дела и материалы наследственного дела № не содержат.

Из свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что его матерью является ответчик Данилкина Р.В. (т. 1 л.д. 185). Согласно справке МСЭ                     № от ДД.ММ.ГГГГ, Данилкина Р.В. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 249).

Стороны в судебном заседании подтвердили, что Фролова Т.Е. на день открытия наследства супругой наследодателя не являлась, с ФИО1 они совместно проживали с 1988 года без регистрации брака в установленном законом порядке в жилом доме по <адрес> в <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26).

Третьи лица Фролов А.В. и Фролов М.В. не являются родственниками наследодателя ФИО1

Согласно адресным справкам (т. 1 л.д. 237), ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу – <адрес> в <адрес>, снят с регистрационного учета по смерти.

Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Прокопьевского нотариального округа <адрес> ФИО9, зарегистрированного в реестре №, ФИО1, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, указанным завещанием сделал следующее распоряжение: из принадлежащего ему имущества:

- автомашину GREAT WALL CC1022SY, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска; автомашину марки ФОРД СКОРПИО, идентификационный номер (VIN) №, 1988 года выпуска; автомашину марки ГАЗ-33021, идентификационный номер (№, 1998 года выпуска, завещал Фролову М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- 100% доли в уставном капитале ООО «№, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в районе пр-та Шахтеров, завещал Фролову А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещал Данилкиной Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- помещение, находящееся по адресу: <адрес>, завещал Фроловой Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 184 оборот).

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась мать Данилкина Р.В. – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182), с заявлениями о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ обратились Фролова Т.Е. – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179), и Фролов А.В. – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180).

ДД.ММ.ГГГГ, до истечения шестимесячного срока для принятия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), Фролов М.В. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, причитающегося ему на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Прокопьевского нотариального округа <адрес> ФИО9 (т. 1 л.д. 184).

По информации нотариуса Прокопьевского нотариального округа <адрес> ФИО10, составленное завещание от имени ФИО1, удостоверенное нотариусом Прокопьевского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, по данным архива не отменялось, не изменялось, нового не составлялось (т. 1 л.д. 235).

Как следует из материалов наследственного дела, свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались. Из ответа нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фроловой Т.Е. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на помещение по <адрес> в <адрес>, поскольку наследодатель после составления указанного завещания переоформил данное помещение по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом было признано право собственности на жилой дом и здание магазина, расположенные по <адрес>. Данным объектам были присвоены новые адреса: жилой дом расположен по <адрес>, здание магазина – по <адрес>. Поскольку невозможно однозначно определить завещанный объект недвижимости оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию не имеется (т. 1 л.д. 240).

В судебном заседании наследники по закону – Данилкина Р.В. и по завещанию: Фролова Т.Е. и Фролов А.В. не смогли достигнуть договоренности относительно порядка определения долей наследников в наследственном имуществе.

Истец Фролова Т.Е. полагает, что наследодатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ завещал ей фактически жилой дом по <адрес> в <адрес>, ответчик Данилкина Р.В., в свою очередь, полагает, что сын завещал сожительнице Фроловой Т.Е. здание магазина по <адрес>, а также считает, что из завещания должны быть исключены 100% доли уставного капитала ООО «<данные изъяты> ОГРН 1064223020950, поскольку в завещании ошибочно указан ОГРН прежнего общества – АОЗТ <данные изъяты> принадлежащего её сыну №). Считает, что данное имущество должно быть отнесено в состав незавещанного наследства.

Как следует из договора купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21), ФИО1 купил у Товарищества с ограниченной ответственностью «Информ-Уголь» помещение, находящееся в <адрес>, общей площадью 338,90 кв.м, полезной площадью 263,40 кв.м, на земельном участке площадью 3 475 кв.м за 20 000 000 руб. Отчуждаемое помещение принадлежит ТОО «Информ-Уголь» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10 (реестр №). Право собственности ФИО1 зарегистрировано в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в реестровую книгу под № (л.д. 21 оборот).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-23), за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание магазина, общей площадью 171,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Также данным решением за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, общей площадью 676,8 кв.м, жилой площадью 210,9 кв.м, подсобной площадью 465,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 было разрешено проектирование реконструкции помещений существующих строений, расположенных на закрепленной территории площадью 3 510 кв.м по <адрес>, с целью использования под жилье, мини-пекарню и магазин.

ФИО1 указанная реконструкция выполнена с частичным оформлением разрешительных документов, на основании заключения КАиГ                                 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, архитектурно-планировочного задания КАиГ                     <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, листа согласования от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию нежилых помещений, расположенных на закрепленной территории.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, рабочая комиссия приняла готовность законченного строительством по <адрес> реконструкции помещений: магазина, пекарни, в том числе, участки по производству макаронных изделий и майонеза, жилого помещения, гаража, пристроенных двух складов и теплого гаража с навесом для машин. Однако после этого ФИО1 не произвел регистрацию реконструированного помещения по акту ввода в эксплуатацию с новым функциональным назначением в установленном законом порядке в БТИ <адрес>.

Согласно заключению МБУ «Комитет по архитектуре и градостроительству                   <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по соответствию градостроительным нормам выстроенного объекта - здания магазина, по <адрес> в <адрес>, строительство одноэтажного здания магазина, общей площадью 171,7 кв.м, выполнено без разрешения на строительство, проектная документация не разрабатывалось. По заключение технического обследования №-ОЗ состояния строительных конструкций нежилого здания магазина, выполненному ООО «Ампир», дефекты строительных конструкций отсутствуют, конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. По данному проекту не разрабатывалась проектная документация и не выдавалось разрешение на строительство. МБУ «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Прокопьевска» не возражает в признании права собственности на выстроенный объект.

В соответствии с заключением МБУ «Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по соответствию градостроительным нормам реконструированного объекта - жилого дома по <адрес> в <адрес>, общей площадью 676,80 кв.м, жилой площадью                 210,9 кв. м, подсобной площадью 465,90 кв. м, используется как жилой дом, вид использования реконструируемого объекта - жилой дом относится к основным видам разрешенного использования. По заключение технического обследования №-ОЗ состояния строительных конструкций жилого дома, выполненному ООО «Ампир», дефекты строительных конструкций жилого дома отсутствуют, конструкции дома находятся в работоспособном состоянии.

Таким образом, судом было установлено, что жилой дом по <адрес> в              <адрес>, общей площадью 676,8 кв.м, был получен в результате произведенной ФИО1 реконструкции принадлежащего ему на праве собственности помещения по <адрес>, общей площадью 338,9 кв.м, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО10 Реконструкция объекта была произведена на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

При этом нежилое здание магазина, общей площадью 171,7 кв.м, расположенного по <адрес>, было создано в результате произведенного строительства ФИО1 в отсутствии разрешения на строительство и проектной документации. Право собственности ФИО1 на вновь выстроенное здание было признано в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из установленных судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, следует, что на момент составления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ завещания ему на праве собственности на основании правоустанавливающих документов принадлежало помещение № по <адрес> в <адрес>, реконструированное в жилой дом по <адрес> в <адрес>, общей площадью 676,8 кв.м.

Законность произведенной реконструкции принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещения по <адрес>, общей площадью 676,8 кв.м, а также право собственности ФИО1 на принадлежащий ему в реконструированном виде объект недвижимости было признано судом в установленном гражданско-процессуальном порядке ДД.ММ.ГГГГ после составления завещания, судебный акт вступил в законную силу.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что на момент составления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ завещания, удостоверенного нотариусом Прокопьевского нотариального округа ФИО9, ФИО1 не мог завещать Фроловой Т.Е. нежилое здание магазина, общей площадью 171,7 кв.м, расположенное по <адрес>, поскольку право собственности ФИО1 на данный самовольно выстроенный объект в силу положений статьи 219 ГК РФ возникло у наследодателя только после вступления в законную силу решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому по <адрес> в <адрес>, принадлежащему ФИО1, присвоен адрес – <адрес>. Земельному участку, на котором расположен указанный жилой дом, присвоен адрес: <адрес> (и. 1 л.д. 28).

Распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ нежилому зданию магазина, право собственности на которое признано за ФИО1 по решению Центрального районного суда <адрес> по делу №, присвоен адрес – <адрес>. Земельному участку, на котором расположено здание магазина, присвоен адрес: <адрес> (т. 2 л.д. 40).

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что в завещании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеется неясность буквального смысла положения завещания в части завещанного Фроловой Т.Е. имущества – помещения, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, суд, руководствуясь положениями статьи 1132 ГК РФ, путем сопоставления данного положения с другими положениями и смыслом завещания в целом, считает, что наследодатель ФИО1 при осуществлении своей воли по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе отдельных жилых помещений - квартиры по <адрес>7 в <адрес>, жилого дома по <адрес> в <адрес>, намеревался и желал обеспечить отдельными жилыми помещениями как свою маму Данилкину Р.В. (квартирой по <адрес>7 в <адрес>), так и гражданскую супругу Фролову Т.Е. (жилым домом по <адрес> (бывший адрес: <адрес>), с которой он проживал совместно с 1988 года, в том числе в данном жилом доме с момента окончания реконструкции с 1998 года.

На данные обстоятельства в судебном заседании указывали в судебном заседании истец Фролова Т.Е., третьи лица Фролов М.В. и Фролов А.В., пояснившие, что ФИО1 при жизни сообщал им, что сделал распоряжение на случай своей смерти и завещал имущество каждому из них.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие выводы суда в указанной части.

Таким образом, суд считает установленным, что по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Прокопьевского нотариального округа <адрес> ФИО9, зарегистрированному в реестре №, ФИО1, действуя добровольно, завещал из принадлежащего ему имущества, имеющегося на день открытия наследства:

- Фролову М.В. – автомобиль GREAT WALL CC1022SY, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № стоимостью на день открытия наследства 251 000,00 руб.;

- Фролову А.В. - 100% доли уставного капитала ООО «№, стоимостью на день открытия наследства 360 000,00 руб.;

- Данилкиной Р.В. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м, кадастровый (условный) №, стоимостью на день открытия наследства 1 358 000,00 руб.;

- Фроловой Т.Е. - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 676 кв.м, кадастровый (условный) №, стоимостью на день открытия наследства 2 736 000,00 руб.

Суд считает, что данное толкование завещания соответствует полному осуществлению воли завещателя ФИО1 и полностью согласуется с положениями 1332 ГК РФ.

Доводы ответчика и его представителя о необходимости исключения из завещанного имущества - 100% доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>, стоимостью 360 000,00 руб. на том основании, что в завещании указан ОГРН другого общества – №, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «№, было создано единственным учредителем (участником) юридического лица ФИО1, общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 95-96 т. 2).

При этом, ответчик Данилкина Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлась единственным учредителем (участником) другого юридического лица - Акционерного общества закрытого типа «АИСТ№, созданного ДД.ММ.ГГГГ, и прекратившим свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ вследствие ликвидации юридического лица (т. 2 л.д. 97).

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что указание в тексте завещания ОГРН ликвидированного предприятия, имеющего идентичное наименование с учреждённым завещателем Данилкиным Р.В. обществом - «<данные изъяты>», не может в рассматриваемом случае повлиять на понимание волеизъявления завещателя, исходя из положений п. 3 ст. 1132 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», о порядке применения данной правовой нормы.

Таким образом, на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежало 100% доли уставного капитала действующего юридического лица ООО «АИСТ» ОГРН 1064223020950, поэтому суд приходит к выводу, что наследодатель завещал третьему лицу Фролову А.В. именно 100% доли уставного капитала принадлежащего ему ООО «АИСТ» ОГРН 1064223020950.

Оценивая доводы ответчика и её представителя о том, что спорный жилой дом по <адрес> в <адрес> (бывшее помещение по <адрес>) не может быть передан в собственность Фроловой Т.Е. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приобретался ФИО1 на личные средства Данилкиной Р.В., переданные ему в займы, суд находит их ошибочными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (абз. 1 п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства наличие долговых обязательств у наследодателя не ведет к уменьшению наследственного имущества, прав и обязанностей наследодателя, а порождает возникновение у наследников, принявших наследство, обязанностей отвечать перед кредиторами по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, после предъявления соответствующих требований кредиторами наследодателя в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Исходя из изложенного, ответчик Данилкина Р.В., являющаяся одним из кредиторов наследодателя ФИО1, имеет право в соответствии со ст. 323 ГК РФ предъявить в установленном порядке свои права кредитора по всем имущественным обязательствам наследодателя перед ней лично в пределах сроков исковой давности. После предъявления соответствующих требований у наследников, принявших наследство, возникнут обязательства по солидарному возмещению долгов наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По этим же основаниям, суд отклоняет доводы ответчика и её представителя о необходимости включения в состав наследства кредитных обязательств наследодателя ФИО1 перед кредитором ПАО Сбербанк по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 809,25 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 037,08 руб.,              № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 313,91 руб., поскольку, как указано выше, право предъявления своих требований к принявшим наследство наследникам принадлежит исключительно кредитору и порождает обязательства наследников перед конкретным кредитором после предъявления соответствующего требования.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, кредиторами Данилкиной Р.В., ПАО Сбербанк не заявлены требования о взыскании с наследников задолженности по кредитным договорам, договорам займа, соответственно, данные обстоятельства, не являющиеся предметом настоящего судебного спора, не имеют юридического значения при разрешении настоящего гражданского дела по существу.

Оценивая доводы истца Фроловой Т.Е. о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв.м, суд находит их ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях, данных в пункте 79 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.

Судом установлено что, спорный земельный участок по <адрес>, площадью 1 500 кв.м, был предоставлен в собственность наследодателю ФИО1 на основании распоряжения администрации <адрес> «О предоставлении земельного участка в собственность» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1 л.д. 30, 197 оборот, 229-230).

Поэтому спорный земельный участок входит в наследственную массу.

В отличие от права собственности на жилой дом по <адрес> (бывшее помещение по <адрес>), земельный участок не был завещан ФИО1, соответственно наследуется на общих основаниях, то есть по закону.

Между тем, обосновывая свои требования о праве собственности на спорный земельный участок тем, что в результате совершения завещания как односторонней сделки по распоряжению жилым домом в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации право на земельный участок под этим домом следует судьбе права на отчуждаемое имущество (жилой дом), истец и её представители не учитывают, что указанная норма регламентирует отношения по пользованию земельным участком при переходе права собственности на объект недвижимости, а не устанавливает основания для возникновения права собственности на землю, занятую объектом недвижимости.

Напротив, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации земельный участок и жилой дом выступают в качестве самостоятельных объектов недвижимости, в силу чего отсутствие распоряжения завещателя в отношении земельного участка влечет его наследование на общих основаниях.

Таким образом, спорный земельный участок, как принадлежащий наследодателю на день открытия наследства на праве собственности, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях в силу Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае право собственности на жилой дом переходит к сторонам в порядке наследования по завещанию, а на земельный участок - в порядке наследования по закону.

Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации подробно изложена в определении от 6 февраля 2018 г. по делу N 87-КГ17-14.

Ответчик Данилкина Р.В. является принявшим наследство наследником первой очереди по всем основаниям, поэтому спорный земельный участок, как незавещанный наследодателем, подлежит передаче в собственность ей как наследнику по закону первой очереди.

Положения земельного законодательства о том, что при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, новый владелец приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, как ошибочно считает сторона истца, в данном случае неприменимо. В указанной ситуации не произошло перехода прав на расположенное на чужом земельном участке здание, спорным является вопрос определения среди наследников по закону и по завещанию собственников здания и земельного участка после их вступления в свои наследственные права и приобретение права собственности на наследственное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд отказывает истцу Фроловой Т.Е. в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв.м, кадастровый (условный) №, рыночной стоимостью на день открытия наследства 120 000,00 руб., за необоснованностью.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что доли в завещанном имуществе Фроловой Т.Е., Фролова А.В., Данилкиной Р.В. как наследников по завещанию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не отказавшихся от принятия наследства по данному основанию, составляют:

- Фроловой Т.Е. в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 676 кв.м, кадастровый (условный) №, стоимостью на день открытия наследства 2 736 000,00 руб.;

- Данилкиной Р.В. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>7, общей площадью 60,6 кв.м, кадастровый (условный) №, стоимостью на день открытия наследства 1 358 000,00 руб.;

- Фролову А.В. в виде 100% доли уставного капитала ООО «№, стоимостью на день открытия наследства 360 000,00 руб.

Незавещанное имущество ФИО1, а также имущество по завещанию, от которого наследник Фролов М.В. в установленном законом порядке отказался без указания лиц, в пользу которых совершен отказ, составляет:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв.м, кадастровый (условный) №, рыночной стоимостью на день открытия наследства 120 000,00 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 171,7 кв.м, кадастровый (условный) №, рыночной стоимостью на день открытия наследства 1 195 000,00 руб.;

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м, №, стоимостью на день открытия наследства 85 000,00 руб.;

- автомобиль GREAT WALL CC1022SY, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью на день открытия наследства 251 000,00 руб.;

- денежные вклады с причитающимися процентами, хранящимися в ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 53 838,40 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ответчик Данилкина Р.В. является единственным наследником по закону первой очереди, которая приняла наследство по всем основаниям. Также наследник Данилкина Р.В., являющаяся нетрудоспособным родителем, в связи с наличием завещания претендует на основании ст. 1149 ГК РФ на наследование обязательной доли в наследственном имуществе, составляющей не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.

Как указывалось выше, в силу пунктов 2, 3 статьи 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпунктах «в, г» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Таким образом, при расчете обязательной доли ответчика Данилкиной Р.В., суд, учитывая положения ст. 1149 ГК РФ, руководящие разъяснения Верховного Суда РФ., приходит к выводу о том, что ответчик Данилкина Р.В. как нетрудоспособный родитель наследодателя вправе претендовать на обязательную долю в наследстве, стоимостью не менее 3 079 419,20 руб. (1/2 доли от 6 158 838,40 руб.).

В свою очередь, общая стоимость незавещанного имущества после смерти ФИО1 и завещанного Данилкиной Р.В. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 062 838,40 руб., в том числе:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>7, общей площадью 60,6 кв.м, кадастровый (условный) №, рыночной стоимостью на день открытия наследства 1 358 000,00 руб.,

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв.м, кадастровый (условный) №, рыночной стоимостью на день открытия наследства 120 000,00 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 171,7 кв.м, кадастровый (условный) №, рыночной стоимостью на день открытия наследства 1 195 000,00 руб.;

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м, №, стоимостью на день открытия наследства 85 000,00 руб.;

- автомобиль GREAT WALL CC1022SY, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью на день открытия наследства 251 000,00 руб.;

- денежные вклады с причитающимися процентами, хранящимися в ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 53 838,40 руб.

Таким образом, стоимость обязательной доли Данилкиной Р.В. больше на 16 580,80 руб., чем суммарная стоимость незавещанного и завещанного ей имущества (3 079 419,20 руб. – 3 062 838,40 руб.).

В силу положений п. 2 ст. 1149 ГК РФ ответчик Данилкина Р.В., как единственный наследник по закону, вправе требовать удовлетворения оставшейся части обязательной доли в размере 16 580,80 руб. из завещанного Фроловой Т.Е. и Фролову А.В. имущества - жилого дома по <адрес>, стоимостью 2 736 000,00 руб., и 100% доли уставного капитала ООО «№, стоимостью 360 000,00 руб.

Вместе с тем, истец Фролова Т.Е. в части завещанного ей жилого дома, в котором она проживала совместно с наследодателем ФИО1 до его смерти, выразила своё несогласие, указав, что осуществление ответчиком права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать ей имущество – жилое помещение, которым она пользовалась по назначению длительное время (с 1998 года), в то время, как Данилкина Р.В. при жизни наследодателя (сына) данным жилым домом не пользовалась, и заявила требования об уменьшении обязательной доли наследника Данилкиной Р.В. на основании п. 4 ст. 1149 ГК РФ с учётом имущественного положения ответчика.

Ответчик то обстоятельство, что при жизни наследодателя – своего сына ФИО1 она не пользовалась и не проживала в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по <адрес> в <адрес>, в судебном заседании не оспаривала.

Суд, проверяя обоснованность изложенных выше доводов и возражений сторон, приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком Данилкиной Р.В. в судебном заседании, ей на праве собственности принадлежат:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1п, общей площадью 146 кв.м, кадастровый (условный) №;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 31,8 кв.м, кадастровый (условный) №;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 30,4 кв.м, кадастровый (условный) № (выписка из ЕГРН на л.д. 124 т. 2).

В связи с указанным, суд считает установленным, что ответчик Данилкина Р.В., как наследник, имеющая право на обязательную долю, при жизни наследодателя, своего сына ФИО1, не пользовалась спорным жилым домом по <адрес>, не проживала в нем, а также не осуществляла ведение с наследодателем совместной предпринимательской деятельности в ООО «<данные изъяты>» в качестве основного источника получения средств к существованию и не являлась соучредителем данного общества, имеет в собственности три объекта недвижимости, два из которых являются жилыми помещениями.

Учитывая суммарную стоимость и перечень полагающегося Данилкиной Р.В. наследственного имущества как по завещанию, так и по закону (3 062 838,40 руб.), а также её имущественное положение и наличие в собственности иного недвижимого имущества, суд в обеспечение возможности для истца передать ей завещанное имущество – жилой дом по <адрес>, которым она пользовалась для проживания длительное время совместно с наследодателем, на основании пункта 4                статьи 1149 ГК РФ считает возможным удовлетворить частично требования истца Фроловой Т.Е. и уменьшить обязательную долю наследника Данилкиной Р.В. на 16 580,80 руб., т.е. до 3 062 838,40 руб.

Таким образом, суд по требованию одного из наследников – истца Фроловой Т.Е. производит раздел наследственного имущества и определяет доли наследников в имуществе наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:

признает за Фроловой Т.Е. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 676 кв.м, кадастровый (условный) №, стоимостью 2 736 000,00 руб.;

признает за Данилкиной Р.В. право собственности на следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв.м, кадастровый (условный) №, стоимостью 120 000,00 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 171,7 кв.м, кадастровый (условный) №, стоимостью 1 195 000,00 руб.;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м, кадастровый (условный) №, стоимостью 1 358 000,00 руб.;

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м, №, стоимостью 85 000,00 руб.;

- автомобиль GREAT WALL CC1022SY, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 251 000,00 руб.;

- денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение № на счёте на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

признает за Фроловым А.В. право собственности на 100% доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>, стоимостью 360 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фроловой ФИО24 к Данилкиной ФИО25 о разделе наследственного имущества, признании права собственности удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде:

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 676 кв.м, кадастровый (условный) №, стоимостью 2 736 000,00 руб. (два миллиона семьсот тридцать шесть тысяч рублей 00 копеек);

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв.м, кадастровый (условный) №, стоимостью 120 000,00 руб. (сто двадцать тысяч рублей 00 копеек);

- нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 171,7 кв.м, кадастровый (условный) №, стоимостью 1 195 000,00 руб. (один миллион сто девяносто пять тысяч рублей 00 копеек);

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м, кадастровый (условный) №, стоимостью 1 358 000,00 руб. (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек);

- гаража, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м, №, стоимостью 85 000,00 руб. (восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек);

- 100% доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>, стоимостью 360 000,00 руб. (триста шестьдесят тысяч рублей 00 копеек);

- автомобиля GREAT WALL CC1022SY, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 251 000,00 руб. (двести пятьдесят одна тысяча рублей 00 копеек);

- денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать право собственности Фроловой Татьяны Ефимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 676 кв.м, кадастровый (условный) №, стоимостью 2 736 000,00 руб. (два миллиона семьсот тридцать шесть тысяч рублей     00 копеек).

Признать право собственности Данилкиной Раисы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв.м, кадастровый (условный) №, стоимостью 120 000,00 руб. (сто двадцать тысяч рублей       00 копеек);

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 171,7 кв.м, кадастровый (условный) №, стоимостью 1 195 000,00 руб. (один миллион сто девяносто пять тысяч рублей 00 копеек);

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м, кадастровый (условный) №, стоимостью 1 358 000,00 руб. (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек);

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м, №, стоимостью 85 000,00 руб. (восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек);

- автомобиль GREAT WALL CC1022SY, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 251 000,00 руб. (двести пятьдесят одна тысяча рублей 00 копеек);

- денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать право собственности Фролова Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на 100% (сто процентов) доли уставного капитала ООО «АИСТ» ОГРН 1064223020950, стоимостью 360 000,00 руб. (триста шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части иска Фроловой Татьяны Ефимовны отказать за необоснованностью.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 676 кв.м, кадастровый (условный) №, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв.м, кадастровый (условный) №, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 171,7 кв.м, кадастровый (условный) №, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>7, общей площадью 60,6 кв.м, кадастровый (условный) №, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №;

- автомобиль GREAT WALL CC1022SY, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № на имя ФИО1, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД УВД <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    (подпись)                Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 2 августа 2019 года

Судья                    (подпись)                Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № 2-743/2019 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области