Решение по делу № 2-679/2021 от 02.06.2021

УИД № 57RS0027-01-2021-001578-58

производство № 2-679/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Е.А., секретарем судебного заседания Щуровой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда города Орла гражданское дело по исковому заявлению Мосина Ивана Викторовича к Авилову Анатолию Сергеевичу, акционерному обществу «Тинькофф Банк», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от наложенного ограничения,

установил:

Мосин И.В. обратилась в суд с иском к Авилову А.С. и акционерному обществу (далее АО) «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от наложенного ограничения, указав, что судебным приставом-исполнителем Северного РОСП города Орла Алтуховой Н.Н. возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля RENAULT LOGAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным регистрационным знаком №.

Обращение к судебному приставу-исполнителю с просьбой об освобождении спорного автомобиля от ограничений результат не дало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просила суд освободить от ограничений в виде запрета регистрационных действий на автомобиль RENAULT LOGAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN- №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено акционерное общество (далее АО) «Банк русский Стандарт».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бельковцова Н.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на доводы искового заявления, кроме того, пояснила, что незадолго до приобретения автомобиля истец за свой счет погасил все долги ответчика Авилова А.С. по возбужденным ранее исполнительным производствам, что послужило основанием для снятия ранее наложенных ограничений на спорный автомобиль, сверх того, истец уплати ответчику за автомобиль 50000 рублей.

Ответчик Авилов А.С. представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», третье лицо судебный пристав-исполнитель Алтухова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Науменко Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на иск полагала, что АО «Банк Русский Стандарт» не является надлежащим ответчиком по делу, полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В судебном заседании установлено, что согласно паспорту транспортного средства, карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль RENAULT LOGAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным регистрационным знаком №, VIN- № зарегистрирован за Авиловым А.С.

В производстве судебного пристава исполнителя Северного РОСП города Орла Алтуховой Н.Н. находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Авилова А.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредиту в сумме 105700 рублей 95 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Авилова А.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» кредитной задолженности в сумме 3509 рублей 62 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Авилова А.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» кредитной задолженности в сумме 29171 рубль 38 копеек.

В рамках указанных исполнительных производств, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Авилов А.С. и Мосин И.В. заключили договор купли-продажи, по которому Авилов А.С. продал истцу спорный автомобиль по цене 50000 рублей, уплаченных после подписания договора, а автомобиль вместе с документами был передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Мосин И.В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан только Мосин И.В.

До заключения договора купли-продажи спорный автомобиль находился под запретом регистрации, в связи с возбуждением в отношении Авилова А.С. исполнительных производств на общую сумму 61500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец Мосин И.В. за свой счет погасил указанную задолженность, что подтверждается чеками об оплате. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отменил меры о запрете регистрационных действий.

Оценив приведённые выше сведения, суд находит их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что до принятия мер по обеспечению исполнительских действий истец приобрел право собственности на спорный автомобиль. Указанный вывод суда основан на том, что истец, до заключения сделки, действуя добросовестно и осмотрительно, погасил задолженность Авилова А.С., по имеющимся исполнительным производствам, после заключения сделки застраховал свою гражданскую ответственность, как владельца спорного автомобиля.

Само по себе обстоятельство того, что на дату совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем по аресту спорного автомобиля и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Авилова А.С. не может служить достаточным основанием для отказа в иске, поскольку в судебном заседании представлены доказательства, достоверно подтверждающие доводы истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мосина Ивана Викторовича к Авилову Анатолию Сергеевичу, акционерному обществу «Тинькофф Банк», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от наложенного ограничения удовлетворить.

Освободить автомобиль RENAULT LOGAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным регистрационным знаком №, VIN- № от ограничений в виде запрета регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем Северного РОСП города Орла в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2021 года.

Судья Н.В. Швецов