Решение по делу № 2-823/2022 от 22.12.2021

Дело № 2-1-823/2022

64RS0042-01-2021-016630-07

Заочное решение

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года                                г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаронова Е.А. к Бондаренко П.В. о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Шаронов Е.А. обратился в суд с иском к Бондаренко П.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с правом выкупа.

Требования мотивирует тем, что 18 марта 2013 года между Шароновым Е.А. и Бондаренко П.В. был заключен договор № аренды транспортного средства с правом выкупа. В соответствии с условиями договора аренды истец передал во временное владение и пользование сроком на два года арендатору транспортное средство марки ВАЗ 21043 легковой 2005 г.в., (VIN) №, цвет – белая, регистрационный номер № (далее – ТС), принадлежащее арендодателю на праве собственности с дополнительным оборудованием: колонки, автомагнитола, сигнализация. По акту приема-передачи транспортного средства от 18.03.2013 арендодатель передал арендатору указанное ТС в исправном техническом состоянии, в полной комплектации, без повреждений кузова, лакокрасочного покрытия, приборов освещения, а также передал документы на ТС: свидетельство о регистрации ТС серии №, страховой полис серии ВВВ №, квитанцию об оплате страховой премии от 16.03.2013 ОАО «Альфа Страхование», а также ключи от транспортного средства – 3 шт. и брелок сигнализации. Арендная плата по договору аренды ТС составляет 14832 руб. ежемесячно и должна перечисляться арендатором не позднее 18 числа текущего месяца на счет арендодателя, указанный в договоре аренды. Сумма страхового депозита в размере 14832 руб. была внесена ответчиком 18.03.2013 г. Между тем, арендную плату за пользование транспортным средством ответчик, в нарушение условий договора аренды за период с мая 2013 года по март 2015 года (за исключением июня 2013 года) не вносил. 18 марта 2014 года ответчику со стороны истца было отправлено уведомление об одностороннем расторжении с 28 марта 2014 года договора № аренды транспортного средства с правом выкупа от 18.03.2013 и выставлено требование о погашении имеющейся у него задолженности в размере 234483 руб. 20 коп. и возврате находящихся в его пользовании документов и автомобиля в срок до 31.03.2014, однако, указанные требования были проигнорированы ответчиком. В настоящее время ответчик до сих пор не возвратил истцу транспортное средство. Затянувшаяся болезнь истца, приведшая впоследствии к его инвалидности, а также долгие поиски оригинала договора № аренды с правом выкупа от 18.03.2013 по причине смерти адвоката, у которого данный документ находился в работе по подготовке гражданского иска в отношении ответчика, на протяжении длительного времени не позволяли истцу своевременно обратиться за судебной защитой в кратчайшие сроки в целях скорейшего разрешения возникшего гражданского спора. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с данным иском.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору № аренды транспортного средства с правом выкупа от 18.03.2013 в размере 1067704 руб., из которых: 533952 руб. – сумма основного долга по арендной плате за период с 20.11.2018 по 20.11.2021, 533952 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 19.11.2018 по 18.11.2021; в счет компенсации утраченного им транспортного средства денежные средства в размере его первоначальной стоимости на момент заключения договора аренды в сумме 148328 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,5%, начиная с 19.11.2021 до момента фактической оплаты.

Истец Шаронов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бондаренко П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям и в следующем объеме.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 642 ГК РФ По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Статьей 643 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 18 марта 2013 года между Шароновым Е.А. и Бондаренко П.В. был заключен договор № аренды транспортного средства с правом выкупа. В соответствии с условиями договора аренды истец передал во временное владение и пользование сроком на два года арендатору транспортное средство марки ВАЗ 21043 легковой 2005 г.в., (VIN) №, цвет – белая, регистрационный номер №, принадлежащее арендодателю на праве собственности с дополнительным оборудованием: колонки, автомагнитола, сигнализация. Стоимость транспортного средства составляет 80000 руб., расходы на дополнительные запасные части – 34500 руб., стоимость необходимых услуг, связанных с заключением договора составляет 20344 руб. 80 коп., страховой взнос в размере 13484 руб., всего 148328 руб. По акту приема-передачи транспортного средства от 18.03.2013 арендодатель передал арендатору указанное ТС в исправном техническом состоянии, в полной комплектации, без повреждений кузова, лакокрасочного покрытия, приборов освещения, а также передал документы на ТС: свидетельство о регистрации ТС серии №, страховой полис серии ВВВ №, квитанцию об оплате страховой премии от 16.03.2013 ОАО «Альфа Страхование», а также ключи от транспортного средства – 3 шт. и брелок сигнализации. Срок аренды установлен на два года.

В соответствии с п. 2.1 данного договора арендная плата составляет 14832 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 2.2 данного договора арендная плата перечисляется не позднее 18 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 2.3 договора установлено, что выкупная цена арендуемого транспортного средства с дополнительным оборудованием, с учетом произведенных платежей и оплаченных услуг составляет 355968 руб.

В соответствии с п. 6.2 и 6.5 договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства. За каждый день просрочки ежемесячного арендного платежа, арендатор обязан выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы ежемесячной арендной платы, что составляет 74 руб. 16 коп. в день.

Из искового заявления следует, что в нарушении договора аренды транспортного средства с правом выкупа ответчик за период с мая 2013 года по март 2015 года (за исключением июня 2013 года) не вносил.

18 марта 2014 года ответчику со стороны истца было отправлено уведомление об одностороннем расторжении с 28 марта 2014 года договора № аренды транспортного средства с правом выкупа от 18.03.2013 и выставлено требование о погашении имеющейся у него задолженности в размере 234483 руб., 20 коп. и возврате находящихся в его пользовании документов и автомобиля в срок до 31.03.2014., однако, указанные требования были проигнорированы ответчиком.

13.10.2021 в целях разрешения спора в досудебном порядке истцом ответчику была направлена досудебная претензия. Однако, ответа на полученную претензию от ответчика истец не получал.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств иному не представлено.

Согласно расчету истца, за период с 20.11.2018 по 20.11.2021 у Бондаренко П.В. образовалась задолженность основного долга по арендной плате в размере 533952 руб.

Данный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств произведенного ответчиком полностью или частично расчета с истцом по договору аренды, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, внесения арендной платы в полном размере, не предоставил.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № аренды транспортного средства с правом выкупа от 18.03.2013 в размере 533952 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела видно, что арендованный автомобиль до сих пор не возвращен собственнику. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1.1 договора стоимость ТС с дополнительным оборудованием и расходами на приобретение автомобиля и страхования составили 148328 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в счет компенсации утраченного им транспортного средства в размере 148328 руб.

В соответствии п. 6.5 договора за каждый день просрочки ежемесячного арендного платежа, арендатор обязан выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы ежемесячной арендной платы, что составляет 74 руб.16 коп. в день.

Согласно расчету истца, пени за период с 19.11.2018 по 18.11.2021 составляют 1505151 руб. 36 коп. Неустойка добровольно уменьшена истцом в порядке статьи 333 ГК РФ до 533 952 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.11.2018 по 18.11.2021 в размере 533952 руб., а с 19.11.2021 до момента фактического удовлетворения требований в размере 74 руб.16 коп. в день.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование о взыскании морального вреда мотивированно истцом характером причиненных истцом противоправных действий, эмоциональных, нравственных и психологических страданий истца, выразившихся в длительной утрате спокойствия за свое благополучие и спровоцировавших болезнь истца, приведшую его к инвалидности.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в заявленном размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, принимая во внимание то обстоятельство, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика Бондаренко П.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14281 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Бондаренко П.В. в пользу Шаронова Е.А. задолженность по договору № аренды транспортного средства с правом выкупа от 18.03.2013 в размере 1067704 руб., из которых: 533952 руб. – сумма основного долга по арендной плате за период с 20.11.2018 по 20.11.2021, 533952 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 19.11.2018 по 18.11.2021; компенсацию утраченного им транспортного средства в сумме 148328 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы начиная с 19.11.2021 до момента фактической оплаты в размере 74 руб.16 коп. в день.

Взыскать с Бондаренко П.В. государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 14281 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать заявление в Энгельсский районный суд об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения ему копии решения.

Судья                                         Е.Г. Агеева

Верно    

Судья                                         Е.Г. Агеева