Решение по делу № 33-226/2023 (33-4066/2022;) от 22.12.2022

Судья Мацуева Ю.В.№2-3103/2022	№33-226-2023УИД51RS0006-01-2022-004905-51
Мотивированное определение изготовлено 1 февраля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Исаевой Ю.А.
Старцевой С.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., возражения относительно доводов жалобы представителя Гурбанлы Т.Л.о. - Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 августа 2022 г. №У-22-87302/5010-003, которым удовлетворены требования Гурбанлы Т.Л.о. о взыскании неустойки со страховой компании за нарушение срока производства страхового возмещения в размере 173 980 рублей 86 копеек.

Заявитель полагал, что период неустойки с 3 декабря 2019 г. по 19 декабря 2019 г. не может быть учтен при расчете неустойки в силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку на потребителе лежит обязанность по предоставлению полного комплекта документов, в том числе банковских реквизитов, следовательно, просрочка в указанный период возникла по вине самого кредитора.

Просил отменить указанное решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и отказать в удовлетворении требований потребителя в полном объеме; в случае отказа изменить решение финансового уполномоченного органа, снизить размер неустойки путем применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с Гурбанлы Т.Л.о. судебные издержки в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Судом принято решение, которым АО «Тинькофф Страхование» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» Хомчик М.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» и принять в этой части новое решение, которым требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

В обоснование позиции о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит свои расчеты неустойки за период с 1 февраля 2022 г. по 7 июня 2022 г., размер которой составляет, в частности: 6 859 рублей 01 копейка (с учетом размера ключевой ставки банковского процента в период просрочки выплаты страхового возмещения), 11 649 рублей 22 копейки (с учетом средневзвешенных процентных ставок по кредитам) и 31 468 рублей 30 копеек (с учетом среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами).

В этой связи, полагает, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным за период с 1 февраля 2022 г. по 7 июня 2022 г. подлежит снижению до 30 000 рублей, а оценка неустойки за период со 2 декабря 2019 г. по 30 мая 2022 г. будет дана в рамках другого гражданского дела.

Просит распределить судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В объяснениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – Назаров Д.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование», заинтересованные лица Гурбанлы Т.Л.о., финансовый уполномоченный, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 15 указанного Федерального закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 декабря 2021 г. по гражданскому делу №2-2117/2021 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Гурбанлы Т.Л.о. взыскано страховое возмещение в сумме 129 818 рублей, штраф в размере 64 909 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 230 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 23 779 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей.

Решение суда исполнено 7 июня 2022 г. в полном объеме.

29 июня 2022 г. Гурбанлы Т.Л.о. обратился в адрес АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 6 июля 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» отказало Гурбанлы Т.Л.о. в удовлетворении заявленного требования о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 10 августа 2022 г. №У-22-87302/5010-003 постановлено взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Гурбанлы Т.Л.о. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за периоды с 3 декабря 2019 г. по 19 декабря 2019 г. и с 1 февраля 2022 г. по 7 июня 2022 г. в общем размере 173 980 рублей 86 копеек (9 112 руб. +164 868,86 руб.).

АО «Тинькофф Страхование», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая возникший спор о признании решения финансового уполномоченного от 10 августа 2022 г. №У-22-87302/5010-003 незаконным, руководствуясь Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив обстоятельства просрочки выплаты страхового возмещения и право потерпевшего на взыскание неустойки до дня фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, требования которого в установленном законом в досудебном порядке разрешены финансовым уполномоченным, возложившим своим решением на страховщика обязанность выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АО Тинькофф Страхование».

При этом, приходя к выводу суда о том, что отсутствуют правовые основания для изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с взысканным размером неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и значительному превышению суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункт 73 данного Постановления разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обсуждая заявление страховщика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период неисполнения обязательств, а также сумму страхового возмещения, своевременно не выплаченную страховщиком, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, признав взысканную неустойку соразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает задачам неустойки, ее компенсационной природе, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемым решением финансового уполномоченного подлежащая взысканию неустойка начислена на сумму страхового возмещения в размере 129 818 рублей за период с 3 декабря 2019 г. (день, следующий за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по 19 декабря 2019 г. (день частичной выплаты страхового возмещения) и с 1 февраля 2022 г. (дата вступления решения суда от 13 декабря 2021 г. в законную силу) по 7 июня 2022 г. (день фактического исполнения решения суда) в общем размере 173 980 рублей 86 копеек.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 129 818 рублей установлен решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

АО «Тинькофф Страхование» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и допустимости уменьшения ее размера.

Суд первой инстанции, исходя из предоставленной ему законом свободы усмотрения при разрешении данного вопроса, пришел к правильному выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами и их обоснованием, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, является несоразмерным и подлежит перерасчету, а именно в соответствии с ключевой ставкой Банка России, а также с применением средневзвешенных процентных ставок по кредитам либо с учетом среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, приводились в суде первой инстанции и были судом отклонены по мотивам, приведенным в решении.

Следует отметить, что контррасчет размера неустойки, представленный АО «Тинькофф Страхование», выполненный с применением ключевой ставкой Банка России, средневзвешенных процентных ставок по кредитам, а также среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку применению не подлежит, так как порядок начисления неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения определен пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя АО «Тинькофф Страхование» отмене либо изменению не подлежит, оснований для взыскания в пользу заявителя уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи