Решение по делу № 2-5517/2018 от 23.10.2018

Дело №                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Шляпиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

29 ноября 2018 года

гражданское дело по иску АО «МАКС» к Красноперову Д. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось с иском в суд к Красноперову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Красноперова Д.Н. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Селедцов М.И. ДД.ММ.ГГГГ Красноперов Д.Н. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением в связи с повреждением ТС <данные изъяты> г.р.з. № результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» произвело осмотр ТС <данные изъяты> г.р.з. № убыток был направлен на расчёт. По результатам расчёта сумма выплаты составила 165 800,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручениям № ЗАО «МАКС» произвело Красноперову Д.Н. выплату денежных средств в размере 165 800,00 руб. Однако, затем компания АО «СОГАЗ» предоставила административный материал, согласно которому вина обоих участников ДТП была не установлена. Следовательно, ЗАО «МАКС» не имело законных оснований для выплаты страхового возмещения в размере 165 800,00 руб. Выплата должна составлять только 82 900,00 руб. (50% от суммы страхового возмещения, в случае если вина участников ДТП не установлена).

Просит взыскать с Красноперова Д. Н. в пользу АО «МАКС»: сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 82 900,00 руб.; процент за пользования чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 770,30 руб.

Истец в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Красноперов Д.Н. в судебном заседании согласен с исковыми требованиями.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Любое из приведенных в ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Так, судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Красноперова Д.Н. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Селедцова М.И.

ДД.ММ.ГГГГ Красноперов Д.Н. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением в связи с повреждением ТС <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «МАКС» произвело осмотр ТС <данные изъяты>, г/н №, убыток был направлен на расчёт. По результатам расчёта сумма выплаты составила 165 800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручениям № ЗАО «МАКС» произвело Красноперову Д.Н. выплату денежных средств в размере 165 800,00 руб.

Однако, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.01.2018, вынесенном дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД по г.Новокузнецку следует, что установить причину следственной связи столкновения транспортных средств не представляется возможным в связи с противоречивостью участников ДТП. А также отсутствия информации от эксперта о действии участников ДТП, вследствие которого произошло ДТП.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, ЗАО «МАКС» не имело законных оснований для выплаты страхового возмещения в размере 165 800,00 руб. Выплата должна составлять только 82 900,00 руб. (50% от суммы страхового возмещения, в случае если вина участников ДТП не установлена).

31.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести возврат суммы в размере 82900рублей, однако, ответа на указанную претензию не поступило, равно как и не была возвращена истребуемая сумма. Указанные сведения не оспорены, обратного суду не представлена.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку достоверно установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что у Красноперова Д.Н. отсутствуют правовые основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой для оставления излишне полученных от ЗАО «МАКС» денежных средств, суд приходит к выводу о том, что Красноперов Д.Н. обязан возвратить ЗАО «МАКС» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 82900рублей.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд также считает подлежащими удовлетворению требования АО «МАКС» о взыскании с Красноперова Д.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2018 по 04.10.2018. Просит суд взыскать проценты до дня вынесения решения суда. При этом, суд считает неверным расчет, т.к. истцом неверно была применена Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования, в связи с чем, считает необходимым произвести свой расчет:

Неустойка должна быть рассчитана за период с 20.04.2018 по 29.11.2018 и составляет 3 730,51руб., исходя из следующего расчета:

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 с 26.03.2018 действовала Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России в размере 7,25%

С 20.04.2018 – 16.09.2018 – 150дней

82 900руб.х7,25%/365*150дней = 2 469,97руб.

Согласно Информации Банка России от 14.09.2018 с 17.09.2018 действовала Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России в размере 7,50%.

С 17.09.2018 – 29.11.2018 – 74 дня

82 900руб.х7,50%/365*74дня = 1 260,54руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 730,51руб. (2 469,97руб.+1 260,54руб.=3 730,51руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 770,30руб., подтвержденной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к Красноперову Д. Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Красноперова Д. Н. в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 82 900рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 730,51руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 770,30руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий         (подпись)             И.А.Назаренко

Копия верна. Судья.                             И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-