Решение по делу № 2-478/2018 от 20.08.2018

Гр.дело № 2-478/2018         Мотивированное заочное решение изготовлено 15 октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года                              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Кулыгиной С.Н.

при секретаре Зориной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Инвестиционный банк «ФИНАМ» к Кривохижину Григорию Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Инвестиционный банк «ФИНАМ» (далее – АО Банк «ФИНАМ») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Кривохижину Г.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 19 мая 2015 между АО Банк «ФИНАМ» и ООО «СУ 71» заключен договор возобновляемой кредитной линии № 052/ВКЛ-15 в пределах лимита 15000000 рублей, за пользование кредитными траншами. В качестве обеспечения обязательств ООО «СУ 71» по кредитному договору 19 мая 2015 года между банком и ООО «СтройКомплект» был заключен договор № 052/ДЗАС-15-2 о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым ООО «СтройКомплект» передал в залог принадлежащее ему транспортное средство «...» AD380T38H, 2007 года выпуска, VIN: №.... Стороны договорились, что начальная продажная цена заложенного автомобиля, составляет 1200000 рублей. Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года исковые требования АО Банк «ФИНАМ» удовлетворены, с ООО «СУ 71» в пользу АО Банк «ФИНАМ» взыскана задолженность по договору возобновляемой кредитной линии № 052/ВКЛ-15 от 19 мая 2015 года в размере 9811424 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство «...» AD380T38H, 2007 года выпуска, VIN: №.... До настоящего времени решение заемщиком не исполнено, задолженность не погашена. Согласно сведениям, представленным УГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство отчуждено ООО «СтройКомплект» Кривохижину Г.С., который является собственником транспортного средства в настоящее время. В связи с тем, что исполнение решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года в части обращения взыскания на предмет залога не представляется возможным ввиду отчуждения автомобиля собственником, просит суд обратить взыскание на вышеуказанный предмет залога путем продажи автомобиля с публичных торгов, и установить начальную продажную стоимость в размере 1200000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Кривохижин Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям оставил без внимания.

Судебные повестки в судебное заседание, назначенное на 17 сентября 2018 года, на 10 октября 2018 года, были направлены ответчику по месту жительства по адресу регистрации: ..., однако получены им не были и возвращены в суд в связи с невручением адресату по истечении срока хранения.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик Кривохижин Г.С. извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 мая 2015 года между АО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» (прежняя организационно-правовая форма – ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «СУ 71» (далее – ООО «СУ 71») заключен договор возобновляемой кредитной линии № 052/ВКЛ-15, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию, в рамках которой заемщик вправе получать кредиты в пределах лимита 15000000 рублей, денежные средства предоставляются на 365 дней с момента выдачи, за пользование кредитами заемщик уплачивает банку проценты из расчета 22% годовых. Заемщик в свою очередь обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения обязательств ООО «СУ 71» по кредитному договору 19 мая 2015 года между АО «Банк ФИНАМ» и С.М.А. заключен договор поручительства № 052/ПФЛ-15. Кроме того, договор поручительства № 052/ПЮЛ-15 был заключен между АО «Банк ФИНАМ» и ООО «СтройКомплект».

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «СУ 71» перед кредитором по договору возобновляемой кредитной линии № 052/ВКЛ-15 от 19 мая 2015 года между истцом и ООО «СтройКомплект» заключен договор залога автотранспортного средства № 052/ДЗАС-15-2 от 19 мая 2015 года, на основании которого ООО «СтройКомплект» передало в залог истцу транспортное средство «...» AD380T38H, 2007 года выпуска, VIN: №..., ПТС № №... от 20 ноября 2007 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее по договору возобновляемой кредитной линии № 052/ВКЛ-15 от 19 мая 2015 года решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года, вступившим в законную силу 06 мая 2017 года, с ООО «СУ 71», С.М.А., ООО «СтройКомплект» в солидарном порядке в пользу АО «Банк ФИНАМ» взыскана задолженность по договору возобновляемой кредитной линии № 052/ВКЛ-15 от 19 мая 2015 года в сумме 9811424 рубля 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66000 рублей.

Также указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество – транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «СтройКомплект», в том числе, автомобиль «...» AD380T38H, 2007 года выпуска, VIN: №..., ПТС № №..., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1200000 рублей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на указанный автомобиль, АО «Банк ФИНАМ» указал, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года в части обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство не исполнено ввиду его отчуждения собственником в пользу ответчика.

Как следует из материалов дела, в период действия договора залога спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 06 мая 2016 года был отчужден ООО «СтройКомплект» в лице генерального директора С.М.А. Кривохижину Г.С., что подтверждается представленными Управлением ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области копиями договору купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи от 06 мая 2016 года.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «...» AD380T38H, 2007 года выпуска, VIN: №..., цвет синий, государственный регистрационный номер ... с 09 июня 2016 года зарегистрирован на имя Кривохижина Г.С.

Аналогичные сведения о собственнике вышеуказанного транспортного средства представлены ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики № 1 Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос № 4).

Из толкования указанных выше норм права следует, что залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

При разрешении спора в части обращения взыскания на заложенное имущество юридически значимым будет являться наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности приобретателя Кривохижина Г.С. на момент покупки спорного имущества о том, что оно являлось предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике Кривохижине Г.С.

Вместе с тем, ответчик, извещенный судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений против обращения взыскания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «...» AD380T38H, 2007 года выпуска, VIN: №... не представил, требований о признании его добросовестным приобретателем автомобиля не заявлял.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступивших в силу с 01 июля 2014 года, и регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как усматривается из материалов дела, на момент приобретения Кривохижиным Г.С. спорного автомобиля (06 мая 2016 года) Банком была произведена регистрация залога – сведения внесены в реестр уведомлений 24 августа 2015 года, соответствующие сведения за регистрационным № №... в указанном реестре имеются (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, суд считает, что на момент заключения сделки купли-продажи от 06 мая 2016 года, залог спорного заложенного автомобиля не прекращен, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство.

Удовлетворяя исковые требования АО «Банк ФИНАМ» к Кривохижину Г.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также учитывает, что в настоящее время автомобиль «...» AD380T38H, 2007 года выпуска, VIN: №... зарегистрирован на имя ответчика, сведений об отчуждении указанного транспортного средства третьим лицам и регистрации за ними права собственности в материалах дела не имеется и судом не установлено

Что касается защиты имущественных прав ответчика Кривохижина Г.С., суд считает необходимым отметить, что они могут быть защищены в рамках иных правоотношений – между новым приобретателем (ответчиком Кривохижиным Г.С.) и бывшим собственником (ООО «СтройКомплект») по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно приложению № 1 к договору о залоге автотранспортного средства № 052/ДЗАС-15-2, заключенному 19 мая 2015 года между АО «Банк ФИНАМ» и ООО «СтройКомплект», начальная продажная цена заложенного транспортного средства «...» AD380T38H, 2007 года выпуска, VIN: №... составляет 1200000 рублей.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, указанной истцом.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6101 от 01 августа 2018 года.

Поскольку исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, то по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кривохижина Г.С. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Инвестиционный банк «ФИНАМ» к Кривохижину Григорию Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «...» AD380T38H, паспорт транспортного средства №..., идентификационный номер (VIN) №..., 2007 года выпуска, цвет синий, принадлежащий Кривохижину Григорию Сергеевичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кривохижина Григория Сергеевича в пользу Акционерного общества «Инвестиционный банк «ФИНАМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик Кривохижин Г.С., не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком Кривохижиным Г.С. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                  С.Н. Кулыгина