Решение по делу № 33-1506/2020 от 18.02.2020

Председательствующий: Амержанова Р.О.     Дело № 33-1506/2020

                                  № 2-670/2019

                             55RS0008-01-2019-000778-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 11 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Ж.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Банка ВТБ (ПАО), Л.В.А. в лице представителя Ц.А.А. на решение Азовского районного суда Омской области от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Л.В.А. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 2 заявления на включение в число участников Программы страхования коллективного страхования от 02.06.2017 в части, не предусматривающей возможности возврата части стоимости услуг банка по обеспечению страхования при отказе гражданина от страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его включения в программу страхования.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Л.В.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 2500 руб.».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Л.В.А. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 02.06.2017 между сторонами был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 782 258 рублей под 16% годовых на срок 60 месяцев. Одновременно с истцом был заключен договор страхования путем подписания заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Сумма страховой премии по данному договору согласно выписки по лицевому счету составила 103 258 руб., при этом в заявлении на включение в число участников программы сумма страховой премии была прописана некорректно. Таким образом, заемщику кредитных средств не предоставлена в наглядном виде информация о предоставляемой ему услуге страхования, вознаграждении, уплачиваемом банку за оказание данной услуги. Тем самым истец был введен в заблуждение относительно размера страховой премии. Не указание в тексте договора страхования суммы страховой премии – как цены договора в рублях, является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Помимо этого, заемщику не был предоставлен выбор страховой организации, как стороны договора страхования. Истец не мог повлиять на содержание кредитного договора, не имел возможности заключить кредитный договор без договора страхования, либо получить данную услугу на иных условиях, иной срок, в иной страховой компании, то есть услуга была ему навязана. При этом страхование значительно увеличило сумму кредита необходимого заемщику (на сумму страховой премии). Кроме того, пункт 2 заявления на подключение к Программе страхования содержит условие, в соответствии с которым, при отказе застрахованного от участия в Программе страхования комиссия за участие в данной программе возврату не подлежит. Данное условие противоречит Указанию ЦБ РФ, вступившему в силу 02.03.2016, о возврате страхователю страховой премии при отказе от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения.

С учетом изложенного просил признать недействительным пункт 2 заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования от 02.06.2017, взыскать с Банк ВТБ (ПАО) сумму страховой премии в размере 103 258 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Л.В.А. и его представитель Д.А.А, (Цыганкова) А.А., при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела, участия не принимали. В письменном заявлении просили рассматривать дело без их участия.

Представители ответчика Банк ВТБ (ПАО) и третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании также участия не принимали, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Ф.Ю.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном толковании и применении Указания Банка России от 20.11.2015г., № 3854-У, обязывающего страховщиков при осуществлении добровольного страхования предусматривать условие о возврате страхователю уплаченной им страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования в определенный срок. В данном случае заявление на включение в число участников программы коллективного страхования не является ни Условием, ни Порядком осуществления страхования, а Банк ВТБ (ПАО) не является страховщиком. Таким образом, ответственность за нарушение прав потребителя на информацию о возможности возврата страховой премии на Банк ВТБ (ПАО) возложена безосновательно. При этом страховщик - ООО СК «ВТБ Страхование» не был привлечен к рассмотрению дела, что является существенным процессуальным нарушением. Также полагает, что истцом выбран неверный способ защиты в части требований о признании пункта заявления недействительным, поскольку само заявление не порождает каких-либо обязанностей у страховой организации, сделкой является договор страхования, заключаемый на основании заявления и оплаты страховой премии. Таким образом, заявление не может быть признано недействительным на основании положений закона о недействительности сделок. При этом основание, по которому пункт заявления является недействительным, ни истец, ни суд не указал. Требования истца не согласуются между собой, поскольку Указание Банка России применяется только к действительным договорам. Доказательства по делу не были исследованы судом в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Л.В.А. – Ц.А.А. также просит решение суда отменить и вынести новый судебный об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом были существенно нарушены нормы материального права, приведшие к противоречивым выводам о недействительности условий заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования в части, не предусматривающей возможности возврата части стоимости услуг банка при отказе от страхования, и отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченной по договору страховой премии. При том, что именно выданный банком истцу на подписание бланк заявления содержит условие, обоснованно признанное судом ничтожным. Поскольку в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец не был проинформирован ответчиком о возможности возврата платы за страхование при отказе от услуги страхования в определенный срок, ему должны быть возмещены убытки в соответствии со ст. 12 настоящего Закона. Следовательно, в указанной части решение подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца просит оставить ее без удовлетворения.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) Ф.Ю.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просила ее удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, указала, что допущенная при заполнении заявления на включение в число участников программы коллективного страхования техническая опечатка не свидетельствует о не информированности истца о стоимости услуги страхования. Возражений относительно списания с его счета соответствующей суммы страховой премии истец не заявлял, услугой страхования пользуется до настоящего времени.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.06.2017 между Л.В.А. и ПАО Банк ВТБ 24, правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу денежные средства в сумме 782 258 руб. под 16 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 57-59).

Согласно п. 11 данного договора, кредит получен истцом на потребительские нужды и оплату страховой премии.

Требований заключить договор страхования или присоединиться к программе о страхования банка рассматриваемый кредитный договор не содержит.

Вместе с тем, в анкете-заявлении на получение кредита Л.В.А. выразил свое согласие на подключение к Программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф +», подписав заявление на включение в число участников программы коллективного страхования, при этом просил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования (л.д. 61-62).

02.06.2017 Л.В.А. было подписано отдельное заявление в адрес ПАО Банк ВТБ 24, содержащее просьбу обеспечить страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», посредством включения в число участников программы страхования по продукту «Финансовый резерв Лайф +», по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Срок страхования определен с 00 час. 00 мин. 03.06.2017 по 24 час. 00 мин. 02.06.2022, размер страховой суммы составил 782 258 руб. (л.д. 60).

Данным заявлением истец подтвердил, что до него была доведена информация об условиях страхования, о том, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования осуществляется добровольно, не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия.

При этом, подписывая данное заявление, он был ознакомлен и согласен с условиями страхования, уведомлен о возможности в любой момент ознакомиться с условиями страхования на сайте банка www.vtb.ru.

Данное заявление также содержало поручение банку перечислить денежные средства с его счета в счет платы за включение в число участников программы страхования, которое было исполнено 02.06.2017 посредством списания со счета 103 258, 00 руб. на оплату страховой премии по договору № <...>.

Таким образом, договор страхования был заключен на основании волеизъявления заемщика, в интересах заемщика и за его счет.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 2 ст. 942 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, на основании анализа представленных по делу доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ) пришел к правильному выводу о добровольном волеизъявлении истца на получение дополнительной услуги банка по включению в число участником программы страхования.

В своем заявлении от 02.06.2017 Л.В.А. подтвердил, что до него была доведена информация об условиях программы страхования; о том, что приобретение либо отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия; о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к Программе страхования / путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по его выбору; об условиях страхования, возможности ознакомления с ними на сайте Банка. Условия страхования доведены до заемщика, в том числе перечень страховых рисков, порядок и условия страховой выплаты, все их положения ему разъяснены и понятны в полном объеме (л.д. 60).

Доводы истца о не доведении до него информации о стоимости услуг по страхованию ввиду некорректно указанных сумм в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования были проверены судом и обоснованно отклонены, при том, что, подписав заявление, содержащее некорректные суммы, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями страхования и согласен с ними, внести исправления в заявление не требовал, с требованиями о предоставлении ему дополнительной информации о стоимости услуг по страхованию не обращался, при этом возражений относительно списания с его счета значительной денежной суммы на оплату услуг по страхованию не заявлял.

Указанные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как осведомленность истца о стоимости оказанной ему услуги страхования, с учетом того, что согласно выписке по счету операции по зачислению кредитных денежных средств в сумме 782 258 руб. и списание в счет оплаты страховой премии 103 258 руб., а также снятие наличных в сумме 279 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб. произошло в один день 02.06.2017 (л.д. 19).

Также судом обоснованно отмечено, что договор страхования от 02.07.2017 начал свое действие с 00 час. 00 мин. 03.07.2017. При этом истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией, в которой просил исключить его из числа застрахованных лиц по Программе страхования и возвратить страховую премию 11.10.2019 (л.д. 11-14), то есть по прошествии более двух лет, что очевидно не может быть признано разумным для обращения с требованиями о возврате денежных средств, внесенных по договору страхования в связи нарушением права истца на информацию о стоимости услуг по страхованию.

Ссылки истца на не предоставление ему иной необходимой информации об оказанной услуге, в частности о возможности отказа от страхования и возврата платы за страхование на основании п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», также не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для удовлетворения заявленных требований о возврате уплаченных по договору сумм как заявленные в неразумный срок.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 приведенного Закона РФ предусмотрено, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из приведенных норм закона, отказ от исполнения договора в случае непредставления необходимой и достоверной информации в любом случае возможен в разумный срок, что стороной истца не выполнено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» до истца не была в надлежащей форме доведена информация об услуге, обеспечивающая возможность ее компетентного выбора, не обеспечена возможность отказа от ее получения, на правильность постановленного решения не влияют и не являются основанием для его отмены в соответствующей части по жалобе Л.В.А.

Оценив доводы жалобы Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условия пункта 2 заявления на включение в число участников Программы страхования коллективного страхования, судебная коллегия также не усматривает оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции при разрешении данных требований, поскольку она не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое вступило в законную силу 2 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 Указаний (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

При этом судом обоснованно отмечено, что аналогичные правила применяются при подключении клиентов – физических лиц к программам страхования по договорам, заключенным между банками и страховыми компаниями.

Из материалов дела следует, что истцом заявление на присоединение к Программе коллективного страхования было подписано при заключении кредитного договора 02.06.2017, в период действия Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», соответственно, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен был предусмотреть условие, дающее право страхователю отказаться от заключения договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования, если такое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по присоединению истца к Программе страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, включение Л.В.А. в число участников программы страхования было осуществлено на основании его заявления от 02.06.2017, содержащего информацию об условиях страхования, при отсутствии в нем информации об условиях возврата страховой премии, что противоречит вышеприведенным требованиям и нарушает права истца как потребителя.

Ссылки подателя жалобы на то, что само по себе данное заявление не является Условиями страхования либо Порядком осуществления страхования, при этом Банк ВТБ (ПАО) не является страховщиком, в связи с чем, не может нести ответственности за отсутствие в заявлении соответствующего условия подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, поскольку предложение о заключении договора страхования при кредитовании исходило от банка, им же оказывалась услуга по подключению к программе страхования, в данном случае именно на нем лежала обязанность по предоставлению клиенту всей связанной со страхованием информации, в том числе об условиях отказа от нее с возвратом платы за страхование или без таковой.

Однако в данном случае пункт 2 типового заявления содержал только сведения о том, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Поскольку данное заявление является неотъемлемой частью договора страхования, вывод суда первой инстанции о недействительности заявления в соответствующей части является верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие, не допускающее предусмотренный Указанием Банка России возврат страховой премии за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой Программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не привлечении к участию в рассмотрении дела ООО СК «ВТБ Страхование» являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что определением судьи о принятии заявления и подготовке к судебному разбирательству от 20.11.2019 ООО СК «ВТБ Страхование» было привлечено к участию в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Установление судом нарушения прав истца как потребителя в силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. В этой связи суд законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя в указанной части.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения, требований разумности и справедливости, установил его в сумме 5 000 руб., оснований не согласиться с которой не имеется. При этом суд обоснованно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского районного суда Омской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО), Л.В.А. в лице представителя Ц.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи