Решение по делу № 2-114/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-114/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретаре Невенчаной А.А.,

с участием:

представителя истца Дмитриевой Анастасии Дмитриевны – Плескачева Евгения Александровича,

ответчика Дмитриева Дениса Сергеевича, его представителя Уткиной Татьяны Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Анастасии Дмитриевны к Дмитриеву Денису Сергеевичу о разделе суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева А.Д. обратилась в суд с иском к Дмитриеву Д.С., в обоснование которого указала следующие обстоятельства.

Между Дмитриевой А.Д., Дмитриевым Д.С. и ПАО «Нико-Банк» был заключен кредитный договор № *, согласно которому истец и ответчик обязуются отвечать за исполнение обязательств по возврату денежных средств банку по кредитному договору. Ответчик Дмитриев Д.С. допустил просрочку платежа, отказался оплачивать долг перед банком, в связи с чем Дмитриевой А.Д. пришлось занять денежные средства и оплатить долг по кредитному договору досрочно в полном объеме. **.**.****. истец удовлетворил все требования третьего лица, заявленные к нему, поскольку ответчик не мог выполнить свое обязательство, а именно перестал платить кредит. Третье лицо передало истцу документы, подтверждающие выполнение обязательств ответчика, и право по исполненному обязательству. С приведением норм законодательства, истец Дмитриева А.Д., считая, что она является поручителем по договору, просит взыскать с ответчика в её пользу сумму долга, погашенного ею по кредитному договору в размере 131000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец Дмитриева А.Д. уточнила исковые требования, указала, что она являлась созаемщиком по кредитному договору на приобретение квартиры. Долг по кредитным обязательствам Дмитриевой А.Д. и Дмитриева Д.С. является их общим долгом. Поскольку после <данные изъяты> она оплатила всю сумму долга, с приведением положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, истец Дмитриева А.Д. просит разделить сумму долга, оплаченного Дмитриевой А.Д. по договору займа от **.**.****. № *, а именно взыскать с ответчика в её пользу 131000 рублей 00 копеек - половину суммы долга, поскольку после расторжения брака она одна оплатила всю сумму долга по кредитному договору, который был оформлен в период <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Дмитриева А.Д. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Плескачева Е.А.

В судебном заседании представитель истца Дмитриевой А.С. - Плескачев Е.А. уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что Дмитриев Д.С. после расторжения брака сообщил Дмитриевой А.Д., что он не намерен оплачивать денежные средства по кредитному договору, допустил просрочку платежа, в связи с чем Дмитриева А.Д. была вынуждена оплатить долг перед банком.

Ответчик Дмитриев Д.С. против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что первоначальные требования истца не могут регулироваться положениями о поручительстве, поскольку истец не выступала в качестве поручителя, а была созаемщиком. По уточненным исковым требованиям не отрицал тот факт, что на денежные средства по кредитным обязательствам, где истец выступала созаемщиком, была приобретена квартира, которая по решению суда разделена между ним и Дмитриевой А.Д. в равных долях. Просил учесть, что после расторжения брака он также вносил платежи по оплате кредитных обязательств.

Представитель ответчика Уткина Т.В. позицию ответчика поддержала, дополнительно пояснила, что считает действия истца по оплате долга по кредитному обязательству необоснованными, поскольку с учетом его материального положения, он оформлял кредитные обязательства с условиями оплаты на несколько лет. Ранее просрочки в платежах ответчик не допускал, только один раз допустил просрочку платежа в 1 день. Считает, что в случае удовлетворения иска уплата ответчиком денежных средств истцу должна производиться по графику, установленному банком при оформлении кредитного договора.

Представитель третьего лица ПАО «НИКО-БАНК» о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, чьи интересы представляет представитель, а также в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца Плескачева Е.А., ответчика Дмитриева Д.С. и его представителя Уткину Т.В., изучив письменный отзыв на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В отношении имущества супругов, для которых в силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации действует законный режим - режим совместной собственности, они выступают солидарными должниками по долгам, возникшим в период брака, а общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как предусмотрено ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалы дела не содержат данных о наличии договора между Дмитриевым Д.С. и Дмитриевой А.Д. и спора о размере долей каждого в общем имуществе, напротив имеется вступившее в законную силу решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 10 января 2018 года, которым доли Дмитриевых при разделе их совместно нажитого имущества определены равными.

Так, из имеющихся в материалах дела письменных документов, содержания искового заявления, пояснений сторон судом установлено, что 04 <данные изъяты>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от **.**.****. следует, что на основании договора купли-продажи от **.**.****. Дмитриев Д.С. и Дмитриева А.Д. приобрели в общую совместную собственность квартиру общей площадью * кв.м. по адресу: .... На данную квартиру было наложено обременение – ипотека в силу закона.

Из представленного кредитного договора № * от **.**.****. усматривается, что ПАО «НИКО-БАНК» предоставил заемщикам Дмитриеву Д.С. и Дмитриевой А.Д. кредит в размере * рублей на приобретение в общую совместную собственность квартиру по адресу: ..., стоимость которой составляет * рублей. Остальные * рублей заемщики должны были оплатить своими средствами и для получения кредитных средств представить доказательства произведенной оплаты (пункт *. кредитного договора).

Согласно п. * кредитного договора обеспечением исполнения заемщиками своих кредитных обязательств является ипотека указанной квартиры в силу закона – ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из решения Медногорского городского суда Оренбургской области от 10 января 2018 года следует, что согласно справке ПАО «НИКО-БАНК» от **.**.****. задолженность заемщиков перед банком на **.**.****. составила * руб. * коп. Данная сумма является совместным долгом Дмитриевой А.Д. и Дмитриева Д.С.

Из решения Медногорского городского суда Оренбургской области от 10 января 2018 года следует, что произведен раздел совместно нажитого имущества Дмитриева Д.С. и Дмитриевой А.Д. - квартиры, расположенной по адресу: ..., признано за Дмитриевой А.Д. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., признано за Дмитриевым Д.С. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Суду представлены сведения о том, что согласно приходному кассовому ордеру * от **.**.****. ПАО «НИКО-БАНК» задолженность в сумме
* рублей по кредитному договору № * от **.**.****. была оплачена Дмитриевой А.Д., которая выступала по договору перед ПАО «НИКО-БАНК» в качестве созаемщика.

Учитывая вышеизложенное, требования Дмитриевой А.Д. о том, что с ответчика Дмитриева Д.С. подлежит взысканию в её пользу * рублей, т.е. * доля от указанного долга, являются правомерными.

Доводы ответчика и его представителя о том, что досрочное погашение всей суммы задолженности не было с ним согласовано, что условия договора займа не возлагают на него обязанность досрочно погасить кредитную задолженность, что досрочным погашением истцом всей суммы по кредитным обязательствам нарушены его права, так как он рассчитывал на планомерную уплату средств в течение нескольких лет, судом отклоняются.

Из содержания кредитного договора не следует обязанность одного из заемщиков предупреждать другого заемщика о намерении досрочно погасить кредитную задолженность.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 этого же кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд приходит к выводу о том, что нарушения прав ответчика досрочным погашением кредита не наступило, так как сняло с ответчика дополнительную обязанность по уплате процентов в течение последующих лет до окончания срока действий договора целевого займа.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком Дмитриевым Д.С. была допущена просрочка в уплате долга по кредитному договору, не было своевременно исполнено обязательств по уплате ежемесячных платежей банку, в связи с чем созаемщик Дмитриева А.Д. исполнила требования банка.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

При обращении с иском в суд истец Дмитриева А.Д. должна была уплатить государственную пошлину в размере * руб. * коп. Поскольку материально-правовые требования истца суд удовлетворяет, то расходы по уплате государственной пошлины, по которой истцу была предоставлена отсрочка по оплате, должны быть взысканы с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дмитриевой Анастасии Дмитриевны к Дмитриеву Денису Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Дениса Сергеевича в пользу Дмитриевой Анастасии Дмитриевны 131000 рублей – сумму долга, оплаченного Дмитриевой Анастасией Дмитриевной по договору займа от **.**.****. № *, заключенного с ПАО «Нико-Банк».

Взыскать с Дмитриева Дениса Сергеевича в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3 820 руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского городского суда: подпись Н.А. Романенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2018 года.

Судья Медногорского городского суда: подпись Н.А. Романенко