Решение по делу № 22-1769/2023 от 03.03.2023

Судья Гусельников О.П. № 22-1769/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

осужденной Швецовой Н.В.,

защитника - адвоката Тряскиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тряскиной Е.А. и дополнениям к ней осужденной Швецовой Н.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 12 ноября 2021 года, которым

Швецова Надежда Вячеславовна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы, на срок 2 года.

Разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления осужденной Швецовой Н.В. и адвоката Тряскиной Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Швецова Н.В. признана виновной в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тряскина Е.А., выступая в защиту интересов осужденной Швецовой Н.В., ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору. Полагает, что приговор постановлен на основании показаний, добытых в ходе предварительного следствия, перенесенных из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Указывает, что допрошенные в ходе судебного заседания представитель потерпевшего В1., свидетели Е1., Ш1., С1., С2. не смогли пояснить общий объем вырубленной древесины, на каком основании выдел ** квартала ** Полазненского участкового лесничества Добрянского городского округа СПК «Уральская Нива» частично отнесен к лесам защитной категории. По мнению адвоката, сведения о том, что ** выдел является защитной зоной, представлены в материалах дела в виде копий сомнительного происхождения. Обращает внимание, что имеются таксационные описания, в которых отсутствуют даты составления и подписи лиц, их составивших. Кроме того, данные таксационные описания относятся к лесничеству «Камское», что указано в описаниях, которые составлены в 2006 году, и подтверждаются сопроводительным письмом заместителя руководителя, директора Добрянского лесничества ГКУ «Управление лесничества Пермского края» С1., несмотря на то, что лесохозяйственный регламент Добрянского лесничества Пермского края был переработан и утвержден в редакции от 29 июня 2017 года, что влечет за собой составление нового таксационного описания, доказательств отнесения выдела ** к защитным лесам в материалах дела отсутствуют. Указывает, что в постановлении о привлечении Швецовой Н.В. в качестве обвиняемой отсутствуют сведения о документах и нормативных актах, подтверждающих, что леса в выделе ** относятся к категории защитных. Обращает внимание, что организация, в которой работала Швецова Н.В. в 2016 году, меняла свое наименование, однако должностная инструкция подзащитной не изменилась, в связи с чем Швецова Н.В. не может нести наказание за должностное преступление. Отмечает, что при определении спорных границ делянки в выделах **, ** квартала ** не была произведена инструментальная привязка к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам, не представлены сведения о том, что используемый для определения границ рубки навигатор «Garmin» модель GPSmap 62 (без инвентарного номера) соответствует требованиям лесничества. Утверждает, что при определении границ рубки лесничеством нарушены требования по отводу и таксации лесосек в лесах России, что привело к искажению сведений, на основании которых постановлен обвинительный приговор. Ссылается на показания осужденной о том, что при определении делянок она посчитала допущенную погрешность допустимой согласно технической документации к используемому ею навигатору, в связи с чем не было необходимости повторно проводить замеры. Полагает, что акты работников лесничества составлены с нарушением, что влечет их недействительность и недопустимость. В частности, отмечает, что акты осмотра лесных участков составлены Ш2. и Е1. с нарушением порядка осмотра лесосеки, без участия покупателей, составления схем и фотофиксации, поэтому, по мнению защитника, не могут быть положены в основу обвинения. Ссылаясь на показания свидетелей С1., С2., Е1., утверждает, что сумма ущерба не доказана и не соответствует действительности. Ссылаясь на показания свидетеля Е1., указывает, что он специального образования не имеет, специалистом не является, при проведении следственных действий на месте рубки участвовал сотрудник правоохранительного органа Ч., который не был включен в протоколы следственных действий. Считает, что протокол проверки показаний на месте с участием Е1. от 27 июля 2021 года является недопустимым доказательством. Е1. показал, что Ш2. распечатывала из навигатора Швецовой Н.В. схему, хотя органами следствия зафиксировано, что схемы на навигаторе отсутствуют. Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия составлен 30 июля 2021 года, то есть до регистрации сообщения о преступлении. Также указывает, что упакованные диски не опечатаны, не содержат подпись второго лица, участвующего в следственном действии, приложения к акту, содержащемуся в т. 1 л. д. 70, не приобщены. Отмечает, что 2 сентября 2020 года оперуполномоченный Ч. опросил Г. и изъял у нее договор, который впоследствии был признан вещественным доказательством, однако сам материал проверки поступил в отдел полиции 3 сентября 2020 года, о чем имеется отметка КУСП № 11089. Обращает внимание, что постановление следователя от 14 октября 2020 года о поручении органу дознания провести обыск в материалах дела отсутствует. Адвокат считает, что все следственные и процессуальные действия с вещественными доказательствами являются недопустимыми доказательствами, поскольку при направлении уголовного дела в двух томах по подследственности в следственный комитет вещественные доказательства не передавались. Ссылается на показания Швецовой Н.В. о том, что допущенная ею погрешность при составлении актов была допустима.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Швецова Н.В. также просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору, приводя аналогичные доводы. Ссылаясь на законодательство о правилах заготовки леса, отмечает, что, совершая работы по отводу лесосеки, находясь под пологом леса, из-за потери связи со спутниками GPS, она допустила ошибку, отведя в рубку несколько деревьев в ** выделе квартала **, который является смежным с выделом **, имеет идентичный состав и возраст древостоя, на местности не ограничен и представляет из себя единый массив леса. Данную ошибку обнаружила через несколько дней при работе с материалами в офисе лесничества, однако допущенную ошибку посчитала допустимой погрешностью при отводе лесосеки в пределах 3 % для лесосеки площадью 30 га, в связи с чем не имелось оснований для повторного отвода на местности, соответственно, умысла на причинение вреда окружающей среде не имела, ущерб не причинен. Полагает, что таксационное описание из материалов лесоустройства 2006 года, на которое ссылается сторона обвинения, является первичным документом технического характера, содержит устаревшие недостоверные сведения и подлежит корректировке при изменении законодательства, данное таксационное описание не является нормативным актом. По мнению осужденной, в данном случае необходимо учитывать Лесной кодекс РФ, Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», Приказ Министерства транспорта Пермского края от 15 июля 2022 года № 44-01-02-530 «Об установлении придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края, Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 5 августа 2022 года № 510 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции», Приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 30 декабря 2021 года № 1033 «Об отнесении лесов на территории Добрянского лесничества Пермского края к защитным лесам и установлении их границ и о внесении изменений в приложение 6 к приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 1 июня 2018 года, Лесохозяйственный регламент Добрянского лесничества относительно сведений о придорожной полосе дороги Пермь-Березники, из которых следует, что отсутствуют сведения об отнесении ** выдела в квартале ** СПК «Уральская Нива» к защитным полосам автодорог, кроме того, в данных документах отсутствуют сведения о существовании данной категории защищенности. Указывает, что для обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, ремонта, содержания автомобильных дорог и ее сохранности защитными в части квартала ** СПК «Уральская Нива» Полазненского участкового лесничества Добрянского лесничества являются полосы лесов, расположенные в придорожной полосе автодороги Пермь-Березники шириной от 50 до 75 метров, от полосы отвода данной дороги в черте квартала **, при этом расстояние между вырубленным участком в выделе ** квартала ** и полосой отвода автодороги Пермь-Березники составляет 271 метр, что значительно превышает нормативы защитной полосы данной автодороги, поэтому осужденная полагает, что режим защитных лесов не распространяется на вырубленный участок в выделе **. Обращает внимание, что древесина на данном участке вырублена по договорам купли-продажи для собственных нужд населения и оплачена в полном объеме, превышения объемов заготовленной древесины не выявлено, а в обвинительном заключении не содержится ссылок на нормативно-правовые акты и конкретные нормы, на основании которых можно сделать вывод о том, что Швецовой Н.В. причинен значительный вред окружающей среде. Полагает, что в предъявленном обвинении имеются противоречия, которые судом не устранены. Считает, что судом не проверены доводы о неисправности навигатора, которым производились замеры на местности. Отмечает, что в материалах дела имеются фотографии пней, приложенные к осмотру места происшествия, свидетельствующие о том, что в число вырубленных деревьев были включены сухостойные, ветровальные и гнилые деревья, которые были вырублены в разный период времени, поэтому должны учитываться как дровяные с применением соответствующих ставок платы согласно сортиментной таблице, давность рубки каждого дерева не была определена, координаты пней не были указаны в протоколе осмотра места происшествия. Перечет пней произведен заинтересованными лицами в отсутствие осужденной, возможности задать вопросы специалисту она была лишена, в качестве специалиста указан мастер леса Е1., который не имеет специального образования. Полагает, что причиненный ущерб искусственно завышен, по материалам дела не доказан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная и ее защитник поддержали апелляционные жалобы, настаивали на отмене приговора и оправдании Швецовой Н.В.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности осужденной Швецовой Н.В. в совершении инкриминируемого преступления являются обоснованными, основаны на добытых в ходе предварительного следствия и тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего В1. следует, что лесничий Полазненского участкового лесничества ГКУ «Добрянское лесничество» Швецова Н.В. при определении границ лесосек на местности незаконно, в нарушение своих должностных обязанностей отвела в рубку лесные насаждения в квартале ** выделе ** Полазненского участкового лесничества (СПК «Уральская Нива»), рубка которых запрещена, поскольку они отнесены к защитным полосам автомобильных дорог. В связи с данным отводом в рамках договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенных с К1. и Г., была осуществлена заготовка древесины в лесах, относящихся к защитным полосам автомобильных дорог в квартале ** выделе ** Полазненского участкового лесничества (СПК «Уральская Нива»). После рубки осужденная Швецова Н.В., также существенно нарушив лесное законодательство, подписала акт приемки лесосеки с указанием об отсутствии каких-либо нарушений.

Свидетель С1. показал, что в начале сентября 2020 года мастер леса Полазненского участкового лесничества Ш2. обнаружила завизирную рубку в квартале ** выделе ** СПК «Уральская Нива», который относится к категории защитных лесов. Швецова Н.В. ему пояснила, что при отводе общей делянки в выделе ** квартале ** для заготовки деловой древесины у нее сбился навигатор и она «зашла» в выдел **. В дальнейшем Швецова Н.В. переносила данные трек-хода с навигатора в компьютерную программу («Dobryanka-GPSMapEdit2/1») и производила расчет объема подлежащей вырубке древесины, в связи с чем обязательно должна была увидеть свою ошибку. Совместно с сотрудниками полиции на осмотр места происшествия выезжали мастера леса, было установлено, что вырублены деревья хвойных и лиственных пород. Швецова Н.В. не устранила свою ошибку, выявленную при переносе трека с навигатора в компьютерную программу, связанную с отводом делянки для вырубки лесных насаждений в выделе ** квартала **, хотя должна была сделать заново отвод делянки. Швецова Н.В. не поставила в известность Ш2. о принятии лесосеки в выделе ** квартала ** Полазненского участкового лесничества (СПК «Уральская Нива»), поэтому его подчиненные Ш2. и Е1. произвели повторный осмотр делянок, в результате чего выявлена незаконная рубка в выделе ** квартале ** Полазненского участкового лесничества (СПК «Уральская Нива»).

Свидетель С2. пояснила, что от директора ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» Добрянского лесничества С1. ей поступила информация о незаконной рубке леса в квартале ** выделе ** Полазненского участкового лесничества СПК «Уральская Нива», данный выдел отнесен к защитным лесам, в таких лесах возможна только выборочная или санитарная рубка. В квартале ** выдел ** граничит с выделом **, он отведен для отпуска древесины для нужд местного населения, заключены договоры купли-продажи древесины лесных насаждений с физическими лицами с целью последующей заготовки ими древесины на отведенных делянках. Отвод делянок осуществляла лесничий Полазненского участкового лесничества Швецова Н.В., которая составляла договоры с физическими лицами. Делянка, граничащая с выделом **, в котором осуществлена незаконная рубка, – завизирная, была предоставлена К1. по двум договорам № 05-06/948-СН-19 от 26 ноября 2019 года и № 05-06/526-СН-19 от 9 августа 2019 года. Согласно договору № 05-06/948-СН-19 от 26 ноября 2019 года К1. была предоставлена делянка под сплошную рубку для заготовки деловой древесины в объеме 186 куб.м., согласно договору № 05-06/526-СН-19 от 9 августа 2019 года К1. предоставлена делянка под сплошную рубку для заготовки дровяной древесины в объеме 20 куб.м. Согласно графику осмотра мест рубок по договорам купли-продажи прием делянок у К1. был назначен на 9 июня 2020 года, однако в соответствии с актом осмотра делянка, предоставленная по договору № 05-06/948-СН-19 от 26 ноября 2019 года, осмотрена и принята 21 мая 2020 года, при осмотре делянки нарушений не выявлено. По договору № 05-06/526-СН-19 от 9 августа 2019 года делянка принята 9 июня 2020 года мастерами леса Ш2. и Е1. В акте осмотра лесного участка отражено, что покупатель К1. на осмотр не явилась, при осмотре выявлены нарушения в виде неудовлетворительной очистки мест рубок от порубочных остатков. Швецова Н.В. по поводу завизирной рубки пояснила, что у нее возникли проблемы при работе с навигатором, поэтому отвод произведен неверно в выделе **, вместе с тем данную ошибку Швецова Н.В. в обязательном порядке должна была увидеть при составлении последующей документации и затем ее устранить, повторно произведя отвод леса. В результате незаконной рубки леса был причинен ущерб в размере 2479189 рублей, какая-либо погрешность рубки в защитной полосе леса недопустима, поскольку данная категория лесов не отводится населению для заготовки древесины.

По показаниям свидетеля Е1., являющегося мастером леса в ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» Полазненского участкового лесничества, в ходе освидетельствования выдела ** в квартале ** установлено, что заготовленной древесины не имелось, оставались только порубочные остатки. При осмотре он использовал навигатор, сначала шел по выделу ** в районе вырубленных участков, затем, подойдя к границе между выделами ** и **, увидел, что в выделе ** квартала ** Полазненского участкового лесничества осуществлена незаконная рубка лесных насаждений. После обнаружения завизирной незаконной рубки была направлена информация в Добрянское лесничество, а также требования заготовителю Б. об очистке мест рубок. 22 июня 2021 года он участвовал в осмотре места происшествия, вместе со следователем он обошел сначала границу между ** и ** выделами квартала ** Полазненского участкового лесничества, а потом они прошли по границе незаконной рубки лесных насаждений, все это время он использовал свой навигатор. В дальнейшем информацию с его навигатора он вместе с лесничим Ш2. перенес в специальную программу («Dobryanka-GPSMapEdit2/1») на рабочем компьютере в Полазненском участковом лесничестве, где наглядно стало видно место незаконной рубки. 3 августа 2021 года он вновь участвовал в осмотре места происшествия в ** выделе квартала ** Полазненского участкового лесничества с использованием высокоточного GPS-навигатора. Первоначально с его использованием была определена граница между ** и ** выделами, потом зафиксировали границы осмотра местности, отметили их аэрозольной краской розового цвета, после этого осуществили перечет пней. Во время перечета 3 пня, ранее обозначенные синей краской и расположенные на границе выделов и непосредственно вблизи, пни не учитывались. Визуально было установлено, что все посчитанные ими пни были вырублены в одно время (почернение), пни, на которых уже произрастал мох, не учитывались, всего было обнаружено, измерено и отмечено 68 пней различных пород деревьев. Всего в Полазненском лесничестве имеется 3 GPS-навигатора, которые все технически исправны, нареканий на их работу не было, у Швецовой Н.В. был самый современный и новый навигатор GARMIN, которым она умело пользовалась.

Свидетель Ш2. показала, что вместе с мастером леса Е1. она выехала на осмотр делянок в выдел ** квартала ** на каждом участке имелись порубочные остатки и верхушки деревьев. При осмотре они использовали свои навигаторы, обнаружили, что осуществлена завизирная рубка лесных насаждений в выделе ** квартале ** Полазненского участкового лесничества (СПК «Уральская Нива»). Неудовлетворительное состояние делянок было отражено в составленных ими актах осмотра. По возвращении в Полазненское участковое лесничество с навигаторов были перенесены треки в компьютерную программу («Dobryanka-GPSMapEdit2/1»), тогда еще более очевидным стал факт незаконной рубки леса в выделе ** квартале ** Полазненского участкового лесничества (СПК «Уральская Нива»), о чем было доложено директору Добрянского лесничества С1. В дальнейшем вместе с сотрудниками полиции она участвовала в осмотре места происшествия и перечете пней. В случае сбоя навигатора и неверного отвода леса под рубку в лесничестве все данные с навигатора (треки) переносятся на карту в компьютере, где можно увидеть выход в другой выдел, то есть неверный отвод. В случае обнаружения ошибки необходимо заново осуществить отвод делянки, а также доложить директору лесничества.

Свидетель Е2. показала, в том числе и при проверке показаний на месте, что в выделе ** квартале ** Полазненского участкового лесничества (СПК «Уральская Нива») они с мужем Б. осуществляли лесозаготовительные работы деловой и дровяной древесины на основании доверенностей от физических лиц К1. и Г. При отводе лесосеки для этих граждан лесничий Швецова Н.В. использовала навигатор, по ее указанию она ставила метки синей краской для обозначения границ делянки. Сначала они проходили полностью по выделу, Швецова Н.В. указывала им на границы, за которые нельзя выходить, затем проходили они сами границы делянки. Уже после отвода делянки Швецова Н.В. указывала на деревья, предназначенные для рубки. Рубка велась в пределах отведенных Швецовой Н.В. границ. В мае 2020 года Швецова Н.В. приняла у них делянки.

Свидетели Б., Т., М. пояснили, что производили рубку леса в квартале ** по тем границам, которые им обозначила лесничий Швецова Н.В.

Свидетели К1., К2., Г. пояснили, что по договору с Полазненским лесничеством, которое представляла лесничий Швецова Н.В., они заключили договоры на заготовку древесины.

Свидетель Ш1. показала, что она произвела расчет причиненного ущерба в связи с незаконной порубкой 68 деревьев разных пород в лесу в выделе ** квартала ** Полазненского участкового лесничества, расчет был произведен по имеющейся официальной методике.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе Е1., обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами, положены в основу приговора, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, по обстоятельствам дела согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела: копией приказа № 624-к с 21 мая 2019 года о том, что Швецова Н.В. принята на должность лесничего Полазненского участкового лесничества Добрянское лесничество Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление лесничествами Пермского края»; трудовым договором № 11 от 4 февраля 2016 года между ГКУ Пермского края «Добрянское лесничество» и Швецовой Н.В., согласно которому в п. 7.1 установлено, что Швецова Н.В. обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, перечень которых определяется должностной инструкцией; должностной инструкцией лесничего, с которой Швецова Н.В. ознакомлена 3 марта 2016 года, в соответствии с п. 1.3 лесничий – государственный лесной инспектор Пермского края является руководителем участкового лесничества основного лесохозяйственного структурного подразделения лесохозяйственного предприятия, обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участкового лесничества, обеспечивать правила отпуска древесины на корню, рубок леса, побочного пользования лесом, пожарной безопасности и санитарных правил в лесах (п. 2.5); проводить освидетельствование мест рубок и заготовленной древесины (п. 2.6); осуществлять контроль за состоянием лесов и обеспечением рационального использования лесных ресурсов (п. 2.7); составлять акты о лесонарушениях (п. 2.8); таксационным описанием квартала ** Полазненского участкового лесничества СПК «Уральская Нива», согласно которому лесные насаждения в ** выделе относятся к защитным полосам автомобильных дорог; схемой завизирной рубки в квартале ** выделе ** Полазненского участкового лесничества СПК «Уральская Нива», на которой отражено место завизирной рубки, указаны координаты; протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2020 года - места незаконной рубки лесных насаждений в ** выделе квартала ** Полазненского участкового лесничества, где находятся 65 пней различных пород деревьев, часть из них завалена ветками и спилами дерева, по периметру места осмотра пней видны метки синего цвета на стволах деревьев на уровне человеческого роста; протоколом осмотра места происшествия от 3 августа 2021 года со схемой с трек-ходом, согласно которому зафиксирован осмотр части лесной местности в ** выделе квартала ** Полазненского участкового лесничества, границы определены с помощью GPS-навигатора и ориентиров местности, после определения границ осматриваемого участка осуществлен перечет пней, было установлено 68, при этом каждый пень нумеровался, измерялся мерной линейкой, фотографировался; протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2021 года – участка лесного массива в квартале ** выделе ** Полазненского участкового лесничества, на котором в ходе осмотра места происшествия 30 июля 2020 года зафиксирована незаконная рубка лесных насаждений, участвующим в осмотре мастером леса Е1. использовался навигатор «Garmin-62» для определения границ на местности, группа, ориентируясь на заклейменные в ходе осмотра 30 июля 2020 года пни деревьев, прошла по крайним пням, отмечая на навигаторе отметки (точки), указывающие на путь следования группы, в дальнейшем в здании Полазненского участкового лесничества полученные в ходе обследования лесного массива данные перенесены с навигатора в специальную компьютерную программу «Dobryanka-GPSMapEdit2/1» для визуального восприятия места незаконной рубки, затем выполнена распечатка полученных данных, оформленная следователем как схема места рубки; ведомостью перечета пней от 4 августа 2021 года, из которых 16 деревьев - ели, 42 сосны, 8 берез, 2 осины; протоколом осмотром изъятых актов осмотра лесных участков Полазненского участкового лесничества за 2020 год, согласно которым установлено, что в акте осмотра лесного участка № 219 от 9 июня 2020 года заместитель руководителя ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» С1. и К1. провели осмотр лесного участка, в границах которого осуществлена заготовка древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений № 05-06/948-СН-19 от 26 ноября 2019 года, выявлено нарушение – неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков на площади, делянку считать принятой с нарушениями – мастера леса Ш2., Е1.; в акте осмотра лесного участка от 21 мая 2020 года заместитель руководителя ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» С1. и К1. провели осмотр лесного участка, в границах которого осуществлена заготовка древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений № 05-06/948-СН-19 от 26 ноября 2019 года, нарушений не установлено, лесосеку считать принятой без нарушений - лесничий Швецова Н.В.; расчетом суммы ущерба в квартале ** выдела ** в размере 2479189 рублей; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденной Швецовой Н.В. представителем потерпевшего и свидетелями не установлено. Данных о личной либо иной заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела не представлено. Исходя из совокупности представленных доказательств, нет оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств совершения осужденного Швецовой Н.В. данного преступления.

Показаниями свидетелей Ш2. и Е1., являющихся лесничими, установлено нарушение - неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков на участке, в подтверждение чего ими составлен акт о лесонарушении. Оснований не доверять показаниям допрошенных лесничих не имеется, поскольку их показания подтверждаются первоначальным протоколом осмотра от 31 июля 2020 года, в котором зафиксировано наличие веток на участке.

Оснований сомневаться в компетенции специалиста лесничества, участвовавшего при перечете пней, не имеется, специалист пользовался навигатором, с которым работали другие лесничие, включая осужденную Швецову Н.В., и установленные границы при помощи навигатора после переноса трека в программу «Dobryanka-GPSMapEdit2/1», в которой работают также все лесничие, совпали с таксационным описанием выдела, следовательно, использованный навигатор соответствует необходимым требованиям и может применяться лесничими. Специалистом установлено, что рубка была произведена в ** выделе, что соотносится с таксационным описанием участка (границ выдела).

Доводы жалоб о недопустимости протоколов осмотра места происшествия нельзя признать обоснованными. Так, допущенная явная техническая описка в указании даты составления протокола осмотра места происшествия (л.д. 5-7 том 1), фактического проведенного 31 июля 2020 года, то есть сразу после регистрации материала о совершенном преступлении (л.д. 3 том 1), что также объективно подтверждено приложенной к протоколу фототаблицей об осмотре 31 июля 2020 года, не свидетельствует о недостоверности или недопустимости составленного протокола осмотра места происшествия. Кроме того, не может являться основанием для признания данного доказательства незаконным ввиду неуказания на участие оперуполномоченного Ч., поскольку протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным должностным лицом, производящим расследование, - следователем В2. Как следует из протокола, осмотр места происшествия произведен с соблюдением требований ст. ст. 170, 176, 177 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, обстановка на месте происшествия подробно описана в протоколе осмотра места происшествия от 3 августа 2021 года с приложениями к нему с указанием количества срубленных деревьев и их характеристик, отраженные в протоколе. Протокол осмотра места происшествия также оформлен в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 177 УПК РФ. Занесенные сведения в протокол осмотра места происшествия также соответствуют показаниям свидетелей и иным письменным документам.

Таким образом, при осмотрах участков местности участвовали специалисты - лесничие, которые имеют необходимый уровень образования и опыт работы, измерения полосы отвода производились не только с помощью навигатора, но и с использованием измерительной ленты, рулетки, при наличии карт местности с указанием полосы отвода на каждом участке местности. Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное участие в осмотрах мест происшествий подозреваемого или обвиняемого лица.

С учетом изложенного по делу не имелось оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы для выяснения причиненного размера ущерба. Согласно уголовно-процессуальному закону процессуальное решение должно быть обоснованным, а экспертиза может быть назначена только при наличии законных оснований и объективных данных, каковых в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении экспертизы не влечет его обязательного удовлетворения.

Не являются состоятельными доводы жалобы о незаконности приведения обыска в жилище Б. ввиду отсутствия в материалах дела постановления следователя от 14 октября 2020 года о возбуждении ходатайства перед судом о производстве обыска, поскольку судебным решением от 16 октября 2020 года было разрешено проведение обыска.

Ненадлежащее опечатывание дисков с записями хода осмотра места происшествия и неприобщение в полном объеме приложений к актам также не свидетельствует о недопустимости самих протоколов следственных действий, которые подписаны всеми участниками следственных действий. При передаче уголовного дела из следственного отдела МВД РФ по г. Добрянки для дальнейшего расследования дела в Следственный комитет РФ по г. Добрянка вместе с делом были переданы вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела. Кроме того, вещественные доказательства по делу, хранившиеся в МВД РФ, были направлены сопроводительным письмом в адрес Следственного комитета РФ по г. Добрянка. В ходе ознакомления Швецовой Н.В. с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ стороне защиты была предоставлена возможность ознакомления со всеми вещественными доказательствами, таким образом, нарушений права осужденной Швецовой Н.В. на защиту не допущено.

Кроме того, сама осужденная Швецова Н.В. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства поясняла о том, что в октябре 2019 года К1. и Г. необходимо было предоставить древесину. В ноябре 2019 года она вместе с Е2. осуществляла К1. и Г. отвод деревьев под рубку. В том числе в выделе ** квартала **, который граничит с выделом **, лес в котором отнесен к категории защитных, где может производиться санитарная рубка деревьев. В течение нескольких дней они подсчитывали деревья, подлежащие рубке, были составлены необходимые документы для оплаты, затем договоры купли-продажи лесных насаждений. При подготовке документации на компьютере она увидела в специальной программе («Dobryanka-GPSMapEdit2/1»), что часть трека с навигатора зашла в выдел ** квартала **, но эта часть была в пределах допустимой погрешности – 0,3 % от общей площади лесосеки площадью 30 га, поэтому она решила, что нарушений нет. В период с декабря 2019 года по апрель 2020 года производились лесозаготовительные работы. По окончании работ в мае 2020 года она приняла делянку без нарушений, о чем составила соответствующие акты. В ходе проведения проверки показаний на месте осужденная Швецова Н.В. по лесной дороге прошла в лесной массив до места, где производила в 2019 году для К1. и Г. отвод делянки, пояснила, что границы рубки в этом месте определяла она, использовала только GPS-навигатор.

Однако доводы осужденной Швецовой Н.В. о ее невиновности и об отсутствии у нее умысла на совершение преступления тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, из совокупности которых следует, что осужденная Швецова Н.В., как должностное лицо, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности при отсутствии обязательных оснований совершила входящие в круг ее должностных полномочий действия, которые противоречили целям и задачам лесничества, то есть она злоупотребила своими должностными полномочиями вопреки интересам службы. Швецовой Н.В. в соответствии с должностными полномочиями предоставлялось право устанавливать границы делянок под рубку, составлять акты о лесонарушениях. Внеся трек выдела из навигатора в компьютерную программу «Dobryanka-GPSMapEdit2/1», Швецова Н.В. подтвердила, что выделила под рубку часть лесных насаждений в ** выделе, где рубка запрещена, но не стала уточнять границы выдела, хотя была обязана сделать это в силу своей занимаемой должности. В результате заготовителями были срублены деревья в периметре отведенного осужденной участка, в том числе частично в ** выделе в защитной полосе автомобильной дороги. Впоследствии Швецова Н.В. составила акт об отсутствии нарушения при приемке участка.

Иная личная заинтересованность осужденной Швецовой Н.В. обусловлена нежеланием соблюдения процедуры надлежащего отвода участков под рубку и несоставлением акта о лесонарушении при приеме участка в целях облегчения условий работы, что противоречит тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Вопреки доводам осужденной, ее действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства в сфере экологического благополучия, а также дискредитировали деятельность органов государственной власти в лице граждан Российской Федерации ввиду незаконной рубки лесного фонда.

По смыслу уголовного закона, под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) понимается совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы осужденной об отсутствии в законодательстве определения «Защитные леса» являются необоснованными. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Лесного кодекса леса, расположенные на землях лесного фонда, делятся на три вида: защитные, эксплуатационные и резервные леса. Пунктом 2 статьи 10 Лесного кодекса предусмотрено, что особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов устанавливаются статьями 110 - 119 Лесного кодекса. Согласно положениям статьи 12 Лесного кодекса освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности (пункт 1). Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций (пункт 2). Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (пункт 4). Таким образом, законодательно установлен такой правовой режим защитных лесов, который является препятствием для использования участков, на которых такие леса расположены, в целях, не соответствующих их изначальному предназначению.

Согласно части 1 статьи 111 Лесного кодекса к защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов. Частью 2 ст. 111 Лесного кодекса выделяются среди категории защитных лесов, в том числе, леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов.

Согласно ч. 3 ст. 111 Лесного кодекса проведение сплошных рубок в защитных лесах осуществляется в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 21 Лесного кодекса, и в случаях, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций, если иное не установлено Лесным кодексом. Кроме того, в ст. 111 Лесного кодекса указано, что в защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Запрещается изменение целевого назначения лесных участков, на которых расположены защитные леса, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 114 Лесного кодекса к лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов, относятся, в частности, леса, расположенные в защитных полосах лесов (леса, расположенные в границах полос отвода железных дорог и придорожных полос автомобильных дорог, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

Таким образом, из вышеуказанных норм лесного законодательства следует, что рубки лесных насаждений в защитных лесах могут осуществляться только в определенных случаях, к которым заготовка древесины в коммерческих целях не относится, поскольку осуществление такой деятельности не соответствует назначению защитных лесов и выполняемым ими защитным функциям.

Кроме того, частью 2 статьи 19 Лесного кодекса установлено, что мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых Лесным кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ.

Однако, как следует из содержания заключенных договоров на заготовку древесины, К1. и Г. не являются теми субъектами, которым законом предоставлено право на проведение санитарных рубок в защитных лесах. В связи с этим, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предоставление лесного участка защитной полосы автомобильных дорог для рубки лесных насаждений при заготовке древесины для населения противоречит положениям лесного законодательства.

Таким образом, учитывая, что спорный лесной участок расположен в защитных лесах, в которых не допускается осуществление деятельности, несовместимой с целевым назначением леса, заготовка древесины на данном лесном участке прямо противоречит установленным законом требования.

Доводы осужденной о несогласии с определением линии защитного леса, находящегося от автомобильной дороги Пермь – Березники, также являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 110 Лесного кодекса, отнесение лесов к защитным лесам, эксплуатационным лесам, резервным лесам и исключение их из состава защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, установление и изменение границ земель, на которых располагаются такие леса, осуществляются решениями органов государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 и 82 Лесного кодекса РФ в порядке, установленном лесоустроительной инструкцией. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", на который также ссылалась сама осужденная Швецова Н.В., решение об установлении придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Приказ Рослесхоза от 1 июня 2018 года № 461 "Об отнесении лесов на территории Пермского края к защитным лесам, эксплуатационным лесам и установлении их границ" также подтверждает выводы суда об отведении вырубленного участка леса к защитной полосе лесов.

Как следует из материалов дела, в таксационных документах выдел 15 квартала 101 Полазненского участкового лесничества Добрянского городского округа СПК «Уральская Нива» частично отнесен к лесам защитной категории, именно в этой части были незаконно срублены 68 деревьев. Границы таксационного описания квартала **, которые исследованы в судебном заседании, в соответствии с требованиями нормативных актов закреплены в соответствующих документах, которые не отменены и не изменены, их правовой режим не изменился, поэтому у суда не имеется оснований не доверять таксационному описанию, считать его неактуальным либо недействующим. Кроме того, к таксационному описанию приложена схема завизирной рубки на местности с указанием координат и месторасположением незаконно вырубленного леса в защитной полосе. Реорганизация лесничества не влечет признания недопустимыми ранее составленного таксационного описания лесной местности в ** выделе квартала **, а также не отменяет должностные инструкции лесничего Швецовой Н.В., с которыми она была ознакомлена.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение представленное в материалах уголовного дела таксационное описание квартала ** Полазненского участкового лесничества СПК «Уральская Нива», согласно которому лесные насаждения в ** выделе относятся к защитным полосам автомобильных дорог, поскольку оно не отменено и не изменено уполномоченными органами государственными власти.

Что касается доводов осужденной о том, что участок леса, который она ошибочно выделила под вырубку, не превышает 3 % от общей площади лесосеки, то есть является допустимой погрешностью, то суд апелляционной инстанции также считает их несостоятельными, поскольку погрешность при отводе делянки не освобождает должностное лицо лесничества от соблюдения границ участков между эксплуатационными лесами и защитными, границы которых строго определены и рубка в которых запрещена законом. Как следует из протоколов осмотра места происшествия, границы рубки, помеченные краской синего цвета на деревьях, были установлены в соответствии с ориентирами с применением навигаторов, которыми в работе пользуются лесничие. Кроме того, треки границы рубки с навигатора при переносе в специальную компьютерную программу «Dobryanka-GPSMapEdit2/1» подтвердили факт незаконной рубки в защитной полосе автодорог в выделе ** квартала ** Полазненского участкового лесничества Добрянского городского округа СПК «Уральская Нива».

Также следует отметить, что приказ Минприроды РФ от 13 сентября 2016 года № 474 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», согласно которым погрешность в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать 3 %, на что ссылается осужденная в свою защиту, регулирует правоотношения в сфере заготовки древесины в эксплуатационных лесах, то есть данные нормы не применимы при производстве рубки защитной полосы лесов. Как следует из заключенных договоров с К1. и Г., лесничество передало за определенную плату лесные насаждения в собственность физическим лицам для заготовки древесины для бытовых нужд в квартале ** выделе ** в эксплуатационных лесах в соответствии со ст. 30 Лесного кодекса для проведения сплошной рубки. Границы и площадь совершенной рубки в выделе ** квартала **, отраженные в представленной схеме завизирной рубки, также не дают оснований полагать о совершенной лесничим погрешности при отведении делянки для заготовки древесины. Таким образом, не имеется оснований считать погрешностью произведенную сплошную рубку в защитной полосе автомобильных дорог.

Поскольку виновность осужденной Швецовой Н.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена судом необходимой, достаточной и убедительной совокупностью исследованных доказательств, то ссылки стороны защиты на то, что лесной участок, на котором произведена вырубка деловой древесины, соседствуют с разработанной делянкой эксплуатационных лесов, которая предоставляется под сплошную рубку, а также на возможную погрешность вырубленного леса, не ставят под сомнение доказанность вины осужденной Швецовой Н.В., на квалификацию содеянного и на законность и обоснованность приговора не влияют.

Доводы осужденной, которая в свою защиту предоставила выдержки из Лесного регламента Добрянского лесничества Пермского края, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 29 декабря 2017 года (который предоставлен в редакции приказов от 29 марта 2020 года, 30 декабря 2021 года, 17 февраля 2023 года), а также Приказа Рослесхоза № 1033 от 30 декабря 2021 года «Об отнесении лесов на территории Добрянского лесничества Пермского края к защитным лесам и установлении их границ и о внесении изменений в приложение 6 к приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 1 июня 2018 года № 461, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что лес, который был отведен осужденной Швецовой Н.В. для рубки в квартале ** выдела **, не относится к защитной полосе автомобильных дорог.

Предоставленные осужденной Швецовой Н.В. схемы под №**, 2, 3 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету рассмотрения настоящего уголовного дела, так как содержат изображения кварталов **, **, ** Полазненского участкового лесничества. Схема ** составлена самостоятельно осужденной Швецовой Н.В. без указания источника происхождения данной карты и выставленных линий и точек.

Утверждения осужденной о том, что она самостоятельно повторно выезжала на место лесосеки и мерной лентой измерила расстояние для убеждения в правильности границ отведенной лесосеки объективно ничем не подтверждаются, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что Швецова Н.В., отводя делянки для рубки Г. и К1., незаконно и умышленно отмерила лес, находящийся в защитной полосе автомобильных дорог.

О наличии у осужденной Швецовой Н.В. умысла на совершение данного преступления свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, а именно то, что, производя на местности отвод лесной делянки под заготовку древесины для населения, она знала, что выдел ** квартала ** находится в защитной полосе лесов, о чем она также убедилась, когда перенесла данные, полученные с навигатора, на компьютер и с помощью специальной программы определила на местности границы произведенной делянки и защитной зоны лесов, а затем, после произведенной вырубки леса приняла делянку, составив соответствующие акты, без нарушений. Указанные обстоятельства подтверждаются не только изобличающими показаниями самой осужденной, данными как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства судов первой и апелляционной инстанции, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей С1., Е1., Ш2., С2. При указанных обстоятельствах не имеется оснований считать, что осужденная совершила преступление по неосторожности. Кроме того, из материалов дела следует, что осужденная Швецова Н.В. имеет высшее профессиональное образование в области лесоустройства, длительный период времени работала по специальности в лесничестве, то есть обладала необходимыми знаниями и навыками в области лесопользования, а в силу занимаемой должности обязана определять правильность производства работ по отводу, таксации и материально-денежной оценке лесных насаждений, занималась фактическим отведением делянок на местности, в целях надлежащего лесопользования была обязана предоставлять достоверную и объективную информацию о состоянии и объемах лесных насаждений, границах отведенной ею лесосеки для производства рубки. Кроме того, в силу занимаемой должности она была обязана проверять соответствие данных об отводе таксационному описанию, правильность расположения делянки в лесосеке, а в случае выявления несоответствия должна была составить акт осмотра с отражением актуальных и фактических данных, уведомить об этом руководство лесничества, а также в соответствии с занимаемой должностью обязана была представлять интересы государства в части охраны лесов от незаконной рубки, выявлять и предотвращать незаконные рубки. Как пояснили свидетели, являющиеся работниками лесничества, Швецова Н.В. была профессиональным сотрудником лесничества, умело пользовалась навигатором и картами, специальной программой по отводу лесосеки, к ее мнению прислушивались.

Доводы осужденной о том, что она неверно определила границы из-за неисправности навигатора и потери сигнала на местности, не опровергают выводы суда, поскольку не освобождают ее, как должностное лицо, от ответственности соблюдать действующее законодательство в области охраны и защиты лесов и выполнять свои должностные обязанности надлежащим образом, а, напротив, свидетельствуют о наличии у нее умысла на злоупотребление своими должностными полномочиями.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы осужденной Швецовой Н.В. об отсутствии причиненного ущерба лесному фонду. Так, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2013 года № 1724-р утверждены Основы государственной политики в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов в Российской Федерации на период до 2030 года (далее - Основы). Согласно пункту 1 Основ Россия является крупнейшей лесной державой мира, на ее долю приходится четверть мирового лесного покрова. Лесам России принадлежит исключительное глобальное биосферное значение, поскольку они обеспечивают экологическую безопасность страны и планеты. В пункте 2 Основ указано, что длительное применение экстенсивной модели лесопользования, ориентированной на постоянное вовлечение в рубку новых лесных массивов, привело к снижению ресурсного и экологического потенциала лесов. Пунктом 8 Основ предусмотрено, что государственная политика в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов направлена на сохранение и приумножение лесов, максимальное удовлетворение потребностей граждан Российской Федерации в качественных продуктах и полезных свойствах леса, а также на создание на государственном уровне условий, обеспечивающих устойчивое и динамичное развитие лесного сектора экономики. Таким образом, исполнение должностными лицами полномочий в области лесных отношений должно следовать основам государственной лесной политики.

Что касается расчета причиненного ущерба, который произведен уполномоченным органом - Добрянским лесничеством на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", от 29 декабря 2018 года № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" и с учетом коэффициента 2,62 к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, принятого постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2017 года № 1363, то оснований сомневаться в его обоснованности не имеется. При этом следует отметить, что использовались сведения о размере причиненного ущерба с учетом постановления Правительства Российской Федерации, не ухудшающего положение осужденной, а также с учетом исправления технической описки в расчетах при указании диаметра пня березы под № 3. Объем незаконно вырубленной древесины установлен на основании замеров, произведенных в ходе осмотра места происшествия от 3 августа 2021 года, и ведомости перечета пней, которой определено 68 сырорастущих деревьев определенного вида и диаметра пня, при этом при перечете пней были исключены пни, расположенные в границах ** и ** выделов, в перечет вошли пни только деловой, здоровой древесины.

Таким образом, совокупность изложенных доказательств опровергает доводы стороны защиты об учете в размере ущерба ветровальной, сухостойной, буреломной, гнилой и давно срубленной древесины, поэтому оснований для исключения из предоставленного расчета пней под номерами, на которые указала защитник в суде апелляционной инстанции, не имеется.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля С2. о том, что расчет объема незаконно вырубленной древесины производился согласно установленным методикам и коэффициенту, по причине ее отсутствия на месте рубки, поскольку информация о количестве, виде, характеристике вырубленных деревьев получена из протокола осмотра места происшествия и ведомости перечета пней.

То обстоятельство, что свидетели, в том числе С2., не смогли привести в своих показаниях нормативно-правовые акты, на основании которых они считают, что нельзя производить сплошную рубку в защитных полосах леса, не ставит под сомнение достоверность их показаний.

Оценка всех исследованных доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. То обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Те обстоятельства, на которые ссылается осужденная и ее адвокат, что Швецова Н.В. не получила денежные средства за отвод лесосеки либо поощрение по службе, таксационное описание давно не обновлялось, древесина на выделенных участках вырублена на основании заключенных и оплаченных договоров, которые не расторгнуты, не влияют на выводы суда, не ставят под сомнение обоснованность постановленного приговора, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого дела, так как осужденной предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УПК РФ, которое полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем добытым доказательствам, верно оценил показания всех допрошенных лиц и обоснованно положил в основу приговора последовательные показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения Швецовой Н.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УПК РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется. Доводы, изложенные стороной защиты, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда либо не относятся к предмету рассматриваемого дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденной Швецовой Н.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении Швецовой Н.В. Судом правильно квалифицированы действия осужденной Швецовой Н.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании. Оснований для иной квалификации действий осужденной Швецовой Н.В. либо ее оправдания не имеется.

Вопреки доводам осужденной, в предъявленном обвинении, а в последующем в обвинительном приговоре приведены нормы права в области лесного законодательства, которые Швецова Н.В. должна была соблюдать в силу своего должностного положения, однако умышленно нарушила, а именно: Устав ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края», Лесной кодекс РФ, Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016 года № 474 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», которым утверждены Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, Конституция РФ, Основы государственной политики в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов в РФ на период до 2030 года, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации 26 сентября 2013 года № 1724-р, в том числе, со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, по настоящему уголовному делу не усматривается. Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденной Швецовой Н.В. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд первой инстанции не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права осужденной на защиту, не установлено. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом были мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными. Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах по делу нет, что также отдельно отмечено в обвинительном приговоре. Несогласие в жалобах с приведенными в приговоре суда доказательствами и с данной судом оценкой этим доказательствам не влечет признание их недопустимыми доказательствами и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной Швецовой Н.В. в совершенном преступлении. Из содержания приговора следует, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления приговором установлены, сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. С учетом изложенного не имеется оснований считать, что суд формально отнесся к постановлению приговора или приведенные в нем доказательства скопированы с обвинительного заключения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, протокол от 2 сентября 2020 года (том 1 л.д. 119) об изъятии договора купли-продажи № 05-06/936-СН-19 от 4 декабря 2019 года, на который имеется ссылка в приговоре как на доказательство, не был исследован в суде первой инстанции, поэтому данный документ подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, необходимо исключить из приговора как на доказательство ссылку суда на постановление о признании вещественным доказательством (т. 1 л.д. 161), которое согласно правилам ст. 74 УПК РФ не является доказательством вины осужденной в совершении преступления, а согласно уголовно-процессуальному закону является процессуальным документом, фиксирующим факт признания вещественного доказательства.

Однако исключение из приговора указанных документов на вывод суда о виновности осужденной Швецовой Н.А. не влияет, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, подробно изложенные в приговоре в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности осужденной Швецовой Н.В. в содеянном.

Кроме того, необходимо уточнить при описании преступного деяния сумму ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации и в связи с этим снизить размер взысканных с осужденной Швецовой Н.В. в пользу Добрянского городского округа Пермского края в счет возмещения вреда денежных средств до 2 479 189 рублей.

Однако уменьшение причиненного ущерба не влечет смягчение назначенного осужденной наказания, поскольку не изменилось количество незаконно срубленных деревьев и не произошло снижение негативных экологических последствий от незаконной рубки для окружающей среды, граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Вносимые в приговор изменения не изменяют объем предъявленного обвинения, фактические обстоятельства совершения преступления и юридическую оценку действий осужденной Швецовой Н.В., а также не ухудшают ее положение и не нарушают ее право на защиту.

При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденной, которая характеризуется положительно, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Назначенное судом наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

Вместе с тем, суд при назначении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в нарушение требований закона не конкретизировал вид такой деятельности, фактически установив запрет заниматься любой деятельностью, в этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом обстоятельств совершенного преступления конкретизировать вид деятельности, которым запрещено заниматься осужденной Швецовой Н.В., а именно в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, что улучшает положение осужденной.

Гражданский иск разрешен судом с соблюдением требований ст. 1064 ГК РФ. Однако разрешая вопрос о гражданском иске, суд первой инстанции в нарушение Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принял решение о взыскании на имущество осужденной Швецовой Н.В., находящееся под арестом. В то же время оснований для отмены обеспечительной меры в виде ареста имущества осужденной Швецовой Н.В. не имеется, поскольку согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Из приговора следует, что с осужденной взыскан материальный ущерб, поэтому не имеется оснований для снятия ареста, наложенного на имущество Швецовой Н.В. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции по данному обстоятельству, содержащуюся в резолютивной части приговора, следует уточнить, а именно, указать на сохранение ареста до фактического исполнения приговора в части возмещения материального ущерба, в связи с чем решение суда об обращении взыскания на имущество Швецовой Н.В. подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или иное изменение постановленного приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 12 ноября 2021 года в отношении Швецовой Надежды Вячеславовны изменить.

При описании преступного деяния уменьшить сумму ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в результате преступления, до 2479189 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол изъятия от 2 сентября 2020 года договора № 05-06/936-СН-19 от 4 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 119), постановление о признании вещественным доказательством (т. 1 л.д. 161) как на доказательства виновности осужденной Швецовой Н.В. в совершении преступления.

Уточнить, что осужденной Швецовой Н.В. назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в организациях, независимо от организационно-правовой формы, в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, на срок 2 года.

Снизить размер исковых требований, взысканных с осужденной Швецовой Н.В. в пользу Добрянского городского округа Пермского края, до 2 479 189 рублей.

Сохранить арест, наложенный на имущество осужденной Швецовой Н.В.: земельный участок по адресу: , жилое здание по адресу: ***, автомобиль ***, до фактического исполнения приговора в части возмещения материального ущерба, исключив из резолютивной части приговора решение об обращении взыскания на имущество Швецовой Н.В.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тряскиной Е.А. и дополнения к ней осужденной Швецовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись