Решение по делу № 33-3319/2018 от 01.10.2018

Судья Лебедева И.В. № 33-3319-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Камерзана А.Н.
	Бойко Л.Н.
при секретаре	Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Ковалюку Виктору Алексеевичу, Ковалюк Елене Викторовне, Ковалюку Андрею Викторовичу, Ковалюку Леониду Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и встречному исковому заявлению Ковалюка Виктора Алексеевича к Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Ковалюка Виктора Алексеевича, Ковалюк Елены Викторовны, Ковалюка Андрея Викторовича, Ковалюка Леонида Викторовича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Ковалюка Виктора Алексеевича и Ковалюка Андрея Викторовича в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года в сумме 40193 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1204 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Ковалюк Елены Викторовны и Ковалюка Андрея Викторовича в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года в сумме 40193 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1204 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Ковалюка Леонида Викторовича и Ковалюка Андрея Викторовича в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года в сумме 40193 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1204 руб. 00 коп.

Ковалюку Виктору Алексеевичу отказать в удовлетворении встречных исковых требований к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о защите прав потребителя».

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ответчика Ковалюка В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, в судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Ковалюку В.А., Ковалюк Е.В., Ковалюку А.В., Ковалюку Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

В обоснование требований истец указал, что является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой многоквартирного ... по адресу: ..., где в жилом помещении – ... зарегистрированы и проживают ответчики.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года образовалась задолженность.

В течение данного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием долга и размера текущих платежей, однако каких-либо действий по его погашению предпринято не было.

22 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, который был отменен по заявлению должника Ковалюка В.А.

До настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в солидарном порядке с Ковалюка В.А. и Ковалюка А.В. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года в сумме 40193 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1204 рублей.

Взыскать солидарно с Ковалюк Е.В. и Ковалюка А.В. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года в сумме 40193 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1204 рублей.

Взыскать солидарно с Ковалюка Л.В. и Ковалюка А.В. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года в сумме 40193 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1204 рублей.

Ковалюк В.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АО «Мурманэнергосбыт» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – ..., расположенная в многоквартирном ... не оборудовано системой центрального отопления, помещение переведено на электрообогрев в установленном ранее действующим законодательством порядке.

Учитывая, что принадлежащее ему жилое помещение не оборудовано приборами, позволяющими принимать тепловую энергию, ссылаясь на положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правила № 354, полагал, что АО «Мурманэнергосбыт» тепловую энергию в объеме, позволяющем поддерживать в помещении нормативную температуру, не поставляло и, следовательно, не вправе требовать оплату за не предоставленную услугу по отоплению и горячему водоснабжению.

Просил суд признать незаконными действия АО «Мурманэнергосбыт» по начислению платы за отопление, обязать АО «Мурманэнергосбыт» произвести перерасчет платы за отопление, начиная с января 2015 года и не производить начисления за коммунальную услугу «отопление».

Представитель истца АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ковалюк В.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении первоначального иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержав встречный иск.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Ковалюк Е.В., Ковалюка А.В., Ковалюку Л.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковалюк В.А., Ковалюк Е.В., Ковалюк А.В., Ковалюк Л.В., просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Мурманэнергосбыт», ссылаясь на то, что не являются потребителями спорных коммунальных услуг, поскольку обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления в квартире отсутствуют, их демонтаж произведен в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Считают, что истцом не представлено доказательств оказания коммунальной услуги по отоплению квартиры, то есть поставки тепловой энергии в объеме, позволяющем поддерживать в помещении нормативную температуру, а также наличия возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть наличие в квартире отопительных приборов. Полагает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии конклюдентных действий, влекущих заключение договора теплоснабжения.

Полагают, что возложение на ответчиков обязанности оплачивать услугу, которую они не потребили или потребили не в полном объеме, нарушает их право на получение коммунальной услуги в необходимом объеме. При этом судом не дана надлежащая оценка представленному в дело заключению строительно-технической экспертизы, по результатам проведения которой установлено, что квартира ответчиков не отапливается приборами центрального отопления.

Считают, что отсутствие в Правилах № 354 специальной формулы для расчета оплаты услуг по отоплению в отношении помещений, переведенных на электрообогрев, не отменяет действие норм гражданского и жилищного законодательства, предусматривающих право потребителя отказаться в установленном порядке от получения коммунальной услуги и закрепляющих принцип оплаты коммунальных услуг за фактически оказанные потребителям и потребленные ими услуги.

Ссылаясь на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2018 года № АКПИ18-367, указывает, что взыскание оплаты за коммунальные услуги в заявленном размере вне зависимости от наличия теплопотребляющих приборов, является неправомерным.

Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем поставленной тепловой энергии, а судом не приведено обоснование размера взыскиваемых денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «Мурманэнергосбыт», ответчики Ковалюк Е.В., Ковалюк А.В., Ковалюк Л.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца АО «Мурманэнергосбыт» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе, за тепловую энергию (части 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Ковалюку В.А., Ковалюку Л.В. и Ковалюк Е.В. по 1/3 доли у каждого (запись регистрации права № 51-51-02/2005-835 от 30 декабря 2005 года).

Как следует из справки формы № 9, Ковалюк В.А., Ковалюк Е.В., Ковалюк А.В., Ковалюк Л.В. зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении с 14 _ _ года по настоящее время.

Жилой дом по адресу: ... оборудован централизованной системой отопления.

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме, является АО «Мурманэнергосбыт».

Организацией, формирующей единые платежные документы на оплату коммунальных услуг по «отоплению» и «горячему водоснабжению» и получающей платежи, является Муниципальное унитарное предприятие «Расчетный информационно-вычислительный центр» на основании договора от 01 февраля 2013 года, заключенного с ОАО «Мурманэнергосбыт».

Коллективный прибор учета тепловой энергии в вышеназванном жилом доме * в эксплуатацию не введен, дом оборудован централизованной вертикальной системой водяного отопления, ... индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудована.

Согласно акту обследования от 22 марта 2018 года, составленному специалистами «Коммунальный сервис-2», в квартире ответчиков приборы централизованного (водяного) отопления (радиаторы и полотенцесушитель) отсутствуют, стояки системы отопления многоквартирного дома термоизолированны (т.2 л.д. 13).

Согласно выписке из лицевого счета № 8130 за квартирой *, расположенной в ... по адресу: ..., за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года числится задолженность в сумме 120580 рублей 77 копеек.

Ковалюк В.А. в суде первой инстанции, возражая в отношении заявленных требований, указал о неиспользовании ответчиками тепловой энергии, поставляемой АО «Мурманэнергосбыт», из-за произведенного демонтажа радиаторов в принадлежащем им помещении, которое отапливается электрообогревателями.

Демонтаж радиаторов центрального отопления, горячего водозабора в вышеуказанном помещении в соответствии с выданными техническими условиями подтвержден материалами дела.

Приведенные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде.

Удовлетворяя заявленные АО «Мурманэнергосбыт» требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчиков от оплаты услуг по отоплению и горячему водоснабжению, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, при переводе квартиры на электрообогрев не имеется, поскольку спорное помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления.

Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно подпункту «б» пункта 3, подпунктам «е» и «б» пункта 4 указанных Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по центральным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам; горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года № 344) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Пунктом 42.1 Правил определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном доме на основании формул 2, 3 и 3.1, содержащихся в Приложении № 2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии. В отсутствие прибора учета объем потребленной тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг. В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета на 1 квадратный метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 306 от 23 мая 2006 года).

При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг).

Из системного толкования приведенных норм жилищного законодательства, с учетом положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, следует, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению принадлежащего ответчикам квартиры в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможность неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев.

Само по себе наличие разрешения, полученного в установленном порядке, на установку электронагревательных приборов, не свидетельствует о возможности применения иного порядка расчета платы за данную коммунальную услугу.

Принимая во внимание, что АО «Мурманэнергосбыт» как ресурсоснабжающая организация напрямую оказывало потребителю услуги по отоплению и горячему водоснабжению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия истца по начислению ответчикам платы за коммунальную услугу «отопление» в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, соответствуют требованиям жилищного законодательства.

Установив, что задолженность по услуге «отопление» и «горячее водоснабжение»за спорный период ответчиками не оплачена, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по коммунальной услуге с ответчиков в солидарном порядке.

Доказательств того, что истцом неправильно произведен расчет, в материалы дела не представлено, как не представлено ответчиками самостоятельного расчета.

Оценивая доводы ответчиков о демонтаже радиаторов центрального отопления и в связи с этим о том, что услуга по теплоснабжению в жилое помещение ответчиков фактически не оказывается в заявленном ко взысканию размере, суд верно исходил из того, что факт демонтажа радиаторов не свидетельствует о прекращении теплоснабжения жилого помещения, учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.).

Суд правильно принял во внимание, что спорное помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые и нежилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также учел, что расчет платы за услугу «отопление» без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений и на общедомовые нужды в большем размере.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца, не усмотрев оснований для признания действий АО «Мурманэнергосбыт» по начислению платы за поставленную тепловую энергию в спорном периоде незаконными.

Тот факт, что в квартире были демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение квартиры прекратилось.

Согласно пунктам 3.17, 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов», система отопления помещений представляет собой часть внутридомовой системы отопления, включающей отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения.

Как следует из дела, в жилом помещении ответчиков демонтаж названных элементов системы отопления в полном объеме не производился.

В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение ответчиков без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов, не исключает отопление помещений путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.

В случае, если многоквартирный дом в надлежащем порядке подключен к центральной системе теплоснабжения, то перевод отдельных помещений в нем на индивидуальное отопление (в рамках переустройства жилого помещения или в рамках реконструкции многоквартирного дома) допускается только в случаях, определенных схемой теплоснабжения.

Материалы дела таких данных не содержат.

Поэтому вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, в том числе осуществленного по согласованию с компетентным органом, вопреки доводам ответчиков, не является правовым основанием для их освобождения от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой возможности.

Помимо этого, законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Ответчики не представили доказательств оказания некачественной услуги отопления помещений, потребления тепловой энергии в меньшем объеме, чем предусмотрено нормативами оказания коммунальных услуг и предъявлено истцом ко взысканию.

Доводы жалобы о признании решением Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ18-367 от 15 июня 2018 года недействующими разъяснений Минстроя России от 02 сентября 2016 года № 28483-АЧ/04 судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводов о несогласии с решением суда в части возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда, поскольку все они исследовались в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Приведенные доводы сводятся к субъективному ошибочному толкованию ответчиком норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного ссылки стороны ответчика на злоупотребление истцом правом подлежат отклонению.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалюка Виктора Алексеевича, Ковалюк Елены Викторовны, Ковалюка Андрея Викторовича, Ковалюка Леонида Викторовича – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: