Решение по делу № 33-16215/2020 от 26.10.2020

Судья Гаврина Ю.В. УИД:66RS0002-02-2020-001406-56

дело № 33-16215/2020

№ 2-1744/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.12. 2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Мазановой Т.П., Кочневой В.В. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мирзалиевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный АвтоЦентр «Июль» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2020

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Кондратьевой Е.О. (по доверенности от 06.07.2020), представителя ответчика Окуловой Ю.А. (по доверенности от 18.09.2019) судебная коллегия

установила:

истец Мирзалиева А.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный АвтоЦентр «Июль» (далее ООО «ТСАЦ «Июль») о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2019 между ООО «ТСАЦ «Июль» (продавец) и Мирзалиевой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <№>. В соответствии с договором Мирзалиева А.А. приобрела автомобиль марки LADA ... (VIN <№>), ... года выпуска, стоимостью 890000 руб., автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 26.12.2019, гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем в течение 3 лет или 100 тыс. километров пробега.

В период гарантийного срока в автомобиле выявлены недостатки.

Согласно заключению эксперта ИП (ФИО). недостатки являются производственными, стоимость устранения недостатков составит 13700 руб., утрата товарной стоимости с учетом проведенного ремонтного воздействия составляет 7600 руб.

Претензия направленная 04.03.2020 о выплате стоимости устранения выявленных недостатков и утраты товарной стоимости автомобиля путем перечисления суммы в размере 21300 руб., неустойки и расходов на оплату услуг эксперта, оставлена без удовлетворения.

Считая свои права как потребителя нарушенными, Мирзалиева А.А. обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения недостатков в сумме 13700 руб., в счет возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости – 7600 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта сумму в размере 10000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы за период с 16.03.2020 по 01.06.2020 в сумме 685300 руб. и за период с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости автомобиля, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Кондратьева Е.О. поддержала исковые требования.

Представитель ответчик ООО «ТСАЦ «Июль» Окулова Ю.А. возражала против исковых требований, в обоснование возражений указано, что истец при покупке товара уведомлена о наличии недостатков товара в виде сколов лакокрасочного покрытия, подписала акт приемки товара, требований об устранении недостатков при приемке товара не заявляла, не представлено доказательств того, что истцом понесены расходы на устранения недостатков, указывала на несоразмерность неустойки и штрафа, просила их снизить с учетом ст. 333 ГК Российской Федерации.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично, с ООО «ТСАЦ» «Июль» в пользу Мирзалиевой А.А. взысканы денежные средства в сумме 13700 руб., составляющие стоимость устранения недостатка товара, убытки в виде утраты товарной стоимости – 7600 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 10000 руб., неустойка за период с 16.03.2020 по 19.08.2020 в размере 20000 руб., неустойка в размере 1% (8760 руб.) в день за период с 20.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 5000 руб. всего взыскано 59300 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «ТСАЦ» «Июль» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2039 руб.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе представитель ООО «ТСАЦ «Июль» указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, суд посчитал обстоятельства установленными при отсутствии надлежащих доказательств. В части взыскания суммы в возмещение расходов на устранение недостатков, для устранения недостатков потребовать возмещения расходов на устранение недостатков потребитель вправе в случае ели продавец не сообщил о наличии указанных недостатков при продаже товара, в дополнительном соглашении от 26.12.2019 к договору купли-продажи покупатель согласен с ценой проданного ему товара, качеством товара, претензий не имеет. Стоимость автомобиля по дополнительному соглашению определена в сумме 876000 руб., данная сумма истцом оплачена за счет кредитных средств по договору заключенному с ООО «Сетелем Банк». При приемке транспортного средства, потребитель был осведомлен о наличии в товаре недостатка в виде сколов лакокрасочного покрытия, согласился с ними и принял товар без замечаний. Для установления факта доведения информации до потребителя заявлялось ответчиком ходатайство о допросе менеджера (ФИО) приобщения накопителя с аудиозаписью разговора (ФИО) с представителем истца, в чем судом было отказано. В части взыскания неустойки, ответчик ответил на претензию в установленные сроки, взысканная судом неустойка в размере 20000 руб. за период с 16.03.2020 по 19.08.2020, а также неустойка в размере 8760 руб. в день за период с 20.08.2020 по день фактического исполнения обязательства является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков. Просит решение отменить, в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Окулова Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Кондратьева Е.О. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мирзалиева А.А., представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой 29.10.2020. кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. п. 1 - 4 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями п. п. 1 - 2 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как указано в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт наличия в автомобиле дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля подтвержден материалами дела, в том числе экспертным заключением № 121 от 17.02.2020 (л.д. 20-39) и не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований.

Довод ответчика о том, что данные недостатки имели место на момент продажи автомобиля и были оговорены при заключении договора купли-продажи, в связи с наличием указанных недостатков была снижена стоимость автомобиля, не может быть принят во внимание как не подтвержденный доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в тексте договора купли-продажи от 26.12.2019, а также в дополнительных соглашениях к нему от 26.12.2019 не содержится информации о наличии в товаре недостатка в виде повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля (л.д.72-78), представленные в материалы дела копии акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи (л.д.79 и л.д.154) содержат различную информацию относительно наличия недостатков в автомобиле, в одном указано на отсутствие сколов лакокрасочного покрытия автомобиля (л.д.79), в другом приведены замечания относительно наличия повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля (л.д.154), оригинал акта приема-передачи не был представлен, в связи с чем, данное доказательство не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела. Также не может быть принято во внимание представленное в апелляционную инстанцию согласование об изменении стоимости автомобиля, подписанное делопроизводителем и коммерческим директором ООО «ТСАЦ Июль», покупатель Мирзалиева А,А. указанное согласование об изменении цены не подписывала. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля о цене товара, подписанное сторонами договора не содержит условий о том, что цена товара была снижена в связи с наличием в нем недостатков (л.д.78), кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции стороны не оспаривали то обстоятельство, что дополнительное соглашение об изменении цены автомобиля было заключено с учетом предоставления скидки в связи с приобретением автомобиля с использованием кредитных средств, что подтверждается объяснениями, изложенными в протоколе судебного заседания от 07.07.2020 (л.д.130-135). Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что при продаже автомобиля истец был уведомлен о наличии недостатка автомобиля в виде дефектов лакокрасочного покрытия, доказательств того, что данный недостаток мог быть потребителем обнаружен непосредственно при передаче товара, также в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании закона.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара (ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были приняты во внимание, размер неустойки и штрафа, с учетом заявления ответчика, установленных по делу фактических обстоятельств, снижен судом первой инстанции, оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что информация о наличии в автомобиле недостатков в виде сколов лакокрасочного покрытия была доведена до истца при заключении договора купли-продажи и с учетом наличия указанных недостатков была снижена стоимость автомобиля, при отсутствии доказательств подтверждающих данные обстоятельства, не могут быть приняты во внимание.

Из договора купли-продажи не следует, что стороны оговорили наличие указанных недостатков, более того согласно акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи <№> от 26.12.2019, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов (л.д. 79), дополнительное соглашение к договору купли-продажи <№> от 26.12.2019, являющееся неотъемлемой частью договора купли-продажи в котором цена товара определена в сумме 876000 руб., не содержит ссылки на то, что цена товара снижена в связи с выявлением в нем каких-либо недостатков (л.д.78).

Ссылка на то, что данные обстоятельства могли быть установлены из показаний менеджера (ФИО) ходатайство о допросе которой в качестве свидетеля заявлялось в суде первой инстанции и было судом оставлено без удовлетворения, не может являться основанием для отмены решения, при заявлении аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указала, что (ФИО) непосредственно при заключении договора с истцом не присутствовала, может дать пояснения об организации работы с клиентами, при таких обстоятельствах судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства, по этим же основаниям отказано в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи с менеджером (ФИО)

Ссылка на несоразмерность неустойки взысканной в размере 1% день за период с 20.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, не может являться основанием для изменения или отмены решения в данной части, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03. 2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не является обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 305-ЭС19-23886).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик вправе ставить вопрос об уменьшении размера уплаченной неустойки путем подачи самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения, представив доказательства несоразмерности уплаченной неустойки последствиям допущенного им нарушения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Мазанова Т.П.

Кочнева В.В.