Решение по делу № 2-8/2022 (2-986/2021;) от 30.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» апреля 2022 года                                                             с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием адвоката Жуковой Н.И., при секретаре Анесовой Н.О., рассмотрев гражданское дело № по иску Савенковой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына С.Я.В., к Савенковой В.А. о признании недействительной сделки договор дарения,

УСТАНОВИЛ:

истец первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, где просила суд признать сделку – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савенковой Н.В. и Савенковой В.А., заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м и находящегося на нём жилого дома с кадастровым номером №, площадью 238,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, по основанию, предусмотренному ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ.

В дальнейшем от истца поступили заявления об изменении основания иска, а именно, об оспаривании договора дарения по ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ и, в связи с чем, отказе от предыдущего основания оспаривания договора дарения по ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Савенковой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына С.Я.В., к Савенковой В.А. о признании недействительной сделки договор дарения, в части основания иска, заявленного истцом по ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, прекращено, одновременно, принято к производству суда заявление об уточнении основания иска по ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование уточнённого иска истец указала, что являлась собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 238,8 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор дарения указанных объектов недвижимости, договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом доме на регистрационном учете состоят она и ее ребенок-инвалид. Данное жилое помещение является для них единственным жильём.

Ранее ею сделка дарения оспаривалась дважды по основаниям мнимости сделки, а также в связи с применением в отношении неё насилия. Ответчик в обоих случаях исковые требования не признавала, неоднократно указывала на то, что когда строился дом, она оказывала финансовую помощь, строительство велось, в том числе на её средства.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО Сбербанк за получением информации о перечислении ей ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на её счета денежные средства. Согласно выписке со счёта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислила ей 790000 руб., при этом в 2018 году, в год, когда заключена оспариваемая сделка дарения, перечислила 440000 руб.

Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая позицию ответчика о том, что дочь строилась на деньги родителей, наличие перечислений ей от ответчика значительных денежных средств, считала, что оспариваемый договор дарения не является безвозмездной сделкой. Получая по договору дарения в собственность жилой дом и земельный участок, ответчик таким способом возвращает свои деньги, переданные ей, т.е. выкупает их, соответственно имеется встречное предоставление со стороны одаряемого.

Исходя их этого, считала оспариваемый договор дарения притворной сделкой, т.к. прикрывает иную сделку – договор купли-продажи, следовательно, является недействительным на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м и находящегося на нём жилого дома с кадастровым номером №, площадью 238,8 кв.м, расположенных по адресу: Астраханская область, Приволжский №, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец Савенкова Н.В. и ее представитель адвокат Жукова Н.И. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просили о восстановлении срока исковой давности, мотивируя тем, что в 2019 году истец своевременно обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным, заявляла, что данная сделка нарушает требования законодательства, её права и права её несовершеннолетнего сына. Предыдущие обращения в суд с исками по иным основаниям, как обращение в защиту своих и сына прав, несогласие с состоявшимся договором считала основаниями для восстановления ей срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять её интересы Еремушкина С.Ф., который в судебном заседании просил иск оставить без удовлетворения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Приволжского района Астраханской области» не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, позицию по делу не выразил.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савенковой Н.В. (даритель) и Савенковой В.А. (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м и находящегося на нём жилого дома с кадастровым номером №, площадью 238,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Переход права собственности на указанные жилой дом и земельный участок Савенковой В.А. зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что даритель одаряемой приходится дочерью.

Стороны в оспариваемом договоре подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующие осознать суть договора, а также указали на отсутствие обстоятельств, вынуждающих какую-либо из сторон совершить данный договор под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или на крайне невыгодных для себя условиях (п. 5 договора).

Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, а одаряемая приобретает право собственности на жилой дом и земельный участок после государственной регистрации перехода права собственности (п. 7 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается в его обоснование на то, что договор дарения жилого дома и земельного участка является притворной сделкой, т.к. прикрывает иную сделку – договор купли-продажи, как следствие, недействительным на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как разъяснено в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

На основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ, сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (п. 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (п. п. 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Савенковой Н.В. к Савенковой В.А. о признании договора дарения недействительным, требования истца оставлены без удовлетворения.

Приведенное решение суда вступило в законную силу, что явилось установленным законом основанием для возникновения соответствующих правовых последствий.

Исходя из ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенным выше преюдициальным решением суда установлено, что действия по совершению оспариваемой сделки были направлены на возникновение права собственности у ответчика и сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, основываясь на преюдициальности выводов суда по ранее рассмотренному делу, признаётся установленным, что оспариваемая сделка не носит мнимый характер.

В обоснование иска о признании сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу истец указала, что, исходя из позиции ответчика о том, что она (истец) строилась на деньги родителей, ссылаясь на наличие перечислений ей от ответчика значительных денежных средств, считала, что договор дарения не является безвозмездной сделкой. Ответчик, получая по договору дарения в собственность жилой дом и земельный участок, таким способом возвращает свои деньги, переданные ей, т.е. выкупает их, соответственно имеется встречное предоставление со стороны одаряемого.

Вместе с тем, суд по ранее рассмотренному делу, применил правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что на дату заключения оспариваемой сделки какие-либо разногласия относительно существа сделки и мотивов ее заключения между сторонами отсутствовали, сделка исполнена, зарегистрирован переход права собственности одаряемой, основываясь на принципе эстоппель, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Савенковой Н.В. исковых требований.

На основании выводов, изложенных в решении Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлено, что из дела правоустанавливающих документов №, № ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Савенкова Н.В. лично подала заявление в Автономное учреждение Астраханской области Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о государственной регистрации перехода права на спорные жилой дом и земельный участок, а ответчик Савенкова В.А. в свою очередь подала заявление о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество. Государственная регистрация права собственности произведена в Управлении Росреестра по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации №, №).

Указанное исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что у Савенковой Н.В. имелись другие намерения, что подписываемый договор дарения направлен не на отчуждение имущества. Кроме того, текстом договора дарения, а также природой данного договора опровергается, что он заключен под иными условиями.

Обращаясь с иском о признании договора дарения недействительным по основанию п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, Савенкова Н.В. ссылалась на собственные неправомерные действия, а именно, на изменения сведений в ЕГРН о собственнике жилого дома и земельного участка в целях, чтобы на них не было обращено взыскание по ее долгам перед третьими лицами.

Допущенные самим дарителем нарушения, а именно, желание перерегистрировать имущество на иное лицо, чтобы на него не могло быть обращено взыскание по исполнительным производствам, не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному таким дарителем.

Достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения между ответчиками был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Помимо этого спора между Савенковой Н.В. и Савенковой В.А. имел место и другой спор в отношении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренный судом.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Савенковой Н.В., действующей за себя и в интересах С.Я.В., к Савенковой В.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, требования истца оставлены без удовлетворения.

Савенкова Н.В. по данному спору оспаривала сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в ст. 179 Гражданского кодекса РФ, считая её недействительной, полагая, что она совершена под влиянием угроз и шантажа, а также по основаниям ст. 169 Гражданского кодекса РФ, поскольку при ее заключении нарушены права и законные интересы её несовершеннолетнего сына С.Я.В., являющегося «ребенком-инвалидом», зарегистрированного и постоянно проживающего в спорном жилом доме.

Согласно выводам по гражданскому делу №, суд установил, что оспариваемый договор дарения подписан Савенковой Н.В. собственноручно, доказательств, подтверждающих воздействие на волю истца со стороны ответчика, не представлено. Исходя из установленных судом обстоятельств, при совершении договора дарения воля Савенковой Н.В. была направлена на безоговорочный безвозмездный отказ от своего права собственности на данное имущество. Суд пришёл к выводу, что оспариваемый договор заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречил основам правопорядка и нравственности, не установлено. Договор дарения заключен с соблюдением принципа свободы договора и не нарушает прав ребенка. Наличие у истца «ребенка-инвалида» не препятствовало заключению оспариваемой сделки.

Суд также констатировал, что договор дарения сторонами подписан, прошёл государственную регистрацию, одаряемый дар принял, в соответствии с ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ имеются основания считать, что передача недвижимости и исполнение сделки произошли. Суд признал, что в данном случае обязательства, принятые по условиям договора дарения сторонами фактически исполнены, стороны совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки.

Таким образом, суды по ранее рассмотренным делам установили обстоятельства, которые на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нём участвуют те же лица.

По смыслу действующего законодательства, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Указанным условиям недействительности (ничтожности) сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает исходя из установленных обстоятельств по ранее рассмотренным делам.

Не подлежит признанию недействительной (ничтожной) оспариваемая Савенковой Н.В. сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ и по основаниям, установленным в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как установлено судом, в качестве предмета сделки помимо жилого дома выступал и земельный участок.

Из содержания иска не усматривается, что ответчик выделяла какие-либо денежные средства истцу для его приобретения.

Из решения Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Савенковой Н.В. к Савенковой В.А. о признании договора дарения недействительным, следует, что судом установлен факт, что спорный земельный участок был приобретён в собственность Савенковой Н.В. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательства притворности сделки в отношении земельного участка по доводам иска, отсутствуют.

Отсутствуют правовые основания для признания сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям притворности и в отношении жилого дома.

Из решения Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Савенковой Н.В. к Савенковой В.А. о признании договора дарения недействительным, следует, что Савенкова Н.В. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, возвела жилой дом общей площадью 238,8 кв.м., своими силами и средствами.

Таким образом, доводы истца о том, что жилой дом строился на деньги родителей, не соответствует действительности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано за Савенковой Н.В. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, представленное истцом доказательство – выписка ПАО Сбербанк о перечислении ответчиком истцу денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не несёт никакого доказательного значения, при котором суд мог бы прийти к выводу о притворности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду не представлено никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик посредством заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ возвращает свои деньги, переданные истцу, тем самым выкупает спорные объекты недвижимости, соответственно в таких действиях имеет место встречное предоставление со стороны одаряемого.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть принята судом по настоящему делу, поскольку данное определение по отношению к настоящему спору не имеет ни обязательного, ни преюдициального значения, поскольку вынесено по иному гражданскому делу, в котором ни Савенкова Н.В., ни Савенкова В.А. не выступали в качестве лиц, участвующих в деле.

Суд считает ключевой причиной многократного обращения истца с исками об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельство, установленное в решении Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Савенковой Н.В. к Савенковой В.А. о признании договора дарения недействительным, о том, что договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в феврале отношения матери и дочери испортились.

При принятии решения по настоящему спору суд применяет правила venire contra factum proprium («никто не может противоречить собственному предыдущему поведению»).

Суд считает установленным, что при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки соблюдены все требования и существенные условия, предъявляемые законодательством к договору дарения: определены предмет договора, действительная воля сторон по сделке, объект дарения передан на условиях безвозмездности, договор заключен в письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке, истец понимала, какие правовые последствия влечет сделка, в нем имеются подписи истца и ответчика, толкование условий и содержания договора, его наименование не позволяют прийти к выводу о наличии иных намерений у сторон.

Все вышеизложенное также устанавливалось и в решениях Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что послужило причиной отказа истцу в удовлетворении исков о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд показания свидетеля П.Н.Н. считает не имеющими доказательного значения, не несущими никакой информации относительно условий, предъявляемых законодательством к договору дарения.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания, по которым истец просит признать оспариваемую сделку недействительной, учитывая преюдициальность выводов вышеупомянутых судебных актов по отношению к настоящему спору, отсутствие других оснований, заявленных в иске, по которым оспариваемая сделка могла бы быть признана недействительной, суд приходит к выводу об отказе Савенковой Н.В. в удовлетворении её иска.

Кроме этого стороной ответчика было заявлено о применении в споре последствий пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ).

Началом исполнения сделки - моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент передачи земельного участка и жилого дома Савенковой В.А., т.е. ДД.ММ.ГГГГ в момент государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда заявление об уточнении основания иска по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, таких оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, судом не установлено.

Приведённые в качестве оснований для восстановления срока исковой давности доводы, а именно предыдущие обращения в суд с исками по иным основаниям, обращение истца в защиту своих и сына прав, несогласие с состоявшимся договором, таковыми не являются, поскольку в полной мере не отвечают условиям ст. 205 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика просил применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, и, принимая во внимание, что уважительных причин пропуска этого срока истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Савенковой Н.В. исковых требований и по основанию пропуска ею срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Савенковой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына С.Я.В., к Савенковой В.А. о признании недействительной сделки договор дарения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.