Решение по делу № 2-699/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-699/2024

УИД: 34RS0005-01-2024-001397-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 9 сентября 2024 г.

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ткалун М.В.,

с участием:

представителя истца Гайдамакина О.Ж. – Ярошевского Д.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гайдамакина О. Ж. к Григорьеву С. В. о взыскании неосновательного обогащения, стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гайдамакин О.Ж. обратился в суд с иском к Г. С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 052,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до фактической оплаты задолженности, стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 97712 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 154 руб., на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит в равных долях ему и его сестре Гайдамакиной О.Ж. С августа 2022 г. по май 2023 г. в указанной квартире проживал Г. С.В. со своей семьей, а также домашними животными. Условиями проживания в его квартире была ежемесячная оплата коммунальных платежей. Поскольку Г. С.В. занимался ремонтными работами, то между ними было заключено устное соглашение, согласно которому он принял на себя обязательства по проведению комплексного капитального ремонта принадлежащей ему квартиры в г. Москва. Срок работ не обговаривался, однако ремонт должен был быть произведен в течение 2023 года. В качестве предварительной оплаты, он перевел Григорьеву С.В. 50 000 рублей, однако на счет его сына Григорьева В.С. В мае 2023 года Григорьев С.В. съехал, не предупредив его об этом, при этом, не выполнив обязательства по выполнению услуги по отделке квартиры в г. Москва. Кроме этого, в квартире по адресу: г. Волгоград, ул. Ткачева, д.17, кв.35 после проживания Григорьева С.В. остались повреждения, а именно загрязнены обои на кухне, ободраны обои в коридоре. По указанным фактам он обращался с заявлением в ОП-4 УМВД России по г. Волгограду. Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры им было получено экспертное заключение №Т-13-02/24 ООО «Эксперт система» от 4 марта 2024 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 97 712 руб.

Истец Гайдамакин О.Ж. в судебном заседании 20 августа 2024 г. исковые требования поддержал.

Представитель истца Ярошевский Д.О. также настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Г. С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третьи лица Гайдамакина О.Ж., Г. В.С., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что Гайдамакин О.Ж. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Основанием обращения истца с исковым заявлением послужил факт причинения вреда принадлежащему ему имуществу - квартиры по адресу: <адрес> ответчиком Г. С.В. при переезде последним из указанного жилого помещения.

Из искового заявления Гайдамакина О.Ж. и его пояснений в судебном заседании следует, что он передал в пользование Г. С.В. и его семье квартиру по адресу: <адрес>, где последний проживал с апреля 2022 г. по май 2023 г.

Указанное обстоятельство ответчиком Г. С.В. не оспаривалось, а также подтверждено в исследованных в судебном заседании объяснениях от 30 июня 2023 г. и 17 января 2024 г., данных Г. С.В. в рамках материала процессуальной проверки КУСП №10798 от 27 июня 2023 г. по обращению Гайдамакина О.Ж.

Из указанных объяснений Г. С.В. следует, что с Гайдамакиным О.Ж. он знаком с 2021 года. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена ему Гайдамакиным О.Ж. во временное пользование. Во время проживания по указанному адресу, его домашние животные повредили обои в квартире.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что судом установлен факт причинения вреда имуществу истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу. При этом суд считает доказанным факт того, что причиной возникновения повреждений в квартире, принадлежащей истцу, явились именно действия ответчика, который не оспорил причинение вреда внутренней отделке квартиры. Доказательств того, что повреждения в квартире имеют иной источник происхождения, нежели чем тот, о котором последовательно указывал истец и ответчик в объяснениях, данных им в рамках проверки по заявлению в отделе полиции, так и в исковом заявлении, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Г. С.В. был причинен ущерб внутренней отделки квартиры, который подлежит возмещению в пользу истца в полном объеме.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением №Т-13-02/24 ООО «Эксперт Система» о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составит 97 712 руб.

Доказательств иной стоимости стороной ответчиком Г. С.В. не представлено.

Рассматривая требования истца Гайдамакина О.Ж. о взыскании с ответчика Г. С.В. неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из пояснений истца Гайдамакина О.Ж. и материалов дела, между Гайдамакиным О.Ж. и Г. С.В. было заключено устное соглашение, согласно которому последний принял на себя обязательства по проведению комплексного капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ремонтные работы должны были быть выполнены в течение 2023 года.

28 августа 2022 г. Гайдамакин О.Ж. перечислил 50 000 рублей Валентину С. Г. через приложение Сбербанк-онлайн.

Согласно представленному истцом чеку по операции от 28 августа 2022 г. осуществлен перевод клиенту Сбербанка Валентину С. Г. (телефон получателя +№, номер карты ****7556), отправителем указан О. Ж. Г. на сумму 50 000 руб.

Согласно исследованному материалу процессуальной проверки КУСП №10798 от 27 сентября 2023 г. по обращению Гайдамакина О.Ж. из объяснений последнего от 27 июня 2023 г. следует, что 28 августа 2022 г. он занял ему 50 000 руб., которые перевел на карту сына Г. С.В. – Г. В.С. через приложение Сбербанк-онлайн по номеру телефона. Указанные заемные средства Г. С.В. обязался вернуть, путем выполнения ремонтных работ квартиры, расположенной в г. Москва.

Из объяснений Гайдамакина О.Ж. от 22 января 2024 г. следует, что договор о выполнении ремонт квартиры по адресу: <адрес> письменном виде не заключался, договор был устным. Ремонт был произведен не качественно. Денежные средства, переведенные Г. С.В. на указанную им карту – был займ, который не возвращен.

Из объяснений Г. С.В., от 30 июня 2023 г. и 17 января 2024 г., отобранных в рамках указанного материала процессуальной проверки, следует, что между Гайдамакиным О.Ж. и Г. С.В. было заключено устное соглашение о выполнении работ взаимозачетом. Письменный договор ими не составлялся. При этом, согласно устному соглашению, он принял на себя обязательства по проведению комплексного капитального ремонта квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства, которые были переведены его сыну, являлись оплатой его услуг за выполнение работ по ремонту квартиры по вышеуказанному адресу.

Из полученного на запрос суда ответа ПАО Сбербанк следует, что собственником счета банковской карты №, привязанной к телефонному номеру +№, является физическое лицо – Григорьев В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На указанный счет банковской карты 28 августа 2022 г. поступили денежные средства в размере 50 000 руб. от Гайдамакина О.Ж.

При этом, банком представлены сведения о наличии у Г. С.В. действующих банковских счетов, открытых в 2017, 2020, 2021, 2024 годах.

Так, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений на ремонт жилого помещения, что установлено в том числе из пояснений истца, а также о передаче денежных средств истцом Гайдамакиным О.Ж. не ответчику Г. С.В., а иному лицу Г. В.С.

Доказательств иного истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гайдамакина О.Ж. о взыскании с Г. С.В. неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2023 г. представитель истца получил денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств Ярошевский Д.О. составил исковое заявление, подал его в суд и представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Следовательно, вышеназванные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Доказательств того, что судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в названном размере.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта суд приходит к следующему.

Из представленных договора №Т-12-02/23 от 19 февраля 2024 г., акта сдачи-приемки выполненных работ от 4 марта 2024 г., а также квитанции от 4 марта 2024 г. следует, что оплата услуг эксперта в размере 6000 руб. произведена не истцом Гайдамакиным О.Ж., а иным лицом – Гайдамакиной Л.А., не принимавшей участие в деле, с ней же был заключен договор с ООО «Эксперт Система». При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания указанных расходов в пользу Гайдамакина О.Ж., поскольку данные расходы понесены не им.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гайдамакина О. Ж. к Григорьеву С. В. о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Гайдамакина О. Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 97 712 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гайдамакина О.Ж. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг эксперта – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья: Е.А. Малышкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Малышкина