Решение от 18.10.2023 по делу № 7У-8048/2023 [77-4358/2023] от 18.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №77-4358/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 октября 2023 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Масалитина И.В.,

при секретаре Бугай А.А.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

осужденного Исакова В.Г.,

адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области №1» Куприяновой О.А., представившей удостоверение №1102 от 29.12.2009 года и ордер №4435 от 12.10.2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Гребенюка Б.И. в интересах потерпевшего ФИО7 и кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15 февраля 2023 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2023 года.

    Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного Исакова В.Г. и защитника Куприяновой О.А., возражавших против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, прокурора Ушаковой Е.С., просившей обжалуемое судебное решение отменить по доводам кассационного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15 февраля 2023 года

Исаков Вадим Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Красноярск; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать места, специализирующиеся на продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приговором разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2023 года приговор изменен.

Исакову В.Г. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Красноярск, за исключением выезда к родителям, а также в случае осуществления трудовой деятельности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Исаков В.Г. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Гребенюк Б.И. в интересах потерпевшего ФИО7 выражает свое несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их нарушающими требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом необоснованно учтены действия потерпевшего ФИО7 как противоправные, послужившие основанием к совершению в отношении него преступления Исаковым В.Г.

Ссылается на то, что суд неверно и необъективно указал в описательной части приговора фактические обстоятельства и время совершения преступления.

Обращает внимание, что время совершения преступления Исаковым В.Г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО7, указанное в обвинительном акте и приговоре - 18 часов 00 минут, полностью совпадает с датой совершения преступления ФИО7 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Исакова В.Г. Таким образом, не представляется возможным юридически определить очередность во времени противоправных действий ФИО7 и преступных действий Исакова В.Г. Согласно видеозаписи, имеющейся в деле, также невозможно установить, происходят ли зафиксированные на ней события до или после преступных действий Исакова В.Г.

Указывает на то, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Железнодорожном районном суде г. Красноярска выяснилось, что на данный приговор была подана еще одна апелляционная жалоба осужденным Исаковым В.Г., которая потерпевшему вручена не была, возражения на нее не подавались. Тем самым были нарушены требования ст. 389.7 УПК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на смягчающее обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бирюлев Д.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Седых Д.М., не оспаривая правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 и юридическую оценку его действий, полагает, что апелляционное постановление в отношении осужденного является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Ссылается на то, что суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Указывает, что судом апелляционной инстанции, вопреки требованиям закона, установлены исключения из установленных судом первой инстанции ограничений в виде возможности покидать место постоянного проживания с 23 часов до 6 часов и выезжать за пределы территории муниципального образования г. Красноярск в случае выезда к родителям, а также в случае осуществления трудовой деятельности.

Обращает внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 53 УК РФ надзор за осужденным осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 50 УИК РФ согласие на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии исключительных личных обстоятельств, в каждом конкретном случае, что не может быть отражено в судебном решении при назначении данного вида наказания.

Просит апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2023 года в отношении Исакова В.Г. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, а также обвинительного уклона по делу не допущено.

Приговор в отношении Исакова В.Г. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Исакова В.Г., мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Исакова В.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, протоколами осмотра мест происшествия и другими материалами дела, приведенными в приговоре, сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Оснований считать, что потерпевший или свидетели оговорили Исакова В.Г., и сомневаться в достоверности показаний данных лиц, у суда первой и апелляционной инстанций не имелось. Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждое из доказательств оценено с точки зрения допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Квалификация действий Исакова В.Г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности осужденного в инкриминируемом деянии, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, судом не установлено.

Предположительных суждений судом в приговоре не допущено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки действий осужденного.

При назначении Исакову В.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанные требования уголовного закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность приговора, вынес решение об изменении приговора и установлении Исакову В.Г. ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Красноярск, за исключением: выезда к родителям, а также в случае осуществления трудовой деятельности.

Вместе с тем, суд не вправе был установить осужденному исключения из ограничений в противоречие с требованиями, предусмотренными ст. 53 УК РФ, исчерпывающим образом определяющей перечень ограничений, которые могут быть установлены лицу, осужденному к ограничению свободы. При этом ст. 53 УК РФ не содержит указания на возможность установления судом каких-либо исключений из предусмотренных законом ограничений.

Указание суда апелляционной инстанции об установлении таких исключений противоречит требованиям уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 УК РФ надзор за осужденными осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УИК РФ согласие на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии исключительных личных обстоятельств, в каждом конкретном случае, что не может быть отражено в судебном решении при назначении данного вида наказания для безусловного исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований ст. 53 УК РФ и разрешил вопрос, относящийся к исключительной компетенции уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе отменить приговор, определение и постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Учитывая, что согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а по данному делу такие нарушения имеются, и со дня вступления приговора в законную силу годичный срок не истек, апелляционное постановление в отношении Исакова В.Г. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Учитывая, что апелляционное постановление подлежит отмене по доводам кассационного представления, с учетом положений п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о невозможности предрешения судом кассационной инстанции выводов, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, доводы кассационной жалобы адвоката Гребенюка Б.И. в интересах потерпевшего ФИО7 подлежат рассмотрению при новом апелляционном рассмотрении.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть ранее допущенные нарушения закона и вынести по делу обоснованное и мотивированное судебное решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░░