Решение по делу № 1-510/2023 от 01.11.2023

№ 1-510/2023

УИД 03RS0013-01-2023-003584-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 г.                                                                   г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретарях судебных заседаний Загриевой Л.К., Матвеевой А.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Нефтекамск Маликовой А.В.

подсудимой Мансуровой Л.В.,

защитника по назначению - адвоката Щербакова А.В.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мансуровой Л.В., родившейся <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мансурова Л.В. совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время Мансурова Л.В., находясь по адресу <адрес>, забрала лежавшую на поверхности стола банковскую карту АО <данные изъяты> оформленную на имя ШЮГ и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, в период времени с 09.18 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00.39 час. ДД.ММ.ГГГГ предоставила вышеуказанную карту введенным в заблуждение БСВ, ГАР и ААА относительно принадлежности ей карты, при совершении покупок в магазинах «Красное Белое» по <адрес>, магазина «Утро» по <адрес>, магазина «Красное Белое» по <адрес> Д, магазина «Монетка» по <адрес>, магазина «Для вас» по <адрес>, тайно похитила со счета банковской карты денежные средства на общую сумму 6 546,41 руб., причинив своими преступными действиями ШЮГ значительный материальный ущерб в размере 6 546,41 руб..

В судебном заседании подсудимая Мансурова Л.В. вину признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного распития спиртных напитков со своими ранее знакомыми ШЮГ, БСВ и А заметила на столе банковскую карту <данные изъяты> ШЮГ, с функцией бесконтактной оплаты и решила забрать его себе. Сильно опьянев уснула, карту кому-либо не передавала, в магазин никого не отправляла. Показания дала под давлением сотрудников полиции.

В связи с существенным противоречием в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Мансурова Л.В.. данных в ходе предварительного следствия из которых следует, что после употребления спиртного похитила карту Ш и передавал ребятам, для приобретения спиртного при этом о том, что карта ей не принадлежит никому их них не сообщала(л.д.205-207 т. 1)

Однако виновность подсудимой в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании потерпевший Ш Ю.Г. показал, что у него в пользовании имелась банковская карта АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ утром проснувшись, обнаружил списания с банковской карты денежных средств в размере 6 546,41 руб., разрешения совершать которые не давал. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 6 546,41 рублей. Ущерб является значительным, так как он пенсионер, инвалид 3 группы, пенсия составляет примерно 22 000 руб., платит ежемесячно коммунальные платежи в размере 1 500 руб. Сотрудниками полиции в счет возмещения ущерба от Мансуровой Л.В. передано 5 000 руб.

В судебном заседании свидетель ГАР показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым БСВ пошли к Ю для распития спиртных напитков. После чего они с БСВ и Л пошли к нему на квартиру. В ходе распития спиртных напитков Л передавала банковскую карту и просила сходить в магазин и купить спиртное. Такая же банковская карта была у него в пользовании. Поскольку является инвалидом по зрению разницу в картах не заметил и решил что банковская карта переданная Любой принадлежит ему. О том, что карта была краденая, не знал.

Свидетель СКА в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.00 час. встретила соседа А и по его просьбе проводила его в магазин Красное Белое, где купив спиртное А дал ей банковскую карту для оплаты, поскольку он является инвалидом по зрению и не может сам оплачивать покупки. О том, что банковская карта ему не принадлежит, не знала, на карту не смотрела.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ВВ показал, что Мансурова Л.В. об обстоятельствах подозреваемого преступления рассказала сама, давление не оказывалось.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля следователь БНГ показал, что Мансурова Л.В. допрашивалась в присутствии защитника, показания давала добровольно, передала в счет возмещения ущерба потерпевшему 5 000 руб. О том, что ей угрожали сотрудники полиции или оказывали на нее давление, не сообщала.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля следователь ХЕС показала, что Мансурова Л.В. была ознакомлена с материалами уголовного дела, показания не изменяла, расписка о возмещении ущерба была в деле, в ходе беседы об оказании на нее давления не сообщала.

Свидетель ААА в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время распивали спиртные напитки с А, БСВ и Л. Когда спиртное заканчивалось, Л передала ему банковскую карту и попросила сходить в магазин и купить выпивки. После чего пошел в магазин Красное Белое по адресу: <адрес> и оплатил переданной Л картой. Вернувшись, отдал карту Л

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля БСВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым А пошли к его знакомому для распития спиртных напитков, но он был с похмелья и не хотел выпивать. После чего они с А и Л пошли к А на квартиру. В ходе распития спиртных напитков Л передавала банковскую карту и просила сходить в магазин и купить спиртное. О том что карта была краденая не знал. (л.д. 97-99 т.1).

Виновность Мансуровой Л.В. в совершении преступления также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин «Красное Белое», в ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д.16-20); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин «Монетка», в ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д.21-25); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин «Утро», в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.26-30); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин «Красное Белое», в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д.31-35); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, кафе-доставки «MaxiPolls», в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.36-40); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.41-45); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин «Для вас», в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.46-50); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.51-56); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъята банковская карта «<данные изъяты>» № (л.д.63); справкой №, согласно которой ШЮГ установлена инвалидность повторно (л.д.77); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведена выемки выписки по счету банковской карты АО «<данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является выписка по счету банковской карты АО «<данные изъяты>» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-121); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведена выемка банковской карты АО «<данные изъяты>» № (л.д.126-128); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр банковской карты АО «<данные изъяты>» № (л.д.129-131); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Realme» в корпусе темно-зеленого цвета (л.д.137-138); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят сотовый телефон марки «Realme» в корпусе темно-зеленого цвета (л.д.139-142).

Органами предварительного следствия действия Мансуровой Л.В. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Между тем, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, Мансуровой Л.В. противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было, он лишь тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего.

Таким образом, вывод обвинения о хищении помимо денежных средств с банковского счета также электронных денежных средств является необоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения излишне вмененного квалифицирующего признака «а равно в отношении электронных денежных средств».

Принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, разъяснения Пленумов Верховного суда РФ, наличие в материалах дела сведений тому, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение, материальное положение потерпевшего, суд приходит к выводу о причинении потерпевшему значительного ущерба.

Приведенные в судебном заседании доводы подсудимой о том, что из-за сильного опьянения уснула и не передавала похищенную банковскую карту потерпевшего иным лицам, суд расценивает как попытку уклонения от уголовной ответственности за содеянное и опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, а также оглашенными в судебном заседании показаниями Мансуровой Л.В., признававшей вину в полном объеме, которые были даны в короткий промежуток времени, после вменяемых событий.

Доводы Мансуровой Л.В. в части оказания давления на неё сотрудниками полиции, проверены судом путем допроса свидетелей - следователей и оперуполномоченного уголовного розыска и признаются судом несостоятельными, поскольку судом не установлено обстоятельств, указывающих на необходимость искусственного создания доказательств обвинения Мансуровой Л.В., признающей факт хищения самой карты у потерпевшего, а также оснований для её оговора либо самооговора.

Вопреки позиции стороны защиты вина Мансуровой Л.В. в совершенном преступлении и причастность к совершению вмененного преступления полностью доказана, данных свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны свидетелей не установлено, с учетом совокупности исследованных доказательств оснований для принятия решения о непричастности Мансуровой Л.В. к совершенному деянию не имеется.

Из заключения комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мансурова Л.В. при проведении экспертизы поясняла, что взяла со стола банковскую карту знакомого, использовала эту карту. Формально признает вину. По поводу произошедшего не раскаивается. <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину Мансуровой Л.В. в совершенном преступлении и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимой Мансуровой Л.В., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой.

Как следует из материалов дела, Мансурова Л.В. на учете в наркологическом диспансерном отделении и ПНДО не состоит. Наблюдается врачом-психиатром с 2015 г.. Привлекалась к административной ответственности. Согласно справке-характеристике Мансурова Л.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб от соседей и жильцов дома, членов семьи не поступало. Ранее не судима. Является получателем государственной пенсии по инвалидности 3 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мансуровой Л.В., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, состояние здоровья, инвалидность 3 группы, позицию потерпевшего просившего строго подсудимую не наказывать. При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ принимает во внимание наличие у Мансуровой Л.В. психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вопреки позиции государственного обвинителя, совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, суд полагает невозможным признать отягчающим вину обстоятельством, поскольку доказательств употребления спиртных напитков в целях совершения преступления в судебном заседании не добыто.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Мансуровой Л.В., поведение после совершения преступления, частичного возмещение ущерба, состояние здоровья, позиции потерпевшего, просившего строго подсудимую не наказывать, которые суд полагает возможным признать исключительными и в целях индивидуализации ответственности Мансуровой Л.В. за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно путем назначения наказания в виде штрафа которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Мансуровой Л.В. деяние отнесено к категории тяжкого преступления.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Оснований для постановления приговора в отношении Мансуровой Л.В. без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ в отношении Мансуровой Л.В. необходимо назначение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Мансурову Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000(пять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Мансуровой Л.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства: историю операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету АО «<данные изъяты>» банковской карты №, оформленной на имя Ш Ю.Г., три DVD-R диска с записью с видеокамер - хранить в материалах уголовного дела. Сотовый телефон марки «Realme», банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, возвращенные по принадлежности, разрешить использовать по назначению.

Меру пресечения в отношении Мансуровой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по РБ (Отдел МВД России по городу Нефтекамск), КПП №, ИНН налогового органа и его наименование №, ОКТМО №, расчетный счет № (УФК по РБ ОМВД России по <адрес>), Наименование банка Отделение - НБ РБ <адрес>, БИК №, Код бюджетной классификации (КБК) №, УИН №, Наименование платежа - штраф по уголовному делу №, в отношении Мансуровой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             А.В. Псянчин