Решение по делу № 8Г-2249/2019 от 12.11.2019

            № 88-1405/2019

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                          19 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Родиной А.К., судей Сафронова М.В. и Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-313/2019 по иску Мельниковой Ольги Анатольевны и Мельникова Михаила Александровича к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о расторжении договора долевого участия

по кассационной жалобе истца Мельниковой Ольги Анатольевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июля 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

    установила:

Мельников М.А. и Мельникова О.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о расторжении договора участия в долевом строительстве от 11 декабря 2013 года и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 2 633 000 рублей.

В обоснование требований указали, что 11 декабря 2013 года между Мельниковым М.А. и АО «СтройПанельКомплект» заключен договор участия в долевом строительстве, ответчик - застройщик обязался построить и передать квартиру № <данные изъяты> стоимостью 2 633 000 руб. На основании акта приема-передачи от 04 марта 2015 года вышеуказанная квартира передана истцам, однако в ней выявлены существенные недостатки, допущенные при строительстве. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2018 года на ответчика была возложена обязанность произвести гарантийно-восстановительные работы. В августе 2018 года такие работы произведены, но при наступлении дождливой погоды и понижении температуры в квартире вновь появилась плесень. Все вышеуказанные недостатки квартиры выявлены в период гарантийного срока и после ремонта проведенного застройщиком. В требовании расторгнуть договор участия в долевом строительстве ответчик отказал.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Мельникова М.А. и Мельниковой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июля 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Мельниковой О.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Мельникова О.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального и материального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что после приобретения Мельниковым М.А. у открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» по договору участия в долевом строительстве от 11 декабря 2013 года квартиры, переданной истцам по акту приема-передачи от 04 марта 2015 года, в ней в период гарантийного срока выявлены недостатки.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2018 года, на ОАО «СтройПанельКомплект» возложена обязанность произвести гарантийные ремонтно-восстановительные работы межпанельных швов (ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей) в помещениях квартиры, также с общества взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире в размере 61 754,12 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., судебные расходы.

Способы устранения выявленных недостатков и их стоимость установлены проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 2810/10-2/17-50.

Судом первой инстанции также установлено, что решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2018 года исполнено ответчиком в полном объеме, ремонт межпанельных швов произведен в августе 2018 года. В свою очередь Мельниковым О.А. и Мельниковым М.А. работы по устранению недостатков, установленные решением суда, в полном объеме не выполнены.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о расторжении договора долевого участия в строительстве, суд первой инстанции на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы пришел к выводу, что выявленные недостатки являются устранимыми, при том, что истцами не выполнен полный комплекс мероприятий при проведении ремонтных работ в квартире, необходимость проведения которых установлена решением суда от 21 февраля 2018 года, что и способствовало рецидивному возобновлению жизнедеятельности микроскопических грибов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, указав, что для устранения недостатков, в том числе предотвращения развития плесени и её уничтожения, необходимо проведение полного комплекса ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых по решению суда уже была взыскана в пользу истцов.

Судами не установлено наличия в квартире в настоящее время строительных недостатков, вызванных отступлением застройщика от условий договора, приведших к ухудшению качества товара.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии существенного неустранимого недостатка в квартире направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мельниковой Ольги Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи