Решение от 10.09.2019 по делу № 33-35362/2019 от 29.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Колмыкова И.Б.

гр.д. № 33-35362

10 сентября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Струкова А.Б. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Струкова А.Б. о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. по гражданскому делу № 2-3375/2017 по иску Струкова А.Б. к ООО «Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителей отказать;

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований Струкова А.Б. к ООО «Страховая компания «Кардиф» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2018 г. решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Струкова А.Б. - без удовлетворения; решение суда вступило в законную силу.

15.11.2018 г. Струков А.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что ООО «СК «Кардиф» признало событие от 01.01.2017 г. страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения 06.08.2018 г. в сумме задолженности на дату наступления страхового случая в размере 650000 руб., перечислив денежные средства ПАО «Сбербанк России», о чём ему стало известно 20.09.2018 г., а потому имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в судебном заседании заявление поддержал. Представители ответчика и третьего лица в суд не явились; о рассмотрении поставленного вопроса были извещены по известным адресам.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Струков А.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Струкова А.Б., учитывая надлежащее извещение представителей ООО «СК «Кардиф», ПАО «Сбербанк России», их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного заявителем вопроса суд первой инстанции руководствовался ст.392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу. Исходя из смысла ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, не являются основанием для пересмотра решения, поскольку указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися; ссылки заявителя на то, что Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения, не являются безусловным основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на переоценку собранных при рассмотрении данного дела доказательств; являлись предметом рассмотрения дела, а потому требования заявителя оставил без удовлетворения. При этом суд отметил, что Струков А.Б. не лишён возможности получения денежных средств в рамках рассмотрения его иска к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, перечисленных ООО «СК «Кардиф».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися. В связи с этим судебная коллегия считает, что состоявшееся по данному вопросу определение суда является законным и обоснованным; предусмотренные законом основания к его отмене не установлены. Доводы в обоснование поданного заявления направлены на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Струкова А.Б.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения суда по существу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам. Из материалов дела усматривается, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. был удовлетворён иск ПАО «Сбербанк России» к Струкову А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга в размере 665779 руб. 71 коп., просроченных процентов в размере 41959 руб. 92 коп., неустойки в размере 21370 руб. 07 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 10491 руб. 10 коп.; в удовлетворении встречных требований Струкова А.Б. о прекращении обязательств, взыскании неосновательного обогащения было отказано. В заседании судебной коллегии Струков А.Б. пояснил, что он начал исполнять решение и выплатил часть взысканной суммы; затем страховая компания признала случай страховым и выплатила Сбербанку оставшуюся сумму, но должна была выплатить всю взысканную сумму. Доводы истца направлены на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения поданного заявления. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москв░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░