Решение от 08.06.2017 по делу № 2-228/2017 (2-5781/2016;) от 16.11.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                    08 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи     Байрак Г.Ф.,

при секретаре                 ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

представителя ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» ФИО5,

действующей на основании доверенности от 14.11.2016г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2016г., водитель ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>», г/н № допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, в результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю <данные изъяты>», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» по полису ОСАГО, куда ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 174 583,90 рублей. Однако, в соответствии с выводами независимой экспертизы ИП ФИО7 № от 19.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 384 300 рублей, УТС – 63 200 рублей. За проведение оценки было оплачено 12 000 рублей.

Разница между размером ущерба и выплаченной суммой составила 225 416 рублей. В связи с чем, 31.10.2016г. истец обратилась к ответчику с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения. Страховая компания ответа на претензию не направила, выплату не произвела.

Поскольку ответчик не выплатил в добровольном порядке сумму страхового возмещения в полном объеме, истец обратилась в суд и просила взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в ее пользу страховую выплату в размере 225 416 рублей; неустойку в размере 78 890 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 106 815 рублей; неустойку за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате с 11.10.2016г. по 08.06.2016г. в размере 106 815 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Истец поддержала исковые требования заявленные представителем по доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании, исковые требования не признала, считала, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок перечислил сумму страхового возмещения, т.е. исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, следовательно, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Кроме того, представитель ответчика, пояснила, что не согласна с выводами судебной экспертизы, в части повреждения основного жгута электропроводки автомобиля и необходимости его замены.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что 20.09.2016г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО6, «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО8

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 20.09.2016г.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 20.09.2016г.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность потерпевшей застрахована в страховой компании ООО «Страховая группа «АСКО» по страховому полису ОСАГО - серия №. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП, застрахован в страховой компании ОАО «ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО - серия №

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратилась в ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о страховом случае, предоставив в страховую компанию все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 174 583,90 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Истец воспользовалась своим правом, обратилась к независимому эксперту с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 384 300 рублей, УТС – 63 200 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратилась к ответчику с письменным требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, претензия получена ответчиком 19.10.2016г., о чем свидетельствует штемпель вход. №. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания с нарушением сроков установленных ФЗ «Об ОСАГО» произвела доплату страхового возмещения в размере 91 033,65 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №. Однако, выплаченной истцу суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». По результатам проведения экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> г/н №, с учетом износа, составляет 334 182,59 рублей, УТС – 38 250 рублей, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений эксперта-техника ФИО9, проводившего независимую экспертизу по заказу ООО «СГ «АСКО», следует, что на фотографии, которая сделана при осмотре автомобиля, изображен разрыв жгута проводов отвечающего, за работу фары, которая не работала. Вместе с тем, общий жгут проводов электропроводки автомобиля, который отвечает за управление ТС, не поврежден, а в случае повреждения данного жгута электропроводки, ТС не может передвигаться своим ходом.

Суд относиться критически к показаниям эксперта-техника ФИО9, поскольку они опровергаются показаниями эксперта ФИО10, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что к выводу о том, что поврежден основной жгут электропроводки ТС он пришел на основании заключения эксперта-трасолога. При этом, эксперт пояснил, что часть жгута электропроводки отвечающая за работу фары идет от основного жгута электропроводки автомобиля, и заменить только эту часть невозможно, поскольку каких-либо разъемов основной жгут не имеет. Кроме того, при данном повреждении автомобиль может передвигаться своим ходом, но при этом в зависимости от повреждений, возможно возгорание.

Также эксперт-трасолог ФИО11 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что жгут – это сочленение проводов, один из которых отвечает за работу противотуманной фары. При повреждении какого-либо провода меняется весь жгут электропроводки целиком, в связи с чем, замена жгута отвечающего за работу противотуманной фары отдельно от основного жгута невозможна.

Таким образом, в судебном заседании экспертами ФИО10 и ФИО12 подтверждены выводы заключения в полном объеме, в том числе и в части имевшихся вопросов со стороны представителя ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Мнение представителя ответчика о том, что основной жгут электропроводки автомобиля не подлежит замене, суд считает не состоятельным, поскольку опровергается экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, следы обгорания и/или разрыва жгута электропроводки с левой стороны кузова автомобиля на момент осмотра отсутствуют. Однако, после ДТП произошедшего 20.09.2016г. с левой стороны кузова автомобиля присутствовали следы разрыва жгута электропроводки, при этом разрыв жгута проводов с левой стороны кузова автомобиля был образован (мог произойти) в результате ДТП, имевшего место 20.09.2016г., а также показаниями эксперта ФИО10, эксперта-трасолога ФИО11, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и стаж деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По ходатайству представителя ответчика, была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ». Однако, согласно сообщению, эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» проведение экспертизы по материалам дела невозможно, поскольку для решения поставленных вопросов перед экспертом необходимо проведение осмотра автомобиля в поврежденном виде после ДТП.

С учетом того, что автомобиль на момент рассмотрения спора, истцом восстановлен, суд полагает необходимым при определении действительной стоимости восстановительного ущерба, положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО <данные изъяты>», заключение не содержит противоречий, экспертиза проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

То обстоятельство, что ответчик не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

С учетом установленного судом действительного размера ущерба причиненного в результате ДТП, выплаченной истцу суммы страхового возмещения, требование истца о взыскании с ООО «СГ «АСКО» недоплаченной суммы страхового возмещения ущерба в размере 106 815 рублей = (372 432,59-174 583,90-91 033,65) подлежит удовлетворению.

        Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Из пункта 64 указанного Постановления № 2 следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

        Учитывая, что требование ФИО1 по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из указанной нормы закона, суд относит к данным расходам, расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 12 000 рублей (квитанция-договор №), которые, по мнению суда, подлежат снижению с учетом уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 1 000 рублей. Так как, данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Как следует из представленных суду материалов, истцу ООО «СГ «АСКО» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 106 815 рублей за период просрочки с 11.10.2016г. по 08.06.2017г. Суд соглашается с представленным истцом расчетом. Однако, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 5 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 456,30 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 815 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ 118 315 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 456,30 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.06.2017░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: