Решение по делу № 33-932/2024 от 18.01.2024

В суде первой инстанции дело № 13-2427/2023

Дело № 33-932/2024                                                         г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Хабаровский краевой суд в составе судьи Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Брайес В.Э.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 года частную жалобу представителя Андрющенко В.А, – Захаровой Н.С, на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 декабря 2023 года об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с РСА судебных расходов, состоящих из расходов на составление представителем возражений на частную жалобу в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 297 рублей, понесенных им при рассмотрении частной жалобы РСА на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2023 года.

    Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2023 года отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов.

    В частной жалобе представитель Андрющенко В.А. – Захарова Н.С. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что заявлять требование о взыскании судебных расходов в возражениях на частную жалобу ответчика на определение от 15 мая 2023 года о взыскании индексации является правом истца, а не обязанностью. Заявление о взыскании судебных расходов было предъявлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Понесенные расходы за подготовку возражений на частную жалобу были необходимы для реализации права истца на защиту в суде.

Письменных возражений не поступило.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по правилам части 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, судья находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2021 года, вступившим в законную силу 16 июня 2021 года, исковые требования Андрющенко В.А. удовлетворены частично.

В пользу Андрющенко В.А. с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 126 612 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 250 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 546,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 ноября 2023 года, заявление Андрющенко В.А. об индексации денежных сумм,судебных расходов удовлетворено частично.

С РСА в пользу в пользу Андрющенко В.А. взыскана денежная сумма в счет индексации взысканных судом денежных сумм в размере 1 578,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 277,84 руб., расходы по оплате услуг по печати и копированию документов в размере 650 руб.

Суд, отказывая Андрющенко В.А. в принятии заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что Андрющенко В.А. не был лишен права заявить требование о взыскании судебных расходов при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции, в числе, в поданных им возражениях, однако таким правом не воспользовался.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

    Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые не были учтены судами при рассмотрении заявленного требования, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного Суда РФ, суд отказал в принятии заявления о взыскании судебных расходов заявителем в суде апелляционной инстанции лишь по тому основанию, что данные расходы не были заявлены одновременно с подачей частной жалобы.

При этом суд ошибочно исходил из п.18 и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку разъяснения в данных пунктах даны к иным обстоятельствам.

По данному делу взыскатель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с подачей возражений на частную жалобу на определение об индексации присужденных судом сумм, а не на определение о взыскании судебных расходов, на что ссылается суд.

Принимая во внимание, что обжалуемым судебным актом нарушено гарантируемое Конституцией Российской Федерации право гражданина на судебную защиту, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных законных интересов заявителя. Определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции считает невозможным вынесение нового определения по делу, поскольку, допустив вышеназванные нарушения процессуального закона, суд первой инстанции не рассмотрел заявленные требования по указанным заявителем основаниям по существу.

Исходя из изложенного и в связи с отменой определения суда, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 декабря 2023 года об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья