Решение по делу № 8Г-19861/2024 [88-21859/2024] от 07.08.2024

УИД 12RS0003-02-2024-001276-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21859/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.09.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу Бородина Владимира Викторовича на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.03.2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 14.05.2024 г. по материалу № 9-195/2024 по исковому заявлению Бородина Владимира Викторовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

Бородин В.В. обратился в суд с САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 200694,27 руб., неустойки за период с 08.12.2023 г. по 26.02.2024 г. в размере 487687,07 руб., а также за период с 27.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 3 % за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 232,50 руб.

В обоснование иска указано, что 17.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford Focus и автомобиля Daewoo Nexia, под управлением Лялина С.В. По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.03.2024 г. исковое заявление Бородина В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку возвращено заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 14.05.2024 г. определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.03.2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя Бородина В.В. – Светлова И.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Бородин В.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен. Требование о взыскании убытков по настоящему иску не является тождественным и однородным с ранее заявленным в обращении № У-22-127472 от 26.10.2022 г. требованием о взыскании страхового возмещения. Требование о взыскании убытков основывается на общих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Законе Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а не на Федеральном законе от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что Бородин В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 28.11.2022 г. в удовлетворении требований Бородина В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.02.2023 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бородина В.В. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 96201 руб., неустойка на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за период с 09.08.2022 г. по 06.02.2023 г. в размере 175085,82 руб., неустойка, начисленная на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 222843,58 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 48100,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 194 руб.

27.11.2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести возмещение убытков. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 02.02.2024 г. прекращено рассмотрение обращения Бородина В.В. к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании убытков, неустойки в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 04.03.2024 г., то есть по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока после вынесения финансовым уполномоченным решения от 28.11.2022 г., при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не указано, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.), следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд (абзац седьмой).

Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесение финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что ранее истец обращался к финансовому уполномоченному по вопросу неисполнения САО «РЕСО – Гарантия» своих обязанностей по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от 17.07.2022 г., по данному вопросу финансовым уполномоченным было вынесено решение от 28.11.2022 г., а обращение в суд с настоящим иском имело место 06.03.2024 г., т.е. по истечении установленного законом 30-дневного срока после вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного, суды правомерно пришли к выводу, что истцом пропущен указанный срок на обращение в суд, ходатайство о его восстановлении не заявлено, вследствие чего исковое заявление подлежит возврату.

При этом, вопреки доводам жалобы, суды обоснованно исходили из того, что срок на обращение в суд должен исчисляться с момента вступления в законную силу первичного решения финансового уполномоченного, поскольку иной подход приводит к искусственному увеличению установленного законом срока путем неоднократного обращения к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, а впоследствии и в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время истцом заявлены иные требования, основанные на общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку должен исчисляться с даты вступления в силу последнего решения финансового уполномоченного, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают правильности выводов судов.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о возврате искового заявления разрешен судом без принятия иска к производству, без учета мнения сторон, без запроса доказательств, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку имеющихся в материале документов было достаточно для определения правовой природы заявленных истцом требований и применения соответствующего правового регулирования, которое реализуется судом до принятия иска к производству суда, последствием чего как раз и является возращение иска адресату.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.03.2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 14.05.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бородина В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение изготовлено 03.10.2024 г.

Судья С.А. Семенцев