Решение по делу № 2-417/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-417/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года п. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Соловьева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Алихановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайралапова М.Х., Хайрлаповой Ж.М., Ярмамбетовой Л.М., Хамидова З.М., Хайрлаповой М.М. к администрации МО «Володарский район», третьим лицам – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Хажиеву Р.Ж., Хажиеву Р.Ж., Хажиевой З.М., Хажиеву Д.Ж., Мендгалиеву Д.Х., Мендгалиеву К.Х. о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру,

установил:

Истцы Хайрлапов М.Х., Хайрлапова Ж.М., Ярмамбетова Л.М., Хамидов З.М., Хайрлапова М.М. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Володарский район» Астраханской области, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Хажиеву Р.Ж., Хажиеву Р.Ж., Хажиевой З.М., Хажиеву Д.Ж., Мендгалиеву Д.Х. о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Хайрлапову М.Х. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 480 кв.м. На данном земельном участке расположен жилой дом № На основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками квартиры №, расположенной в указанном домовладении. Квартира № состояла из двух жилых комнат общей площадью 30 кв.м., в том числе жилой площадью 25 кв.м. В 2007 году для улучшения жилищных условий была произведена реконструкция данной квартиры путем пристройки дополнительных объемов, в связи с чем, ее площадь увеличилась и стала составлять 76,7 кв. м. Указывает, что строительство пристроя производилось без подготовки и согласования проектно-сметной документации, однако данное строение соответствует необходимым нормам и правилам, не нарушает законных прав и интересов других лиц, что подтверждается экспертными заключениями соответствующих органов. В квартире имеются основные системы инженерного оборудования. С целью регистрации права общей долевой собственности на квартиру истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано государственной регистрации прав в связи с расхождениями между фактической площадью – 76,7 кв.м, и площадью, указанной в договоре передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 30 кв.м. Администрацией МО «Володарский район» Астраханской области в выдаче заключения о возможности сохранения в реконструированном состоянии квартиры № было отказано по причине отсутствия выданного ранее разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. В связи с чем, просили суд признать за ними право собственности на самовольно реконструированную квартиру № общей площадью 76,7 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Истцы Хайрлапов М.Х., Хайрлапова Ж.М., Ярмамбетова Л.М., Хамидов З.М., Хайрлапова М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Хайрлапова М.Х. – Арстангалиева А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Володарский район» Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица Хажиев Р.Ж., Хажиев Р.Ж., Хажиева З.М., Мендгалиев Д.Х. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, суду представили заявления об отсутствии возражений относительно исковых требований, просят удовлетворить.

Третье лицо Хажиев Д.Ж., согласно справки, выданной Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Хажиев Д.Ж. проходит военную службу по контракту в войсковой части № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в служебной командировке.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного между истцами и <данные изъяты> в лице директора Е., действующей на основании Устава предприятия, истцы Хайрлапову М.Х., Хайрлапова Ж.М., Хайрлапова Л.М., Хайрлапов З.М., Хайралапова М.М. приобрели в собственность квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в администрации района.

Согласно свидетельству о заключении брака серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Хайрлапова Л.М. вступила в брак с Ярмамбетовым Р.Н., после чего ей была присвоена фамилия Ярмамбетова.

Согласно свидетельству о перемене имени серии I№, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Хайрлапов З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения переменил фамилию на Хамидов.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцами, установлена долевая собственность по 1/5 доли каждому в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Установлено, что истцу Хайрлапову М.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии №.

В доме без разрешения соответствующих органов произведена реконструкция, которая заключалась в пристройке дополнительного строительного объема. Данная реконструкция произведена с целью улучшения условий проживания. В результате реконструкции площадь жилого помещения увеличилась: общая площадь с учетом холодных помещений составила – 76,7 кв.м, жилая площадь – 40,7 кв.м., подсобная площадь – 36,0 кв.м.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Хайрлаповой М.М. отказано в государственной регистрации права на объект капитального строительства, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с имеющимися разночтениями в площади данного объекта недвижимости.

Письмом отдела земельных и имущественных отношений, жилищной политики администрации МО «Володарский район» от ДД.ММ.ГГГГ № года истцам отказано в выдаче уведомления о соответствии планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства объекта капитального строительства, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, разъяснено право обращения в суд в порядке статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с техническим заключением о состоянии несущих и ограждающих конструкций реконструированной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> о соответствии (несоответствии) требованиям действующих нормативных документов, подготовленному индивидуальным предпринимателем Ш., в ходе проведения подготовительных работ установлено соответствие конструктивно-планировочного решения основных строительных конструкций здания требованиям действующих нормативных документов. Категория технического состояния основных строительных конструкций здания на момент обследования оценивается как работоспособная и обеспечивает эксплуатационную пригодность и надежность жилого помещения и здания в целом, а также безопасное нахождение в нем людей без угрозы их жизни и здоровью.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», условия проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1. 3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественный помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В соответствии с экспертным заключением № от 30 ноября 2021 года, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», параметры искусственной освещенности в жилом доме по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания. Параметры микроклимата соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно экспертному заключению от 30 ноября 2021 года, составленному ООО «ДИАЛ» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует и не противоречит нормам пожарной безопасности, согласно Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, и может эксплуатироваться как жилое помещение. Объект имеет третий степень огнестойкости.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом было получено заключение кадастрового инженера.

Из заключения кадастрового инженера Утепова Д.А. следует, что жилое помещение с кадастровым номером 30:02:010301:709 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов гражданского дела истец неоднократно предпринимал меры к легализации самовольной постройки.

Доказательств о том, что произведенная истцом реконструкция осуществлена с нарушением, норм и правил, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что реконструкция квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе сособственников жилого домовладения, а с учетом заключений специализированных организаций, не создает угрозу жизни и здоровью людей, что позволяет признать за истцами право собственности на реконструированное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хайралапова М.Х., Хайрлаповой Ж.М., Ярмамбетовой Л.М., Хамидова З.М., Хайрлаповой М.М. к администрации МО «Володарский район», третьим лицам – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Хажиеву Р.Ж., Хажиеву Р.Ж., Хажиевой З.М., Хажиеву Д.Ж., Мендгалиеву Д.Х. о признании права собственности на квартиру- удовлетворить.

Признать за Хайралапова М.Х., Хайрлаповой Ж.М., Ярмамбетовой Л.М., Хамидовым З.М., Хайрлаповой М.М. право общей долевой собственности по 1/5 доли на самовольно реконструированную квартиру по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 76,7 кв.м., жилой площадью 40.7 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.

Судья     С.П. Соловьев