Решение от 19.09.2019 по делу № 22К-3038/2019 от 17.09.2019

Судья 1 инстанции – Плындина О.И.                                        № 22-3038/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года                                                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузубовым С.А.,

с участием прокурора Лескова А.С.,

обвиняемого ФИО12 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО13. на постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 06 сентября 2019 года, которым

ФИО14, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть по 09 октября 2019 года включительно.

По докладу председательствующего, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2019 года органом предварительного расследования по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело, которое соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 07, 18, 19 и 20 июня 2019 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

19 июня 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО15., которому 20 июня 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступлении, предусмотренных ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого.

21 июня 2019 Шелеховским городским судом Иркутской области в отношении ФИО16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем был продлен по 09 сентября 2019 года включительно.

В период предварительного следствия по делу с вышеуказанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные 25 июня 2019 года, а также 07 и 20 августа 2019 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подозреваемыми по которым являются как ФИО17., так и ФИО18

03 сентября 2019 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 10 октября 2019 года включительно в связи с необходимостью проведения дополнительной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО19., проведением действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Старший следователь СО ОМВД России по Шелеховскому району Путейчева О.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО20 под стражей.

Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 06 сентября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО21 в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть по 09 октября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО22 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а также не соответствующим действительности. Оспаривает доводы органов предварительного расследования и выводы суда о необходимости дальнейшего продления ему срока содержания под стражей в связи с необходимостью проведения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она назначена на 09 августа 2019 года. Также не согласен с утверждениями следователя и выводами суда о том, что работает по договору найма и поэтому его заработок является неофициальным. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ченских О.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО23. и его защитник Воробьев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении и изменении ФИО24. меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Лесков А.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, не нарушены.

Принимая решение в отношении ФИО25., суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования в связи с необходимостью производства экспертизы и ряда следственных действий и, вопреки доводам обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, волоките либо затягивании срока предварительного расследования по делу, не установлено.

Доводы ФИО26. о том, что он не имеет отношения к преступлениям ФИО27., в отношении которого проводится экспертиза, а также о том, что по его состоянию здоровья судебно-психиатрическая экспертиза проведена 09 августа 2019 года, не ставят под сомнение правильность обжалуемого судебного решения, поскольку представленными материалами подтвержден факт соединения в одно производство уголовных дел по преступлениям, причастность в совершении которых тех или иных лиц проверяется в ходе его расследования.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания обвиняемого ФИО28 под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания ФИО29. под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока действия ранее избранной ФИО30 меры пресечения, суд первой инстанции проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве, дал им надлежащую оценку и установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Так, не вдаваясь в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО31 в совершении преступлений, суд принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, мнение участников процесса, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, не утратили свою актуальность, оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что ФИО32 обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести, направленных против чужой собственности, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы, при наличии непогашенных судимостей за аналогичные преступления, в период установленного за ним административного надзора, установленным решением Ангарского суда от 19 мая 2015 года, что отмечено в характеристике правоохранительных органов, по месту отбывания наказания охарактеризован отрицательно, как не вставший на путь исправления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материале с ходатайством о продлении ФИО33 срока содержания под стражей органом следствия представлено достаточно объективных доказательств в подтверждение доводов о возможности обвиняемого при нахождении его под иной мерой пресечения, не связанной с содержанием под стражей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о возможном противоправном поведении ФИО34 являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах, решение суда не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил оснований для изменения меры пресечения на иную, предусмотренную ст. 98 УПК РФ.

Не были признаны основаниями для изменения меры пресечения и доводы о наличии у ФИО35. постоянного места жительства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Приведенные обвиняемым сведения о его семейном положении были известны суду первой инстанции, но не явились достаточными для отказа органу предварительного расследования в удовлетворении заявленного ходатайства. Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО36 официального места работы и, соответственно, постоянного законного источника дохода, в материалах дела не содержится.

О каких-либо новых обстоятельствах, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в суде апелляционной инстанции не заявлено, не являются таковыми и ссылки обвиняемого на наличие у него в собственности жилья, в связи с чем оснований для изменения ФИО37 меры пресечения на любую иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, не имеется.

Данных о заболеваниях, препятствующих содержанию ФИО38. под стражей, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в судебном материале не имеется.

Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО39. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░40 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░41 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░