Решение по делу № 8Г-5050/2024 [88-8026/2024] от 21.02.2024

УИД 73RS0012-01-2022-000482-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         № 88-8026/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        кассационного суда общей юрисдикции

17 апреля 2024 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Бугарь М.Н., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1-349/2023 по иску индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Е. Г. к Павлову А. А.чу, Горбунову А. А.ичу, Зубрилиной Т. Ю., Кузнецовой И. В. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Е. Г. на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Шарифуллина Е.Г. (далее – ИП Шарифуллина Е.Г.) обратилась в суд с иском к Павлову А.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 8 мая 2021 г. по вине водителя Зубрилина Д.В., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем ВАЗ 21101, в размере лизинговых платежей в сумме 652 152 руб. (163 038 руб. х 4 мес.), упущенную выгоду в размере не полученного вознаграждение за перевозку 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 10 222 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Чуянов А.А.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ИП Шарифуллиной Е.Г. к Павлову А.А. о взыскании убытков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 сентября 2022 г. отменены, дало направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков Горбунов А.А., Зубрилина Т.Ю., Кузнецова И.В.

Истец изменил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 1 083 822 руб. (603 822 (платежи по договору лизинга) + 480 000 (платежи по договору аренды другого транспортного средства), сумму упущенной выгоды в размере 410 000 (360 000+50 000) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 419 руб.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Зубрилиной Т.Ю. в пользу ИП Шарифуллиной Е.Г. денежные средства в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 308 руб., отказав во взыскании денежных средств в большей сумме.

В удовлетворении исковых требований ИП Шарифуллиной Е.Г. к Павлову А.А., Горбунову А.А., Кузнецовой И.В. о взыскании денежных средств отказано.

Отменены наложенные определением Мелекесского районного суда от 6 февраля 2023 г. обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Горбунову А.А., находящееся у него и у третьих лиц, в пределах суммы убытков в размере 648 832 руб., а также суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 688 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 ноября 2023 г. решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 июня 2023 г. оставлено без изменения, в удовлетворении заявления истца о наложении ареста на имущество Горбунова А.А. отказано и взыскано с Зубрилиной Т.Ю. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы 13 750 руб.

В кассационной жалобе, поданной ИП Шарифуллиной Е.Г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Горбунов А.А. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 8 мая 2021 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер № (далее – ТС ВАЗ21101) Зубрилина Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю КАМАЗ М1945, государственный регистрационный номер № с прицепом Нефаз 93341, государственный регистрационный номер № (далее – ТС КАМАЗ М1945 с прицепом), под управлением Чуянова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Зубрилин Д.В. погиб на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Карсунский» от 1 сентября 2021 г. в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 УК РФ в отношении Чуянова А.А. отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

ИП Шарифуллина Е.Г. на основании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № от 2 сентября 2020 г. является лизингополучателем ТС КАМАЗ М1945.

Транспортное средство истец использует в предпринимательской деятельности в сфере грузоперевозок автомобильным транспортом с целью извлечения дохода, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец Шарифуллина Е.Г. ссылалась на несение ею убытков по вине владельца автомобиля ВАЗ 21101.

Как следует из карточки учета транспортного средства и справки УМВД России по Ульяновской области ТС ВАЗ 21101 принадлежал на праве собственности Павлову А.А., 8 апреля 2021 г. по заявлению которого прекращена регистрация транспортного средства.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 21 августа 2020 г. следует, что Павлов А.А. продал ТС ВАЗ 21101 Горбунову А.А.

25 августа 2020 г. Павлов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 17 апреля 2021 г. ТС ВАЗ21101 было продано Горбуновым А.А. Зубрилину Д.В.

Наследственное дело после смерти Зубрилина Д.В. умершего 8 мая 2021 г. не заводилось.

Единственным наследником первой очереди по закону на имущество Зубрилина Д.В. является его мать Зубрилина Т.Ю., которая фактическими действиями приняла наследство, состоящее из ТС ВАЗ 21101. Наличие у Зубрилина Д.В. иного движимого и недвижимого имущества не установлено.

Указанный автомобиль с учетом его технического состояния был продан Зубрилиной Т.Ю. за 30 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 218, 1064, 1079, 1110, 1111, 1113, 1142, 1152, 1153, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные в дело доказательства, установив, что собственником ТС ВАЗ21101 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Зубрилин Д.В., единственным наследником после смерти которого является Зубрилина Т.Ю., пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества - 30 000 руб., отказав во взыскании убытков в большей сумме и во взыскании ущерба с Павлова А.А., Горбунова А.А. и Кузнецовой И.В.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о судебных расходах истца по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов стороны ответчиков о стоимости наследственного имущества, на основании ходатайства Зубрилиной Т.Ю. назначил судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручил ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от 3 ноября 2023 г. рыночная стоимость ТС ВАЗ 21101 по состоянию на 8 мая 2021 г. с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 мая 2021 г., составляет 20 000 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы и признав его допустимым доказательством, учитывая, что стоимость наследственного имущества, определенная заключением судебной экспертизы менее взысканной судом с ответчика денежной суммы, тогда как ответчиками решение суда в указанной части не оспаривалось, оснований для изменения суммы ущерба, подлежащей взысканию с наследника виновного лица суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Проверив доводы истца о наличии оснований для взыскания с Зубрилиной Т.Ю. убытков в большем размере, чем взыскано судом, суд апелляционной инстанции отклонил их на основании статьи 1075 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой наследник, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом судом отмечено, что требования Шарифуллиной Е.Г. о неполучении ею вознаграждения по договору-заявке от 5 мая 2021 г. являются необоснованными, поскольку согласно данному договору товар был отгружен 7 мая 2021 г., то есть до дорожно-транспортного происшествия, платежным поручением от 11 июня 2021 г. денежные средства в размере 50 000 руб. были перечислены ООО «Алмазавтотранс» в пользу ИП Шарифуллиной Е.Г.

Учитывая, что несение убытков истцом в связи с заключением договора аренды транспортного средства от 8 мая 2021 г. по причине возврата собственного ТС КАМАЗ М1945 в размере арендных платежей 120 000 руб. в месяц подтверждены представленными в материалы дела документами: письмом в адрес ООО «Мегатрал» от 8 мая 2021 г., договором аренды от 8 мая 2021 г., письмом от 8 сентября 2021 г., счетами-фактуры, платежными поручениями и с ответчика в пользу истца судом взыскана сумма убытков в пределах стоимости наследственного имущества, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам истца о не указании судом в решении, какое из требований истца удовлетворено в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Зубрилиной Т.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 750 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество Горбунова А.А., поскольку в удовлетворении исковых требований к нему отказано, в связи с чем также отклонил ходатайство стороны истца о наложении ареста на имущество Горбунова А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям, определив ко взысканию с наследника виновного лица убытки в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В части требования истца о взыскании убытков, суды, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их, правильно пришли к выводу, что лизинговые платежи не являются убытками истца, поскольку оплата лизинговых платежей по договору лизинга является обязанностью лизингополучателя, что не образует состав убытков на стороне лизингополучателя.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору лизинга со своим контрагентом, независимо от поведения ответчика.

Соответственно, исполнение обязательства по гражданскому договору не образует состава убытков в смысле понимания статьи 15 Гражданского кодекса.

        Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о том, что ТС ВАЗ21101 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности Зубрилину Д.В., подлежат отклонению как основанные на неверном применении пункта 2 статьи 130, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по общему правилу при отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя движимой вещи возникает с момента передачи транспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

По данному делу судами установлено, что 17 апреля 2021 г. Зубрилин Д.В. приобрел у Горбунова А.А. по договору купли-продажи транспортного средства ТС ВАЗ21101. В договоре купли-продажи имеется указание о том, что продавец передал, а покупатель получил приобретенный автомобиль.

При установленных обстоятельствах, суды верно исходили, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником ТС ВАЗ21101 являлся Зубрилин Д.В., право собственности у которого возникло с момента передачи автомобиля по договору купли-продажи от 17 апреля 2021 г., а доводы кассатора об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

    Приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при определении размера ущерба, подлежащего взысканию.

    Доводы направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене судебного акта с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

    Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Обсудив ходатайство кассатора об истребовании в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств из материалов уголовного дела в СО МО МВД «Корсунский», в ООО «МБ-Орловка» заказов-нарядов, актов приема-передачи, счетов-фактуры, судебная коллегия находит его подлежим отклонению на основании части 3 статьи 390 указанного кодекса, в силу которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 ноября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: