Решение по делу № 2-558/2019 от 02.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9. при секретаре ФИО5,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО6,

истцов ФИО1 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 и ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о восстановлении трудовых прав,

установил:

<адрес>, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1 и ФИО3, обратился в суд с исками к ИП ФИО2. Просил признать факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО2 и каждым из истцов и взыскать с отвечтика в пользу ФИО1 и ФИО3, каждой из них, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 14000 руб.. В обоснование иска указал, что ФИО1 и ФИО3 с ведома и по поручению ФИО2 были фактически допущены к работе в магазине «Минимаркет», расположенном по адресу: <адрес>, в качестве продавцов-кассиров, в связи с чем у каждой из них возникли трудовые отношения с работодателем. В июле 2019 года и ФИО1, и ФИО3 отработали по 14 смен (01, 02, 05, 06, 09, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25 и 26 июля), за каждую из которых каждой из них положена оплата в размере 1000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения истцов с ИП ФИО2 прекращены, однако, расчёт с ФИО1 и ФИО3 ответчиком не произведён, чем нарушены права и законные интересы ФИО1 и ФИО3.

Определением суда по ходатайству истцов дела по искам прокурора соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Также определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ИП ФИО8, на чьи права и(или) обязанности может повлиять решение суда по настоящему делу.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 исковые требования поддержал в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО1 и ФИО3 исковые требования также поддержали, подтвердив, что действительно в июле 2019 года отработали у ИП ФИО2 по 14 смен, оплаты за которые не получили. ДД.ММ.ГГГГ им была выплачена зарплата за июнь 2019 года: ФИО1 – 6000 руб. за 6 отработанных смен, ФИО3 – 5000 руб. за 5 отработанных смен. Все документы, необходимые для заключения трудовых договоров, ими были переданы работодателю; в начале работы они сами просили провести ревизию, поскольку на учёте числился товар, фактически отсутствовавший в магазине, однако, никаких договоров в письменной форме с ними заключено не было, ревизия при приёме их на работу не проводилась. Результаты ревизии, проведённой в их отсутствие, не признали.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В объяснении, данном прокурору <адрес>, ФИО2 указал, что предоставляет услуги по подбору персонала для ИП ФИО8, осуществляющего торговую деятельность, в том числе, в магазине «Минимаркет», расположенном по адресу: <адрес>. К работе продавцами-кассирами с его ведома и по его поручению были допущены ФИО1 и ФИО3, по отношению к которым он являлся работодателем. ДД.ММ.ГГГГ он выплатил ФИО1 и ФИО3 заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача на сумму 180000 руб., после чего ФИО1 и ФИО3 на работу не вышли, просили рассчитать их за отработанное время, отрабатывать 2 недели отказались. Выплатить истцам заработную плату он не отказывался, необходимо было, лишь чтобы они отработали 2 недели, пока им будет найдена замена.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения прокурора и истцов, изучив объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения – это правовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, закреплённому в ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом и, в силу ч.1 ст.56 ТК РФ, представляющего собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В то же время, в силу ч.3 ст.16 и ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, а трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в таком случае считается заключённым.

В соответствии со ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Данный принцип конкретизирован положениями ст.21 ТК РФ о праве работника на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы и корреспондирующими им положениями ст.22, ст.56 ТК РФ об обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. На основании ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как предусмотрено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании из договора в простой письменной форме установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 как принципалом и ИП ФИО2 как агентом заключён договор, названный ими договором оказания услуг по организации процесса реализации товаров, в соответствии с которым ФИО2 обязался за вознаграждение с привлечением наёмных работников (по трудовому договору) организовать процесс реализации промышленных и продовольственных товаров, принадлежащих ФИО8, в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, изучать спрос на товары, формировать ассортимент товаров, выкладывать товар в торговом зале с учётом максимального использования торговых площадей, заключать сделки по продаже товара, получать денежные средства от покупателей, принимать необходимые меры к обеспечению сохранности денежных средств и товаров, организовать документооборот, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Из содержания данного договора в совокупности с объяснениями ФИО2, данными прокурору <адрес>, следует, что при заключении трудовых договоров с наёмными работниками в рамках указанного выше агентского договора ФИО2 действует от своего имени, а потому именно он приобретает права и становится обязанным по заключённым им трудовым договорам.

Из объяснений истцов, данных в судебном заседании, и объяснения ответчика ФИО2, данного прокурору <адрес>, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению ФИО2 ФИО1 и ФИО3 были допущены к работе в качестве продавцов-кассиров в магазине «Минимаркет», расположенном по адресу: <адрес>, однако, трудовые договоры в письменной форме с ними заключены не были.

Так как ФИО1 и ФИО3 были допущены к работе с ведома и по поручению работодателя, следует считать, что между ИП ФИО2 и ФИО1, между ИП ФИО2 и ФИО3 возникли трудовые отношения, а трудовые договоры заключёны.

Поскольку, в соответствии с ч.4 ст.91 ТК РФ, вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником, обязан работодатель, ответчиком документов об учёте рабочего времени, фактического отработанного ФИО1 и ФИО3, не представлено, объяснения истцов о количестве рабочего времени, отработанного в июне и июле 2019 года, ответчиком не опровергнуты, суд на основании объяснений ФИО1 и ФИО3 считает установленным, что в июне 2019 года ФИО1 отработала 6 смен, ФИО3 – 5 смен, а в июле 2019 года – каждая из истцов отработала по 14 смен.

Также из объяснений истцов о размере заработной платы, выплаченной им за работу в июне 2019 года, оснований не доверять которым не имеется, судом установлено, что заработная плата за каждую из смен, отработанных каждой из истцов в июле 2019 года, составляет 1000 руб..

Поскольку ответчиком не доказано иное, суд приходит к выводу, что заработная плата за июль 2019 года в размере по 14000 руб. ответчиком истцам не выплачена, несмотря на истечение 15 дней со дня окончания данного месяца. Ответчик ФИО2 в своих объяснениях указал, что заработная плата была выплачена истцам за время работы по ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, истцы признали обстоятельство выплаты им заработной платы лишь за июнь 2019 года, а доказательств, подтверждающих выплату истцам заработной платы за время работы по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО2 в своих объяснениях также указал, что выплатить ФИО1 и ФИО3 заработную плату не отказывался, необходимо было, лишь чтобы они отработали 2 недели, пока им будет найдена замена.

Несоблюдение истцами порядка увольнения по собственному желанию, предусмотренного ст.80 ТК РФ, в том числе, необходимость предупреждения работодателя о расторжении трудового договора в письменной форме не позднее, чем за две недели, основанием для освобождения ИП ФИО2 от обязанности выплатить ФИО1 и ФИО3 заработную плату за отработанное время не является.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, в силу которых факт обнаружения в магазине недостачи мог повлиять на обязанность ответчика выплатить истцам заработную плату за июль 2019 года.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения (часть 1); истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2); работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом (часть 3).

Как видно из представленного ответчиком акта товарно-документальной ревизии по торговой точке, обстоятельства, следствием которых является недостача товарно-материальных ценностей на сумму 187810 руб. 90 коп., работодателем не установлены (соответствующий раздел акта не заполнен). Ответчиком не представлено ни материалов проверки, подлежавшей проведению работодателем для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, в том числе, объяснений ФИО1 и ФИО3 либо актов об отказе или уклонении истцов от предоставления таких объяснений, ни, собственно, решения о возмещении ущерба конкретными работниками.

Так как оснований для удержания ответчиком сумм заработной платы, подлежавших выплате ФИО1 и ФИО3, не установлено, иск прокурора в защиту прав и законных интересов данных работников является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГКП РФ, с ФИО2, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета <адрес> муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобождён при подаче исков.

На основании ст.211 ГПК РФ, решение суда о выплате работникам заработной платы в течение трёх месяцев, то есть применительно к рассматриваемым спорам – за весь период взыскания (за июль 2019 года), подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1120 ░░░..

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░░░10

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░    ░░░11