Решение по делу № 33-17970/2016 от 24.06.2016

Судья Васина Д.К. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба от преступления,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> О.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 786,14 руб., затрат на произведенные неотделимые улучшения в размере 285567 руб., суммы членского взноса в размере 6 000руб.

Требования мотивированы тем, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования <данные изъяты> О.А. к <данные изъяты> А.А. о возврате исполненного по недействительной сделке, в частности с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 575000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8950 руб., а всего 583950 руб. Поскольку до настоящего времени решение суда в полном объеме <данные изъяты> А.А. не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Приговором Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, <данные изъяты> А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на понесенный материальный ущерб от преступления в виде несения затрат на произведенные неотделимые улучшения в размере 285567,00 руб., суммы членского взноса в размере 6000 руб. <данные изъяты> А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты> А.А. в пользу <данные изъяты> О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 786 руб. 14 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> А.А. обжалует его в части удовлетворенных требований и просит в апелляционной жалобе решение суда в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Приговором Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, <данные изъяты> А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования <данные изъяты> О.А. к <данные изъяты> А.А. о возврате исполненного по недействительной сделке, в частности с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 575 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 950,00 руб., а всего 583 950,00 руб.

Поскольку до настоящего времени решение суда в полном объеме <данные изъяты> А.А. не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик обязанность оплате денежных средств, установленную решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, в полном объеме не исполнил.

Определяя ко взысканию сумму процентов в размере 53 786 руб. 14 коп., суд правомерно учел, что размер денежных средств, подлежащих возврату ответчиком истцу по недействительной сделке, был установлен по результатам судебного заседания в рамках рассмотрения Одинцовским городским судом <данные изъяты> гражданского дела <данные изъяты>, в пределах срока, допускаемого законом для защиты нарушенного права, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с момента вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что в решении суда не указан расчет взысканных процентов, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку никаких возражений относительно размера заявленных ко взысканию процентов ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств тому, что проценты необходимо начислять в ином размере, не представлено.

Кроме того, в случае неясности решения заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что суд неправомерно начислил проценты на сумму 575000 руб., поскольку приговором Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, установлено, что <данные изъяты> А.А. получил от <данные изъяты> В.А. только часть средств от суммы 575000 руб., не могут повлечь отмену решения суда. Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования <данные изъяты> О.А. к <данные изъяты> А.А. о возврате исполненного по недействительной сделке, в частности с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 575000 руб. Указанным решением установлено, что доводы <данные изъяты> А.А. о передаче денежных средств <данные изъяты> В.А. не имеют отношения к рассматриваемому спору и не подтверждены.

При этом, приговор Одинцовского городского суда от <данные изъяты> постановлен после вынесения решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу.

Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на оспаривание решения суда от <данные изъяты>, которое вступило в законную силу, что противоречит положениям ст. 61 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда в обжалуемой части, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи