Решение по делу № 2-642/2021 от 25.11.2020

Дело№2-642/21

32RS0001-01-2020-011959-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Межевцовой М.Г.,

с участием представителя истца Трушкиной Е.Ю. – Боровикова Е.А., ответчика Мальцева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкиной Екатерины Юрьевны к Мальцеву Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Истица обратилась в суд с иском к Мальцеву Ю.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Джетта», регистрационный знак № регион, под управлением Усова А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» и автомобиля «Ниссан Мурана», регистрационный знак № регион, под управлением собственника Мальцева Ю.А. 24.08.2020истица как собственник автомобиля «Фольксваген Джетта», обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ей выплату в размере 296 709,30 руб. Вместе с тем, с учетом недостаточности данной суммы для восстановления поврежденного транспортного средства, по ее инициативе была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП Камеш С.Н., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 528 551 руб., стоимость экспертного заключения 7000 руб. В этой связи, на основании ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу возмещение ущерба в размере 231 841,70 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг вразмере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 518 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать с Мальцева Ю.А. в пользу Трушкиной Е.Ю. в качестве возмещения ущерба 234790,70 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7737 руб., оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5518 руб.

В обоснование уточненного иска указал, что Трушкина Е.Ю. в связи с наступлением страхового случая, обратилась в страховую компанию САО «ВСК» по прямому возмещению, представив на осмотр поврежденное транспортное средство. Получив направление на ремонт автомашины, от такового отказалась, так как не согласилась доплачивать сверхстраховую сумму. САО «ВСК» по итогам проведенной оценки по Единой методике выплатило Трушкиной Е.Ю. 296709,30 руб.Поскольку указанной суммы было не достаточно для проведенного ремонта и в соответствии с судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 531500 руб., разницу между указанной суммой и выплаченным страховым возмещением, просит взыскать с ответчика в пользу истца, а также понесенные судебные расходы. Дополнительно указал, что истица восстановила транспортное средство, однако документов по ремонту не сохранила и таковых у нее нет.

Ответчик Мальцев Ю.А. иск не признал, пояснил суду, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, как по досудебной оценке, так и по судебной экспертизе, - завышены. Считает, что возмещать он должен лишь фактические затраты истца на ремонт автомашины. При предоставлении ею документов о ремонте, готов выплатить Трушкиной Е.Ю. ее расходы, в противном случае, считает, что возмещать ничего не должен.

Представитель 3-го лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в силу ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без его участия.Согласно представленных возражений, САО «ВСК» указало, что ДД.ММ.ГГГГ Трушкина Е.Ю. обратилась с заявлением о страховом возмещении, представив к заявлению все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, после чего подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа составила 430017 руб., с учетом износа - 296709,30 руб. САО «ВСК» выдало Трушкиной Е.Ю. направление на ремонт на СТОА «Зебра», определив лимит ответственности в 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между СТОА «Зебра» и Трушкиной Е.Ю. подписан акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства в связи с превышением лимита ответственности и несогласием заявителя с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило Трушкиной Е.Ю. страховое возмещение в размере 296709,30 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Джетта»", регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Трушкиной Е.Ю. и автомобиля "Ниссан Мурана", регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мальцеву Ю.А., в результате чего оба автомобиля были повреждены.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан Мальцев Ю.А., которому вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Трушкиной Е.Ю. на момент происшествия согласно страховому полису серии № застрахована в САО "ВСК".

Трушкина Е.Ю. обратилась к страховщику САО «ВСК» по прямому возмещению с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» составлены акт осмотра транспортного средства и акт обнаружения скрытых повреждений транспортного средства «ФольквагенДжетта» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало Трушкиной Е.Ю. направление в СТОА «Зебра» на ремонт транспортного средства «ФольквагенДжетта», регистрационный знак М 632УМ 32 регион, определив лимит ответственности 400000 руб.

Согласно акту о невозможности осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СТОА «Зебра» и Трушкиной Е.Ю., СТОА уведомила клиента и заказчика о невозможности осуществить восстановительный ремонт в связи с превышением лимита ответственности заказчика и несогласие клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе САО «ВСК», ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомашины «ФольквагенДжетта», регистрационный знак № регион, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составила 430017 руб., с учетом износа 296709,30 руб.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ Трушкиной Е.Ю. было выплачено САО «ВСК» страховое возмещение в размере 296709,30 руб.

При рассмотрении спора по существу, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «РССЭ» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 531500 руб., стоимостьвосстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 285904,55 руб.

Рассматривая обоснованность заявленных требований истца и возражения на них ответчика, суд исходит из установленных выше обстоятельств и следующих положений закона.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Вместе с тем, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (подпункт "д").

Таким образом, в силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа, осуществленной страховой компанией, рассчитанной по Единой методике, составила 430017 руб., что превышает лимит ответственности.

Согласно акту о невозможности осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному СТОА «Зебра» и Трушкиной Е.Ю., истица выразила несогласие с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности. Иного в ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не доказано.

Таким образом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "д"пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает препятствий в выплате ответчиком в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определённой судебной экспертизой и выплаченной страховой компанией страховой суммы, которая составила531500 – 296709,30 = 234790,70 руб.

Кроме того, суд не усматривает нарушений в расчете страховой суммы, поскольку страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике, произведено при допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, с учетом судебной экспертизы.

Судом не принимается довод ответчика о том, что лишь фактические затраты подлежат возмещению, поскольку транспортное средство было отремонтировано, документов, подтверждающих затраты на ремонт,не имеется.Поскольку представленный истцом отчет об оценке был оспорен ответчиком, по его ходатайству назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Судом на исследование эксперту были представлены материалы гражданского дела, фотоматериал, материал выплатного дела. При таком положении акт осмотра транспортного средства и как следствие заключение экспертизы, суд принимает как доказательство, подтверждающее наименование поврежденных деталей, степень, вид и характер повреждений транспортного средства и соответственно, размер восстановительного ремонта.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая приведенные разъяснения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке восстановительного ремонта, понесенные истцом и предъявленные в иске в размере 7000 руб., а такжеуплаченная госпошлина в размере 5518 руб., подтвержденные документально.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял Боровиков Е.А., действующий на основании доверенности и договора о возмездном оказании услуг. Стоимость услуг согласно представленных платежных документов, составила 20 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из совокупности обстоятельств дела, включая, объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов, суд находит разумным предел оказанной услуги за оказание помощи в суде определить в 15 000 руб.

Судом установлено, что в рамках настоящего спора, определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РССЭ». Оплата за проведение экспертизы возложена на стороны в равных долях. Из платежного поручения следует, что Трушкина Е.Ю. внесла на счет экспертного учреждения 7737 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Трушкиной Екатерины Юрьевны к Мальцеву Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева Юрия Александровича в пользу Трушкиной Екатерины Юрьевны в качестве возмещения причиненного вреда 234790,70 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7737 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 5518 руб., а всего 270045,70 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска