Решение по делу № 11-8782/2023 от 13.06.2023

№

Дело № 2-42/2023

Судья Зенцова С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8782/2023

18 июля 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варламовой Натальи Викторовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 марта 2023 года по иску акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Варламовой Наталье Викторовне, ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО15 Варламовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 26 марта 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью Ипотечная компания «Столица» и ФИО16 Варламовой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства в размере 1 216 000 рублей, сроком на 180 месяцев, процентная ставка – 15,5% годовых в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательства по личному страхованию, применяется с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщики были уведомлены заимодавцем о повышении процентной ставки, 13,5% годовых в период надлежащего исполнения заемщиками обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона. 8 апреля 2014 года на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от 5 марта 2014 года права требования по закладной в полном объеме переданы акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ныне – акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК»). Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиками надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2014 года по состоянию на 17 августа 2022 года в размере 5 532 684 рубля 47 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 178 489 рублей 46 копеек, задолженность по процентам – 1 048 727 рублей 51 копейка, пени по кредиту 2 041 134 рубля 14 копеек, пени по процентам – 1 264 333 рубля 36 копеек, задолженность по процентам начиная с 18 августа 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, по ставке 15,5% годовых, начисляемых на остаток суммы просроченного основного долга, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 41 863 рубля 42 копейки; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 566 400 рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» удовлетворил частично, взыскал с Варламовой Н.В. задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2014 года в размере 1 045 083 рубля 41 копейка, в том числе: основной долг – 503 207 рублей 64 копейки, проценты – 398 270 рублей 37 копеек, неустойка на основной долг – 80 160 рублей 95 копеек, неустойка на проценты – 63 444 рубля 45 копеек; взыскал солидарно с Варламовой Н.В., Варламова В.А., Варламовой А.А., Варламовой Е.А., Варламова Д.А., Бехтеревой И.Н. задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2014 года в размере 1 045 083 рубля 41 копейка в порядке наследования после смерти ФИО19., умершего ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: с Варламовой Н.В. в размере 522 541 рубль 72 копейки, в том числе: основной долг – 251 603 рубля 82 копейки, проценты 199 135 рублей 19 копеек, неустойка на основной долг – 40 080 рублей 48 копеек, неустойка на проценты – 31 722 рубля 23 копейки, но не более 517 784 рубля 36 копеек; с Варламовой А.А. в размере 21 772 рубля 58 копеек, в том числе: основной долг – 10 483 рубля 50 копеек, проценты – 8 297 рублей 30 копеек, неустойка на основной долг – 1 670 рублей 02 копейки, неустойка на проценты – 1 321 рубль 76 копеек, но не более 21 574 рубля 34 копейки; с Варламовой Е.А. в размере 21 772 рубля 58 копеек, в том числе: основной долг - 10 483 рубля 50 копеек, проценты - 8 297 рублей 30 копеек, неустойка на основной долг - 1 670 рублей 02 копейки, неустойка на проценты - 1 321 рубль 76 копеек, но не более 21 574 рубля 34 копейки; с Варламова Д.А. в размере 195 953 рубля 22 копейки, в том числе: основной долг - 94 351 рубль 50 копеек, проценты - 74 675 рублей 70 копеек, неустойка на основной долг - 15 030 рублей 18 копеек, неустойка на проценты - 11 895 рублей 84 копейки, но не более 194 169 рублей 06 копеек; взыскал с Варламова В.А. в размере 195 953 рубля 22 копейки, в том числе: основной долг – 94 351 рубль 50 копеек, проценты - 74 675 рублей 70 копеек, неустойка на основной долг – 15 030 рублей 18 копеек, неустойка на проценты - 11 895 рублей 84 копейки, но не более 194 169 рублей 06 копеек; с Бехтеревой И.Н. в размере 87 090 рублей 32 копейки, в том числе: основной долг - 41 934 рубля, проценты - 33 189 рублей 2 копейки, неустойка на основной долг – 6 680 рублей 08 копеек, неустойка на проценты - 5 287 рублей 04 копейки, но не более 86 297 рублей 36 копеек; взыскал с Варламовой Н.В. проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 15,5% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга в размере 503 207 рублей 64 копейки, начиная с 18 августа 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; взыскал с Варламовой Н.В., Варламова В.А., Варламовой А.А., Варламовой Е.А., Варламова Д.А., Бехтеревой И.Н. проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 15,5% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга: с Варламовой Н.В. на сумму основного долга в размере 251 603 рубля 82 копейки, но не более 517 784 рубля, 36 копеек; с Варламовой А.А. на сумму основного долга в размере 10 483 рубля 50 копеек, но не более 21 574 рубля 34 копейки; с Варламовой Е.А. на сумму основного долга в размере 10 483 рубля 50 копеек, но не более 21 574 рубля 34 копейки; с Варламова Д.А. на сумму основного долга в размере 94 351 рубль 50 копеек, но не более 194 169 рублей 06 копеек; с Варламова В.А. на сумму основного долга в размере 94 351 рубль 50 копеек, но не более 194 169 рублей 06 копеек; с Бехтеревой И.Н. на сумму основного дола в размере 41 934 рубля, но не более 86 297 рублей 36 копеек, начиная с 18 августа 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратил взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, принадлежащую на праве собственности Варламовой Н.В, ФИО20 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 566 400 рублей; взыскал в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с Варламовой Н.В. - 12 722 рубля 64 копейки, взыскал с Варламовой Н.В., Варламова В.А., Варламовой А.А., Варламовой Е.А., Варламова Д.А., Бехтеревой И.Н. – 12 722 рубля 64 копейки соразмерно доли каждого, а именно: с Варламовой Н.В. – 6 361 рубль 32 копейки; с Варламовой А.А. – 265 рублей 05 копеек; с Варламовой Е.А. - 265 рублей 05 копеек; с Варламова Д.А. – 2 285 рублей 50 копеек; с Варламова В.А. – 2 385 рублей 50 копеек; с Бехтеревой И.Н. – 1 060 рублей 22 копейки. В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (акционерное общество) в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе Варламова Н.В. просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на несоразмерность взысканных процентов. Полагает, что при применении сроков исковой давности и учета суммы основного долга сумма задолженности по процентам не может превышать 406 482 рубля 49 копеек, в связи с чем, размер неустойки на проценты подлежит перерасчету и соразмерному уменьшению. Поясняет, что до настоящего времени заемщики не были уведомлены о повышении процентной ставки до 15,5%. Также указывает на неверное исчисление размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 умер, что подтверждается записью акта о смерти №, составленной отделом записи актов гражданского состояния администрации г.Магнитогорска Челябинской области (т.2, л.д. 9).

Таким образом, исковые требования предъявлены к умершему гражданину, поскольку ответчик ФИО22 умер ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено в суд по почте значительно позже – 8 сентября 2022 года, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д. 99-100).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО23 умер до обращения истца в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для разрешения в отношении указанного ответчика спора по существу и прекращении производства по делу в указанной части в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что в результате прекращения производства по делу истец не лишен права на судебную защиту, поскольку указанное не препятствует истцу на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам. Предусмотренных законом оснований для привлечения Варламова В.А., Варламова Д.А., Варламовой А.А., Варламовой Е.А., Бехтеревой И.Н. к участию в деле в качестве соответчиков в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не было. Истец исковые требования в части состава ответчиков не уточнял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 77 указанного закона установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью Ипотечная компания «Столица» и ФИО17 Варламовой Н.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен заем в размере 1 216 000 рублей, сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 520 000 рублей. (т.1, л.д. 32-40).

По условиям договора, стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиками обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) заемщиков, устанавливает процентная ставка по договору – 13,5% годовых.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательства по личному страхованию процентная ставка устанавливается равной 15,5% годовых, применяется с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщики были уведомлены заимодавцем о повышении процентной ставки и действует до даты окончания срока действия договора.

В соответствии с графиком погашение задолженности по возврату основного долга и уплате процентов производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами, вносимыми не позднее последнего числа каждого месяца в размере 15 843 рублей, за исключением первого платежа, размер которого составляет 2 248 рублей 77 копеек, и последнего платежа, размер которого составляет 1 649 рублей 76 копеек (т.1, л.д. 43-48).

При нарушении сроков возврата займа, уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Обязательства по предоставлению займа в сумме 1 216 000 рублей общество с ограниченной ответственностью Ипотечная компания «Столица» исполнило, что подтверждается платежным поручением № от 26 марта 2014 года (т.1, л.д. 49).

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена ФИО24 и Варламовой Н.В. в собственность с использованием кредитных средств, 28 марта 2014 года произведена государственная регистрация залога (ипотеки) в силу закона.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ права общества с ограниченной ответственностью Ипотечная компания «Столица», как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, были удостоверены закладной. 8 апреля 2014 года права по закладной переданы акционерному обществу «ИНВЕСТТОРГБАНК», что подтверждается отметкой на закладной о новом владельце.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2014 года по состоянию на 17 августа 2022 года составляет 5 532 684 рубля 47 копеек, в том числе: 1 178 489 рублей 46 копеек – просроченная ссудная задолженность, 1 048 727 рублей 51 копейка – задолженность по процентам, 2 041 134 рубля 14 копеек – пени по кредиту, 1 264 333 рубля 36 копеек – пени по процентам (т.1, л.д. 5).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства.

При этом, с момента выставления требования о досрочном погашении задолженности вся оставшаяся по договору задолженность, в том числе срок погашения которой по договору еще не наступил, считается просроченной.

16 ноября 2017 года акционерным обществом «ИНВЕСТТОРГБАНК» в адрес ФИО25., Варламовой Н.В. было выставлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от 26 марта 2014 года в срок до 16 декабря 2017 года (т.1, л.д. 14-21).

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать 17 декабря 2017 года. Учитывая изложенное, срок исковой давности истек 17 декабря 2020 года.

С настоящим исковым заявлением акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности, 8 сентября 2022 года.

Принимая во внимание, что акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика Варламовой Н.В. об истечении срока исковой давности, исковые требования к указанному ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежали удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Варламовой Наталье Викторовне отказать.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО26 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.