Решение по делу № 33-109/2016 от 15.01.2016

Судья Оляхинова Г.З. Дело № 33-109/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.,

при секретаре Цереновой Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Норд-Вест», Чириковой О.Б., Темячиеву Е.Н. и Зегистаеву С.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Овалова А.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Овалова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Чириковой О.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с указанным иском к ООО «Норд-Вест» (далее – Общество), Чириковой О.Б., Темячиеву Е.Н. и Зегистаеву С.Н., ссылаясь на предоставление Обществу кредита в размере <…> руб. В обеспечение обязательств по кредиту банк заключил с Чириковой О.Б., Темячиевым Е.Н. и Зегистаевым С.Н. договоры поручительства. В нарушение принятых обязательств Общество не погашало кредит в установленные договором сроки. Направленное в адрес ответчиков требование банка о погашении имеющейся задолженности по кредиту исполнено не было. По состоянию на 26 января 2015 г. размер просроченной задолженности по кредитному договору составил <…> руб. Банк просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредиту и расходы по уплате госпошлины в размере <…> руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2015 г. иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен частично. С ООО «Норд-Вест», Темячиева Е.Н. и Зегистаева С.Н. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <…> руб. С Общества, Темячиева Е.Н. и Зегистаева С.Н. в пользу банка взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <…> руб., с каждого по <…> руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Овалов А.С., считая незаконным отказ суда в удовлетворении требования банка о взыскании с Чириковой О.Б. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, просит решение суда в данной части отменить и принять новое решение, а также взыскать с Чириковой О.Б. расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <…> руб. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что банк не доказал факт подписания Чириковой О.Б. договора поручительства. Указывает, что в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы вопрос о принадлежности Чириковой О.Б. подписи в договоре поручительства от 31 октября 2013 г. разрешен экспертом не был ввиду непригодности данной подписи для сравнительного исследования. Иные доказательства в подтверждение факта совершения иным лицом подписи от имени Чириковой О.Б. в договоре поручительства от 31 октября 2013 г. в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела видно, что 31 октября 2013 г. АО «Россельхозбанк» заключило с ООО «Норд-Вест» кредитный договор № <…> о предоставлении кредита в размере <…> руб. на срок до 27 октября 2014 г. под 15 процентов годовых. В обеспечение обязательств ООО «Норд-Вест» по кредитному договору банк в тот же день заключил с Чириковой О.Б., Темячиевым Е.Н. и Зегистаевым С.Н. договоры поручительства и перечислил Обществу сумму кредита в размере <…> руб. (л.д. 34).

Судом установлено, что ООО «Норд-Вест» свои обязательства по возврату сумм кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита надлежащим образом не исполняло.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 января 2015 г. составила <…> руб., в том числе основной долг в размере <…> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <…> руб., комиссия за обслуживание кредита – <…> руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <…> руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов – <…> руб. (л.д. 39).

Письменные уведомления от 29 января 2015 г. (л.д. 40, 42, 44, 46), содержащие требование об уплате просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиками исполнены не были.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 322, 323, 361, 363, 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ООО «Норд-Вест», Темячиева Е.Н. и Зегистаева С.Н. в пользу банка образовавшейся кредитной задолженности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленного в иске требования о взыскании с Чириковой О.Б. задолженности по кредитному договору ввиду несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.ст. 361, 362 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик Чирикова О.Б. заявила, что подпись от ее имени в договоре поручительства физического лица № <…> от 31 октября 2013 г. выполнена иным лицом.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2015 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Обособленному структурному подразделению по г. Элиста автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» (л.д. 80-81).

Согласно заключению эксперта № 117 от 08 октября 2015 г. (л.д. 86-96) ответить на поставленный вопрос «Выполнена ли Чириковой О.Б. подпись от ее имени на последнем листе договора поручительства физического лица № <…> от 31 октября 2013 г.?» не представилось возможным в связи непригодностью данной подписи для сравнительного исследования. Признаков намеренного изменения подписи от имени Чириковой О.Б. в целях дальнейшего отказа от нее обнаружено не было.

Принимая во внимание данное заключение эксперта, суд не учел, что в соответствии ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В судебных инстанциях Чирикова О.Б. подтвердила, что, являясь генеральным директором ООО «Норд-Вест», собственноручно подписала 31 октября 2013 г. кредитный договор и получила по нему кредитные денежные средства в размере <…> руб.

Как следует из пунктов 1.5, 3.2 и 6.2 кредитного договора выдача кредита в срок до 26 ноября 2013 г. производится банком при обязательном выполнении заемщиком предусмотренных договором условий, в том числе о предоставлении надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения своих обязательств в виде поручительств Чириковой О.Б., Темячиева Е.Н. и Зегистаева С.Н.

Из информации, размещенной на сайте www.nalog.ru, содержащей сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Норд-Вест» (ИНН <…>, ОГРН <…>), видно, что Чирикова О.Б. с 11 апреля 2013 г. является единственным участником Общества.

Следовательно, генеральный директор и единственный участник ООО «Норд-Вест» Чирикова О.Б., заключая с банком кредитный договор, согласилась с условиями получения кредита, в том числе о заключении с ней договора поручительства физического лица в целях обеспечения данной сделки Общества.

При этом какие-либо доказательства в подтверждение факта выполнения иным лицом подписи от имени Чириковой О.Б. в договоре поручительства ответчиком суду представлены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта подписания Чириковой О.Б. договора поручительства физического лица № <…> от 31 октября 2013 г. ввиду несоответствия обстоятельствам дела.

Поскольку договор поручительства не признан незаключенным в установленном порядке, оснований для отказа в удовлетворении требования банка о взыскании с Чириковой О.Б. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору не имелось, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов, а с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию <…> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2015 г. в части отказа в удовлетворении требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с Чириковой О.Б. задолженности по кредитному договору отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест», Чириковой О.Б., Темячиева Е.Н. и Зегистаева С.Н. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № <…> от 31 октября 2013 г. в размере <…> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест», Чириковой О.Б., Темячиева Е.Н. и Зегистаева С.Н. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме <…> руб., с каждого по <…> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест», Чириковой О.Б., Темячиева Е.Н. и Зегистаева С.Н. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <…> руб., с каждого по <…> руб.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи: А.В. Андреева

С.В. Лиджиев