Решение по делу № 33-3288/2023 от 17.11.2023

33-3288/2023                                                                                                              № 2-1342/2023

                                   УИД 62RS0001-01-2023-000078-23

         судья Шереметьева Н.Ю.

                          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                 г.Рязань

22 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Сафрошкиной А.А., Федуловой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нетыкс Марии Сергеевны и апелляционному представлению Прокуратуры Рязанской области на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Нетыкс Марии Сергеевны к Прокуратуре Рязанской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Прокуратуры Рязанской области (ИНН: №; ОГРН: №) в пользу Нетыкс Марии Сергеевны (паспорт №) денежную компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении и среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в размере 5 541 (Пять тысяч пятьсот сорок один) рубль 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Во взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований Нетыкс Марии Сергеевны об отмене абзацев 1 и 2 приказа прокурора Рязанской области 05.12.2022 № 779-03 «Об освобождении от должности, расторжении трудового договора, увольнении, производстве окончательного расчета», восстановлении в должности старшего помощника прокурора Рязанской области по правовому обеспечению с 06.12.2022 года; признании записи № от 05.12.2022 года об увольнении в трудовой книжке недействительной и возложении обязанности аннулировать данную запись; о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.12.2022 года по день вынесения судебного решения, среднемесячного заработка за первый месяц со дня увольнения в размере 147 014 рублей 75 копеек; о возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 06.12.2022 года по день вынесения судебного решения – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Нетыкс М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Прокуратуры Рязанской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бондаря А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А:

Нетыкс М.С. обратилась в суд с иском к Прокуратуре Рязанской области о признании незаконными абзацев 1 и 2 приказа прокурора Рязанской области от 05.12.2022 № 779-ОЗ «Об освобождении от должности, расторжении трудового договора, увольнении, производстве окончательного расчета», о возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении из органов прокуратуры в связи с сокращением штата работников органов прокуратуры Рязанской области, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец Нетыкс М.С. указала, что в период с 04.05.2012 года по 05.12.2022 года работала в должности старшего помощника прокурора Рязанской области по правовому обеспечению.

04.10.2022 года истцу было вручено уведомление от 03.10.2022 года № о предстоящем высвобождении в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями за подписью прокурора Рязанской области, согласно которому в штатном расписании аппарата прокуратуры Рязанской области исключена должность старшего помощника прокурора Рязанской области по правовому обеспечению.

05.12.2022 года приказом прокурора Рязанской области № 779-03 «Об освобождении от должности, расторжении трудового договора, увольнении, производстве окончательного расчета», истец была освобождена от должности старшего помощника прокурора Рязанской области по правовому обеспечению и уволена 05.12.2022 года из органов прокуратуры в связи с сокращением штата работников органов прокуратуры Рязанской области (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

С момента вручения уведомления от 03.10.2022 года и до вынесения приказа прокурора Рязанской области от 05.12.2022 года № 779-03 об увольнении истцу не были предложены имевшиеся в данный период в прокуратуре Рязанской области соответствующие её квалификации вакантные должности прокурора Железнодорожного района г. Рязани, прокуроров Кораблинского и Старожиловского районов Рязанской области, а также нижестоящая вакантная должность прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Рязанской области.

Кроме того, ответчиком был нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В нарушение данного принципа ответчиком после получения приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 19.08.2022 года № 31-ш «О частичном изменении структуры органов прокуратуры Российской Федерации», осознающим неизбежность проведения организационно-штатных мероприятий, которые могут привести к увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из аппарата прокуратуры Рязанской области 3 сотрудников, в том числе истца как старшего помощника прокурора области по правовому обеспечению, в период с момента получения данного приказа и вплоть до вынесения приказа прокурора Рязанской области от 03.10.2022 года № 623-03 «О частичном изменении структуры прокуратуры Рязанской области» не предложены истцу вакантные подходящие ей должности, в частности - старшего помощника прокурора Рязанской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе.

Истец просил суд отменить абзацы 1 и 2 приказа прокурора Рязанской области от 05.12.2022 № 779-ОЗ «Об освобождении от должности, расторжении трудового договора, увольнении, производстве окончательного расчета»; восстановить в должности старшего помощника прокурора Рязанской области по правовому обеспечению с момента увольнения, то есть с 05.12.2022; признать запись № от 05.12.2022 года об увольнении в трудовой книжке недействительной и возложить на прокуратуру Рязанской области обязанность аннулировать данную запись; взыскать с прокуратуры Рязанской области сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.12.2022 по день вынесения судебного решения; взыскать с прокуратуры Рязанской области в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; возложить на прокуратуру Рязанской области обязанность с момента восстановления истца в должности старшего помощника прокурора Рязанской области по правовому обеспечению начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 06.12.2022 по день вынесения судебного решения, исходя из размера средней оплаты труда.

В дальнейшем истец уточнял основания иска и увеличил предмет иска, дополнительно указав, что в период сокращения не были предложены вакантные должности водителей, которые имелись в прокуратуре Ухоловского и Шиловского районов. Сведения о наличии у истца водительского удостоверения имелись у ответчика, и истец был намерена продолжить работу в органах прокуратуры. Также, кроме должности старшего помощника прокурора Рязанской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, до начала процедуры сокращения в третьей декаде сентября 2022г. были назначены на вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, другие сотрудники, не находящиеся под угрозой предстоящего увольнения в частности на должности начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Рязанской области, помощника прокурора Рязанской области по организационным вопросам и контролю исполнения, а также ряд других должностей.

Также, в нарушение ч.1 ст. 178 ТК РФ ответчик не выплатил истцу выходное пособие за первый месяц не трудоустройства в размере 147 014 рублей 75 копеек.

Кроме того, ответчик в нарушение ст.ст. 140, 178 ТК РФ не произвел полный расчет в день увольнения и допустил нарушение сроков выплаты зарплаты за третий месяц не трудоустройства, в связи с чем, с него подлежат взысканию, в порядке ст. 236 ТК РФ, проценты (денежная компенсация) за задержку выплат при увольнении за период с 06 декабря 2022 года по 16 декабря 2022 года в размере 8 453 рублей 91 копейка, а также за нарушение срока выплат среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения за период с 02 апреля 2022 года по 25 апреля 2022 года в размере 1 858 рублей 35 копеек.

Истец с учетом последних уточнений исковых требований просил суд отменить абзацы 1 и 2 приказа прокурора Рязанской области 05.12.2022 № 779-03 «Об освобождении от должности, расторжении трудового договора, увольнении, производстве окончательного расчета»; восстановить в должности старшего помощника прокурора Рязанской области по правовому обеспечению с момента увольнения, то есть с 06.12.2022г.; признать запись № от 05.12.2022 года об увольнении в трудовой книжке истца недействительной и возложить на прокуратуру Рязанской области обязанность аннулировать данную запись; взыскать с прокуратуры Рязанской области в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.12.2022г. по день вынесения судебного решения в размере 1239447 рублей 92 копейки, денежную компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 10 312 рублей 26 копеек, в счет компенсация морального вреда 100 000 рублей, среднемесячный заработок за первый месяц не трудоустройства в размере 147 014 рублей 75 копеек, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей; возложить на прокуратуру Рязанской области обязанность с момента восстановления истца в должности старшего помощника прокурора Рязанской области по правовому обеспечению начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 06.12.2022г. по день вынесения судебного решения, исходя из размера среднедневной оплаты труда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе Нетыкс М.С. просит решение суда о признании незаконными абзацев 1и 2 приказа прокурора Рязанской области от 05.12.2022 № 779-ОЗ «Об освобождении от должности, расторжении трудового договора, увольнении, производстве окончательного расчета», о возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении из органов прокуратуры в связи с сокращением штата работников органов прокуратуры Рязанской области, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, необоснованность выводов суда о том, что истцу не могли быть предложены вакантные должности прокуроров Кораблинского и Старожиловского районов Рязанской области, прокурора Железнодорожного района г.Рязани, поскольку должность занимаемая истцом приравнивалась к указанным должностям или была выше; на необоснованность вывода суда о том, что должность прокурора Железнодорожного района г.Рязани не была вакантной, поскольку ответчику было известно о написании Зимнуховым А.В. заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию, в связи с чем указанная должность освобождалась, однако не была предложена истцу, также необоснованно истцу не была предложена должность прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Рязанской области, несмотря на то, что назначение на нее производится Генеральным прокурором РФ, поскольку в таком случае работники прокуратуры лишаются права на предложение им любых вакантных должностей, которые требуют утверждения либо согласования с Генеральной прокуратурой РФ; полагает необоснованным и вывод суда об отсутствии у ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку процедура сокращения должна была быть запущена с момента издания приказа Генерального прокурора РФ о сокращении должностей, в связи с чем истцу должны были быть предложены все вакантные должности с момента издания приказа Генерального прокурора РФ; отказ суда во взыскании среднего заработка за первый месяц нетрудоустройства противоречит ст.178 ТК РФ, при этом, ч.2 ст.44 ФЗ «О прокуратуре РФ» не является специальной по отношению к данной норме; компенсация в связи с оказанием медицинских услуг в размере 13100 руб. в силу ст.140 ТК РФ должна быть выплачена в день увольнения, в связи с чем истец не согласен с отказом во взыскании процентов (компенсации) за задержку ее выплаты; полагает заниженным размер морального вреда и расходов по оказанию юридической помощи.

В апелляционном представлении Прокуратура Рязанской области просит отменить решение суда в части взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении и среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в размере 5541 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и принять новое решение об отказе в их взыскании, ссылаясь на то, что основанием выплаты выходного пособия является приказ об увольнении со службы из органов и учреждений прокуратуры и выплата производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, заявка о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на выплаты выходного пособия и денежной компенсации взамен положенного по норме форменного обмундирования при увольнении, после поступления бюджетных ассигнований в отношении истца начисления сразу направлялись в УФК для последующего перечисления на счет истца, аналогичным образом произведены начисление и выплата среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, таким образом, соответствующие начисления и выплаты произведены с соблюдением специального установленного порядка, в связи с этим оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемых частях по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истец Нетыкс М.С. 17.09.2007 года назначена на должность помощника прокурора Рязанской области по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних, 10.08.2009 года переведена с ее согласия на должность помощника прокурора Рязанской области по организационным вопросам, контролю исполнения и правовому обеспечению, 05.05.2012 года назначена на должность старшего помощника прокурора области по правовому обеспечению.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 19.08.2022 года № 31-ш «О частичном изменении структуры органов прокуратуры Российской Федерации» в целях оптимизации структуры органов прокуратуры Российской Федерации исключена из штатных расписаний органов прокуратуры Российской Федерации 171 единица, в том числе, в аппарате прокуратуры Рязанской области – старший помощник прокурора области по правовому обеспечению - 1, старший помощник прокурора области по взаимодействию с законодательными (представительными) и исполнительными органами области, органами местного самоуправления – 1, помощник прокурора области по взаимодействию с законодательными (представительными) и исполнительными органами области, органами местного самоуправления – 1 (пункт 1.57 Приказа); за счет высвободившейся штатной численности в количестве 119 единиц установлены следующие должности, в том числе, в управлении по надзору за соблюдением федерального законодательства аппарата прокуратуры Рязанской области: в отделе по надзору за соблюдением прав и свобод граждан – старший прокурор отдела – 1, в отделе по надзору за исполнением законов в сфере экономики – старший прокурор отдела – 1 (пункт 2.57 Приказа). Также в приказе указано на то, что прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним прокурорам специализированных прокуратур необходимо внести соответствующие изменения в штатные расписания прокуратур (пункт 5 Приказа).

Во исполнение приказа Генерального прокурора № 31-ш от 19 августа 2022 года прокурором Рязанской области издан приказ № от 03.10.2022 «О частичном изменении структуры прокуратуры Рязанской области», которым исключены из штатного расписания аппарата прокуратуры Рязанской области 3 единицы: старший помощник прокурора области по правовому обеспечению – 1, старший помощник прокурора области по взаимодействию с законодательными (представительными) и исполнительными органами области, органами местного самоуправления – 1, помощник прокурора области по взаимодействию с законодательными (представительными) и исполнительными органами области, органами местного самоуправления – 1 (пункт 1 приказа); за счет высвободившейся штатной численности в управлении по надзору за соблюдением федерального законодательства аппарата прокуратуры Рязанской области введены должности: в отделе по надзору за соблюдением прав и свобод граждан – старший прокурор отдела – 1, в отделе по надзору за исполнением законов в сфере экономики – старший прокурор отдела – 1 (пункт 2 приказа).

04.10.2022 года истцу вручено уведомление № от 03.10.2022 года о предстоящем высвобождении в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями.

В период с 03.10.2022 года по 05.12.2022 года Нетыкс М.С. предлагались к замещению вакантные должности:

- старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Рязанской области (должность введена в результате проведения организационно-штатных мероприятий приказом прокурора Рязанской области от 03.10.2022 №) 17.10.2022 года и 05.12.2022 года, в письмах № от 25.10.2022 года, № от 05.12.2022 года от предложенной должности Нетыкс М.С. отказалась; 28.12.2022 года должность замещена ФИО29 (приказ от 28.12.2022 №);

    старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Рязанской области (должность введена в результате проведения организационно-штатных мероприятий приказом прокурора Рязанской области от 03.10.2022 №) письмами от 17.10.2022 года, 05.12.2022 года, в письмах № от 25.10.2022 года, № от 05.12.2022 года от предложенной должности Нетыкс М.С. отказалась; 06.12.2022 года должность замещена ФИО30 (приказ от 06.12.2022 №);

    помощника прокурора Рязанской области по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних, которая вакантна с 14.10.2022г., предложена Нетыкс М.С. 17.10.2022 года, 05.12.2022 года, в письмах № от 25.10.2022 года, № от 05.12.2022 года Нетыкс М.С. от предложенной должности отказалась; 30.12.2022 года должность замещена ФИО31 (приказ от 30.12.2022 №);

    - заместителя прокурора Московского района г. Рязани Рязанской области, которая вакантна с 24.08.2022 года, предложена истцу 17.10.2022 года, 05.12.2022 года, в письмах № от 25.10.2022 года, № от 05.12.2022 года Нетыкс М.С. от предложенной должности отказалась; 09.01.2023 года должность замещена ФИО32 (приказ от 09.01.2023 №);

    - помощника прокурора Путятинского района Рязанской области, которая вакантна с 21.09.2022 года, предложена Нетыкс М.С. 17.10.2022 года, в письме № от 25.10.2022 года Нетыкс М.С. от предложенной должности отказалась; 31.10.2022 года должность замещена ФИО33 (приказ от 31.10.2022 №);

    - помощника прокурора Шиловского района Рязанской области, которая была вакантна с 05.09.2022 года, предложена Нетыкс М.С. 17.10.2022 года, в письме № от 25.10.2022 года Нетыкс М.С. от предложенной должности отказалась; 08.11.2022 года должность замещена ФИО13 (приказ от 07.11.2022 года №);

    - помощника прокурора Шацкого района Рязанской области, которая была вакантна с

    с 30.08.2022 года, предложена Нетыкс М.С. 17.10.2022 года, в письме № от 25.10.2022 года Нетыкс М.С. от предложенной должности отказалась; 29.11.2022 года должность замещена ФИО35 (приказ от 28.11.2022 года №);

    - помощника прокурора Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области, вакантной с 25.08.2022 года, предложена истцу 17.10.2022 года, в письме № от 25.10.2022 года Нетыкс М.С. от предложенной должности отказалась; 21.11.2022 года должность замещена ФИО36 (приказ от 21.11.2022 года №);

    - начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Рязанской области, должность была вакантна с 14.10.2022 года, была предложена Нетыкс М.С. 27.10.2022 года, 05.12.2022 года, в письмах № от 31.10.2022 года, № от 05.12.2022 года Нетыкс М.С. от предложенной должности отказалась, 06.12.2022 года должность замещена Соловьевой Т.В. (приказ от 06.12.2022 года №);

    - главного специалиста отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры Рязанской области, должность вакантна с 20.09.2022 года, была предложена Нетыкс М.С. 02.11.2022 года, в письме № от 21.11.2022 года от предложенной должности Нетыкс М.С. отказалась; 29.12.2022 года должность замещена ФИО17 (приказ от 29.12.2022 года №);

    - главного специалиста отдела информационных технологий управления правовой статистики, информационных технологий и защиты информации прокуратуры Рязанской области, должность вакантна с 30.06.2022 года, была предложена Нетыкс М.С. 02.11.2022 года, в письме № от 21.11.2022 года Нетыкс М.С. от предложенной должности отказалась; 24.01.2023 года должность замещена ФИО18 (приказ от 24.01.2023 года №);

    - главного специалиста прокуратуры Октябрьского района г.Рязани Рязанской области, которая была вакантна с 02.08.2022 года, была предложена Нетыкс М.С. 02.11.2022 года, в письме № от 21.11.2022 года Нетыкс М.С. от предложенной должности отказалась; 22.11.2022 года должность замещена ФИО19 (приказ от 22.11.2022 года №);

    - помощника прокурора Советского района г. Рязани Рязанской области, должность вакантна с 31.10.2022 года, была предложена Нетыкс М.С. 02.11.2022 года, 05.12.2022 года, в письмах № года от 21.11.2022 года, № года от 05.12.2022 года Нетыкс М.С. от предложенной должности отказалась; 26.01.2023 года должность замещена ФИО20 (приказ от 26.01.2023 года №);

    - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Рязанской области, должность вакантна с 02.11.2022 года, была предложена Нетыкс М.С. 02.11.2022 года, в письме № года от 21.11.2022 года Нетыкс М.С. от предложенной должности отказалась, 24.11.2022 года должность замещена ФИО21 (приказ от 24.11.2022 года №);

    - прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области, должность вакантна с 12.11.2022 года, была предложена Нетыкс М.С. 14.11.2022 года, в рапорте от 14 ноября 2022 года Нетыкс М.С. от предложенной должности отказалась; 23.11.2022 года должность замещена ФИО22 (приказ от 23.11.2022 года №);

    - прокурор отдела государственной статистики управления правовой статистики, информационных технологий и защиты информации прокуратуры Рязанской области, должность вакантна с 21.11.2022 года, была предложена Нетыкс М.С. 21.11.2022 года, в письме № года от 21.11.2022 года Нетыкс М.С. от предложенной должности отказалась; 23.11.2022 года должность замещена ФИО23 (приказ от 23.11.2022 года №);

    - прокурора отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Рязанской области, должность вакантна с 23.11.2022 года, была предложена Нетыкс М.С. 24.11.2022 года, 05.12.2022 года, в письмах № года от 25.11.2022 года, № года от 05.12.2022 года Нетыкс М.С. от предложенной должности отказалась; 31.03.2023 года должность замещена ФИО24 (приказ от 31.03.2023 года №);

    - прокурора отдела ведомственной статистики и методической работы управления правовой статистики, информационных технологий и защиты Информации прокуратуры Рязанской области, должность вакантна с 23.11.2022 года, была предложена Нетыкс М.С. 24.11.2022 года, 05.12.2022 года, в письмах № года от 25.11.2022 года, № года от 05.12.2022 года Нетыкс М.С. от предложенной должности отказалась; 23.01.2023 года проведены организационно-штатные мероприятия, должность сокращена;

    - помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Рязанской области, должность вакантна с 24.11.2022 года, была предложена Нетыкс М.С. 24.11.2022 года, в письме № года от 25.11.2022 года Нетыкс М.С. от предложенной должности отказалась; 05.12.2022 года должность замещена ФИО25 (приказ от 02.12.2022 года №);

    - помощника прокурора Чучковского района Рязанской области, должность вакантна с 05.12.2022 года, была предложена Нетыкс М.С. 05.12.2022 года, в письме № года от 05.12.2022 года Нетыкс М.С. от предложенной должности отказалась; 29.12.2022 года должность замещена ФИО26 (приказ от 29.12.2022 года №).

    Приказом прокурора Рязанской области № от 05.12.2022 года трудовой договор от 04 мая 2012 года № с Нетыкс М.С. расторгнут, и она уволена с должности старшего помощника прокурора Рязанской области по правовому обеспечению 05 декабря 2022 года, в связи с сокращением штата работников органов прокуратуры Рязанской области (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), с выплатой в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» выходного пособия за полные 22 года выслуги в размере 20 месячных должностных окладов с доплатой за классный чин в сумме 643 065 рублей 60 копеек.

Окончательный расчет при увольнении в сумме 59286,97 рублей фактически перечислен истцу 08.12.2022 года платежным поручением № от 08.12.2022 года, денежная компенсация взамен положенного по норме форменного обмундирования за последний год службы в сумме 46 947 рублей фактически перечислена 15.12.2022 года платежным поручением № от 15.12.2022 года.

Согласно справке прокуратуры Рязанской области от 13.03.2023 года Нетыкс М.С. начислено выходное пособие за полные 22 года выслуги – 20 должностных окладов с доплатой за классный чин в сумме 6430654,60 рублей. Выходное пособие перечислено на карту истца платежным поручением № от 16.12.2022 года.

В день увольнения 5 декабря 2022 года Нетыкс М.С. подала рапорт с просьбой возместить ей расходы, связанные с оказанием медицинских услуг по стоматологической помощи ее ребенку ФИО34, в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 23.05.2022 № 292 «Об организации медицинского обеспечения (в том числе лекарственными препаратами для медицинского применения), а также возмещения расходов, связанных с оказанием медицинских услуг и приобретением лекарственных препаратов, в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации. Указанное возмещение в размере 13100 руб. зачислено на счет Нетыкс М.С. 07.12.2022 по платежному поручению № от 07.12.2022 года.

На основании заявления Нетыкс М.С. в соответствии с приказом Прокуратуры Рязанской области от 16.02.2023 года № 122-ОЗ Нетыкс М.С. выплачен средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения.

17.03.2023 года Нетыкс М.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. На основании указанного заявления был издан приказ № 288-ОЗ от 12.04.2023 года. Средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения в сумме 154862,60 рублей фактически перечислен истцу 25.04.2023 года платежным поручением № от 25.04.2023 года.

Разрешая исковые требования истца в части оспаривания законности увольнения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.81 ТК РФ, Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке реализации организационно-штатных полномочий в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 03.07.2013 N 261.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе и признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта сокращения должности истца, наличия оснований у ответчика для увольнения Нетыкс М.С. по основанию п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения ответчиком порядка увольнения и установленных действующим законодательством гарантий при увольнении работников по сокращению численности или штата.

Отказывая во взыскании требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда в связи с незаконностью увольнения, внесения изменений в трудовую книжку истца, возложении на ответчика обязанности выплатить необходимые взносы за работника, районный суд исходил из того, что указанные требования производны от основных требований о незаконности увольнения истца, в связи с тем, что увольнение произведено законно, оснований для удовлетворения производных от него требований не имеется.

При разрешении исковых требований истца о взыскании выходного пособия – среднего заработка за первый месяц нетрудоустройства, районный суд руководствовался положениями ч.1 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.44 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Положением о порядке и размерах выплаты выходного пособия прокурорам, научным и педагогическим работникам при увольнении из органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора РФ от 30.05.2012г. № 226.

Отказывая во взыскании указанного выходного пособия, суд первой инстанции исходил из того, что указанным нормами регулируется один и тот же вопрос о выходном пособии, выплачиваемом работнику при сокращении штата, а также из приоритета специальной нормы ч.2 ст.44 Федерального закона № 2202-1 перед общей нормой ст.178 ТК РФ.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, районный суд руководствовался положениями ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя их, исходил из нарушения ответчиком сроков выплаты окончательного расчета при увольнении, денежной компенсации взамен положенного по норме форменного обмундирования за последний год службы, выходного пособия, а также среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. При этом, суд не счел нарушенными сроки выплаты истцу возмещения за медицинские услуги в размере 13100 руб., поскольку указанная выплата не относится к заработной плате, а относится к социальной выплате, регулируемой Порядком возмещения расходов, связанных с оказанием медицинских услуг, в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании морального вреда, районный суд руководствовался положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из нарушения ответчиком трудовых прав истца по своевременной выплате причитающихся в счет заработной платы сумм.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о законности увольнения истца и соблюдения ответчиком порядка увольнения соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, и установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений ч.2 ст.40 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N 1690-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

По смыслу вышеуказанных норм права расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников производится не ранее чем по окончании срока предупреждения о предстоящем увольнении и не ранее, той даты, когда занимаемая им должность будет сокращена работодателем и исключена из штатного расписания (за исключением случаев добровольного согласия работника на увольнение ранее этого срока).

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Согласно ч.2 ст.17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» генеральный прокурор Российской Федерации в пределах выделенной штатной численности и фонда оплаты труда устанавливает штаты и структуру Генеральной прокуратуры Российской Федерации, определяет полномочия структурных подразделений, устанавливает штатную численность и структуру подчиненных органов и организаций прокуратуры.

В силу п.3.4 Инструкции о порядке реализации организационно-штатных полномочий в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 03.07.2013 № 261, приказами Генерального прокурора Российской Федерации в пределах установленных органам прокуратуры штатной численности и фонда оплаты труда определяются вопросы штатной численности прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур; структуры аппаратов прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур, включая образование, слияние, разделение и ликвидацию управлений и отделов, установления и исключения должностей первых заместителей и заместителей прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур, должностей их старших помощников и помощников по особым поручениям.

Согласно п.3.5 указанной Инструкции приказами прокурора субъекта Российской Федерации, приравненного к нему прокурора специализированной прокуратуры в пределах установленной Генеральным прокурором Российской Федерации штатной численности определяются вопросы: установления (исключения) должностей помощников прокурора, старших прокуроров и прокуроров отделов (управлений), заместителей начальников управлений и отделов в аппарате прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней специализированной прокуратуры с одновременным исключением (установлением) этих же или иных должностей и в том же количестве в аппарате прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней специализированной прокуратуры либо в подчиненных прокуратурах городов, районов, приравненных к ним иных территориальных и специализированных прокуратурах.

Как установлено судом первой инстанции, приказом Генерального прокурора от 19.08.2022г. № 31-ш приказано исключить из штатных расписаний органов прокуратуры Российской Федерации 171 единицу, в числе которых в аппарате прокуратуры Рязанской области всего 3 единицы, включая 1 единицу старшего помощника прокурора области по правовому обеспечению, при этом, за счет высвободившейся штатной численности установить новые 119 единиц должностей, в том числе 2 в управлении по надзору за соблюдением федерального законодательства аппаратуры Рязанской области, высвободившуюся штатную численность в количестве 52 единицы зачислить в общий резерв органов прокуратуры Российской Федерации, переименовать отделы в аппаратах прокуратур, прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним прокурорам специализированных прокуратур внести соответствующие изменения в штатные расписания прокуратур. Сроков исполнения приказ не содержит.

В соответствии с указанным приказом Генерального прокурора Российской Федерации вынесен приказ прокурором Рязанской области от 03.10.2022г. № 623-ОЗ «О частичном изменении структуры прокуратуры Рязанской области», которым исключены из штатного расписания аппарата прокуратуры Рязанской области 3 единицы, в том числе должность, которую занимал истец, и установлены 2 новые должности.

Уведомлением от 03.10.2022 №, полученным истцом 04.10.2022г., Нетыкс М.С. уведомлена о предстоящем сокращении.

В течение всего срока проведения оргштатных мероприятий по сокращению вплоть до увольнения работодателем ей предлагались все вакантные должности, на которые работодатель имел возможность ее перевести, и от занятия которых Нетыкс М.С. отказалась.

Увольнение истца произведено с соблюдением двухмесячного срока предупреждения о предстоящем сокращении.

В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции штатным расписанием Прокуратуры Рязанской области по состоянию на 5 декабря 2022г., принятым и приобщенным к материалам дела с признанием причин непредставления его в суд первой инстанции уважительными, в связи с тем, что суд первой инстанции необоснованно не определил в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего установлению по настоящему спору, дату сокращения должности истца (исключения из штатного расписания) на момент увольнения, на основании положений абзаца второго ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснений п.п.42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», - должность истца исключена из штатного расписания на момент увольнения. Указанное штатное расписание соответствует требованиям п.2.1 Инструкции о порядке реализации организационно-штатных полномочий в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах оснований для признания увольнения истца незаконным не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Нетыкс М.С.

    Доводы апелляционной жалобы истца Нетыкс М.С. о необоснованности вывода суда о том, что ей не могли быть предложены вакантные должности прокуроров Кораблинского и Старожиловского районов Рязанской области, прокурора Железнодорожного района г.Рязани, поскольку должность занимаемая истцом приравнивалась к указанным должностям или была выше; на необоснованность вывода суда о том, что должность прокурора Железнодорожного района г.Рязани не была вакантной, поскольку ответчику было известно о написании ФИО7 заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию, в связи с чем указанная должность освобождалась, однако не была предложена истцу, также необоснованно истцу не была предложена должность прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Рязанской области, несмотря на то, что назначение на нее производится Генеральным прокурором РФ, поскольку в таком случае работники прокуратуры лишаются права на предложение им любых вакантных должностей, которые требуют утверждения либо согласования с Генеральной прокуратурой РФ, являются не состоятельными. В соответствии с подпунктом «г» п.1 ст.40.5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» вопросы назначения прокуроров районов и городов разрешаются Генеральным прокурором Российской Федерации. К компетенции прокурора Рязанской области решение данного вопроса не отнесено. Принимая во внимание, что процедура сокращения должности истца производилась прокуратурой Рязанской области, указанный работодатель мог предлагать истцу только те вакансии, на которые он мог реально перевести сокращаемого работника. Предлагать вакансии, решение о переводе на которые не относится к компетенции данного работодателя, ответчик не вправе, что прямо следует из положений ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы истца о злоупотреблении правом, процедура сокращения должна была быть запущена с момента издания приказа Генерального прокурора РФ о сокращении должностей, в связи с чем истцу должны были быть предложены все вакантные должности с момента издания приказа Генерального прокурора РФ, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в приказе Генерального прокурора РФ от 19.08.2022г. № 31-ш не содержатся конкретные даты исполнения данного приказа. Вопросы о сокращении штатов решаются каждым работодателем самостоятельно. Такое решение было принято прокурором Рязанской области 03.10.2022г., в связи с чем начаты организационно-штатные мероприятия по сокращению должности, занимаемой истцом, и все вакантные должности с момента начала процедуры сокращения истцу были предложены, в связи с чем злоупотребления правом ответчиком не подтверждено.

Ссылки истца на то, что ответчик должен был не производить сокращение ее должности, а объявить приказ Генерального прокурора Российской Федерации, основаны на неверном применении норм материального права, поскольку в силу положений ст.40.5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», вопросы принятия истца на должность и увольнения с занимаемой должности отнесены к компетенции прокурора области, а не к компетенции Генерального прокурора Российской Федерации.

    Выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании о взыскании среднего заработка за первый месяц нетрудоустройства соответствуют нормам материального права.

    Положениями ч.1 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (ч.2 ст.178 ТК РФ).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (ч.3 ст.178 ТК РФ).

    В соответствии с п. «д» ч.2 ст.44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации в случае увольнения вследствие организационно-штатных мероприятий прокурорам выплачивается выходное пособие в размере от 5 до 20 месячных должностных окладов (окладов по должности) с доплатой за классный чин или с окладом по воинскому званию.

    Согласно п.10 Положения о порядке и размерах выплаты выходного пособия прокурорам, научным и педагогическим работникам при увольнении из органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 30.05.2012 № 226, гарантии при сохранении среднемесячного заработка на срок до трех (шести) месяцев на период трудоустройства и компенсации прокурорам, научным и педагогическим работникам, связанные с расторжением трудового договора в соответствии со статьями 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются только в части, не урегулированной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

    Из анализа указанных норм следует, что нормы Трудового кодекса РФ о выплате выходного пособия подлежат применению к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальными правовыми актами, регулирующими службу в прокуратуре. Выходное пособие, предусмотренное п. «д» ч.2 ст.44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», по правовой природе соответствует положениям ч.1 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер выходного пособия, определенный данной специальной нормой, существенно выше размера выходного пособия, определенного положениями ч.1 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации. Суммирование указанных льгот и их одновременное предоставление действующим законодательством не предусмотрено.

    За второй и третий месяц со дня увольнения ответчиком произведены выплаты, предусмотренные ч.2 и ч.3 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах трудовые права истца в части выплаты выходного пособия при увольнении при сокращении не нарушены.

    Доводы апелляционной жалобы Нетыкс М.С. о ее несогласии с указанными выводами суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

    Решение суда в части отказа во взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату возмещения расходов на оказанные медицинские услуги по стоматологической помощи ребенку истца в размере 13100 руб. отмене не подлежит.

Как установил суд первой инстанции, в день увольнения истцом было подано заявление о возмещении расходов, понесенных Нетыкс М.С. на оказанные медицинские услуги по стоматологической помощи ее ребенку.

В силу положений ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации ответственность работодателя установлена за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Согласно положениям ч.6 ст.44 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" медицинское обеспечение (в том числе обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения) работников и проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 23.05.2022 № 292 «Об организации медицинского обеспечения (в том числе лекарственными препаратами для медицинского применения), а также возмещения расходов, связанных с оказанием медицинских услуг и приобретением лекарственных препаратов, в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации» утверждены Порядок организации медицинского обеспечения, а также возмещения расходов, связанных с оказанием медицинских услуг, в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации и Правила обеспечения лекарственными препаратами для медицинского применения, а также возмещения расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с п.3 Порядка работники, пенсионеры и члены их семей, помимо медицинского обеспечения, осуществляемого за счет средств обязательного медицинского страхования в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", имеют право на медицинское обеспечение за счет средств федерального бюджета, выделяемых на содержание органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.

Данным пунктом предусмотрено, что медицинское обеспечение работников, пенсионеров и членов их семей осуществляется, в том числе путем возмещения (компенсации) расходов на платные медицинские услуги в размере фактических затрат, подтвержденных платежными документами.

Согласно п.7 Порядка возмещение расходов, связанных с оказанием платных медицинских услуг, производится работникам по месту службы (пенсионерам - по месту получения пенсии) на основании решения (резолюции) соответствующего руководителя органа или организации прокуратуры при представлении ряда документов, перечень которых содержится в данном пункте.

В силу п.10 Порядка возмещение расходов, связанных с оказанием платных медицинских услуг, осуществляется в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на текущий год в соответствии с порядком применения бюджетной классификации Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Правил возмещение расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, производится работникам по месту службы (пенсионерам - по месту получения пенсии) на основании решения (резолюции) соответствующего руководителя органа или организации прокуратуры при представлении перечисленных в данном пункте документов.

Согласно п.7 Правил возмещение расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, осуществляется в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на текущий год в соответствии с порядком применения бюджетной классификации Российской Федерации.

Из анализа указанных норм усматривается, что возмещение расходов на платные медицинские услуги в размере фактических затрат, производится сотрудникам прокуратуры в качестве социальной меры обеспечения, и не относится к системе оплаты труда.

Действующим законодательством не установлены сроки выплаты указанного возмещения расходов, понесенных сотрудников прокуратуры по оплате медицинских услуг.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, рапорт Нетыкс М.С. был рассмотрен и составлена справка расчета к заявлению работника Нетыкс М.С. на возмещение расходов, связанных с медицинскими услугами, утвержденная первым заместителем прокурора Рязанской области от 06.12.2022г. 07.12.2022г. сумма в размере 13100 руб. поступила на карточку Нетыкс М.С. в ПАО «Сбербанк».

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в применении положений ч.1 ст.236 ТК РФ к требованиям истца о взыскании компенсации (процентов) за нарушение сроков выплаты возмещения расходов, понесенных Нетыкс М.С. на медицинские услуги своего ребенка.

Доводы апелляционной жалобы Нетыкс М.С. о применении к выплатам за возмещение расходов на медицинские услуги прокурорских работников положений норм Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решение суда в указанной части.

    Согласно ч.1 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч.4 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

    В силу ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    В соответствии с п.7 Положения о порядке и размерах выплаты выходного пособия прокурорам, научным и педагогическим работникам при увольнении из органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 30.05.2012 № 226, выходное пособие выплачивается финансовыми подразделениями органов и учреждений прокуратуры при окончательном расчете с прокурорами, научными и педагогическими работниками.

    Судом первой инстанции установлен факт нарушения сроков выплаты окончательного расчета с истцом, выходного пособия и выплаты среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об ответственности работодателя за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм и применении положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон.

    Размер денежной компенсации (процентов) за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику сумм сторонами не оспаривается.

    Доводы апелляционного представления Прокуратуры Рязанской области о специальном порядке выплаты причитающихся работникам прокуратуры сумм в соответствии с бюджетным законодательством, не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку специальных норм, регулирующих даты выплаты окончательного расчета, сумм выходного пособия, выплаты среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, помимо изложенных выше не имеется, а установленные действующим законодательством сроки выплат окончательного расчета, денежной компенсации взамен положенного форменного обмундирования, выходного пособия и среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, ответчиком нарушены, в связи с чем доводы апелляционного представления основаны на неверном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам находит обоснованными выводы в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

В силу положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой причитающихся сумм, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда районным судом учтены факт нарушения трудовых прав истца, характер нарушения, допущенного ответчиком, непродолжительный период задержки производства выплат, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для изменения размера денежной компенсации, принимая во внимание, что все заслуживающие внимание обстоятельства районным судом были учтены, ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истец не указывает, какие именно нравственные страдания им испытывались при нарушении его прав несвоевременной выплатой причитающихся сумм, какие негативные последствия наступили в период нарушения этих прав. Не содержит апелляционная жалоба истца и указания на те обстоятельства, которые, по мнению истца, не были учтены судом первой инстанции. В апелляционной жалобе лишь указывается на несогласие с взысканным размером морального вреда, что не является достаточным основанием для изменения решения суда в силу положений ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Также не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы Нетыкс М.С. о заниженном размере взысканных в ее ползу расходов по оказанию юридической помощи.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.20 того же постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

    Как следует из материалов дела, исковые требования истца о признании пунктов приказа об увольнении незаконными, восстановлении истца на работе в прежней должности, признании недействительными записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение, взыскании выходного пособия, возложении обязанности по оплате страховых взносов оставлены без удовлетворения, частично удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм и денежной компенсации морального вреда за нарушение указанных трудовых прав. Указанные исковые требования относятся как к имущественным требованиям, так и неимущественным требованиям. С учетом того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а принцип пропорциональности возмещения применяется только к имущественным требованиям, взыскание в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает требованиям ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, заниженным не является.

    На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нетыкс Марии Сергеевны и апелляционное представление Прокуратуры Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря     2023г.