Решение по делу № 2-330/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-330/2020

33RS0010-01-2020-000246-10                                                                           

Решение

именем Российской Федерации

09 июня 2020 года                                                                               

      Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной Е.А.,

с участием истца Захаровой Н.А., представителя истца Шарова Ю.А., ответчика Нестрогаева А.В., помощника прокурора Киржачского района Сергеева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску Захаровой Н.А. к Нестрогаеву А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда 100000 рублей,

установил:

       Захарова Н.А. обратилась в суд с иском к Нестрогаеву А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда 100000 рублей.

       В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 25 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором истец получила телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Действиями ответчика нарушено личное неимущественное право истца на здоровье. Во время ДТП она испытала сильнейший эмоциональный стресс и физическую боль, вынуждена была проходить стационарное и амбулаторное лечение. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей.

      В судебном заседании истец, представитель истца по устному заявлению исковые требования поддержали, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

      Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, доказательств, подтверждающих получение истцом в данном ДТП телесных повреждений, не предоставлено. Кроме того, истец во время ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, хотя обязана была это сделать.

      Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

      Прокурор в судебном заседании полагал, что основания для взыскания денежной компенсации морального вреда имеются.

      Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 25 минут в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Нестрогаева А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Павлова С.В.. Захарова Н.А. на момент ДТП находилась в качестве пассажира в автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

      Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

      Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

       Из вышеизложенных норм права следует, что владельца источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный третьему лицу в результате их взаимодействия, солидарно вне зависимости от вины владельцев источника повышенной опасности в их столкновении.

       Таким образом, доводы ответчика о том, что он не должен возмещать вред, причинённый истцу в результате столкновения источников повышенной опасности ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствует его вина в столкновении, основаны на неверном толковании норм материального права.

       По положениям ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

       То обстоятельство, что истцом требование о возмещении ущерба предъявлено к одному из солидарных должников на размер подлежащего возмещению вреда не влияет.

       В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы ответчика о том, что истец на момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности и поэтому получила телесные повреждения, не свидетельствуют о наличии умысла том, что вред истцу причинен в результате умысла. Тогда как наличие либо отсутствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего в случае причинения вреда источником повышенной опасности не влияет на размер возмещения.

      В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - личные неимущественные права.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

      В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

       Из пояснений истца следует, что она испытывала сильную боль в момент ДТП, теряла сознание, испытывала страх при передвижении автотранспортом, длительное время испытывала головные боли.

      Истцом размер денежной компенсации морального вреда определен в размере 100000 рублей.

      Факт столкновения двух транспортных средств, в одном из которых находился истец в качестве пассажира, подтверждаются объяснениями сторон, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

       С места ДТП истец была доставлена в ГБУЗ «<данные изъяты>» с сочетанной травмой. При выписке ей был поставлен диагноз <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. От госпитализации истец отказалась.

       Из выписного эпикриза ГБУЗ <данные изъяты> следует, что истец проходила лечение в условиях стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, травма получена в быту.

       Заключениями экспертов № и № по результатам изучения вышеуказанных медицинских документов Захаровой Н.А. установлено, что диагноз «<данные изъяты>. <данные изъяты>» не подтвержден. Также не подтверждено наличие «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» по причине отсутствия повреждений в указанных областях.

        Из заключений экспертов следует, что у Захаровой Н.А. имеется <данные изъяты>, <данные изъяты>), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При этом, эксперты высказаться о давности и обстоятельствах их причинения не смогли.

       Ссылки истца на то, что экспертами исследовалось иное лицо Захарова Н.В., суд оценивает критически, поскольку предметом исследования экспертами являлись медицинские документы Захаровой Н.А., а указание в заключения в разделе выводы неверного отчества Захаровой Н. является опиской, которая не влияет на выводы эксперта и не свидетельствует о том, что предметом экспертного исследования были повреждения иного лица.

       Принимая во внимание то, что истец был доставлен с места ДТП в лечебное учреждение, где у него были выявлены <данные изъяты>, <данные изъяты>, утверждения истца о том, что телесные повреждения были получены ею в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие достоверных данных, говорящих о том, что указанные повреждения имелись у истца до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцу в ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью, в связи, с чем подлежит возмещению моральный вред.

       То обстоятельство, что полученные телесные повреждения истцом не повлекли утраты общей трудоспособности, правового значения не имеет, поскольку в рамках настоящего дела не разрешались требования о возмещении ущерба в связи с утратой трудоспособности.

        Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

       Суд полагает справедливым взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

       Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей освобожден.

        На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину 300 рублей.

       Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

       Иск Захаровой Н.А. к Нестрогаеву А.В. удовлетворить частично.

       Взыскать с Нестрогаева А.В. в пользу Захаровой Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

      В удовлетворении остальной части иска отказать.

      Взыскать с Нестрогаева А.В. в пользу Захаровой Н.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

       Взыскать с Нестрогаева А.В. в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину 300 (триста) рублей.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                       И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 17 июня 2020 года.