Решение по делу № 33а-1687/2018 от null

Судья Харченко А.Н. Дело № 33а-1687

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Ровенко П.А. и Туктамышевой О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Загуменной Р.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об оспаривании решения по апелляционной жалобе административного истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 ноября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя Управления Росреестра по Приморскому краю Норкиной А.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Загуменная Р.П., являясь кадастровым инженером, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Приморскому краю об оспаривании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что она произвела координирование фактических границ земельного участка на местности с точностью определения координат 0,1 м, принадлежащего Ли Гым Сон на праве собственности. В обоснование иска истец указала, что границы земельного участка на местности существуют более 15 лет, ею подготовлен межевой план и подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, однако оспариваемым решением осуществление кадастрового учета земельного участка приостановлено в связи с несоответствием представленных документов требованиям Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», и нарушением требований к подготовке межевого плана. Просила признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административным ответчиком незаконным, обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление №.

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования в полном объеме, представила дополнительные доказательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась административный истец, в апелляционной жалобе Загуменная Р.П. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решение суда в апелляционном порядке.

Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решение публичного органа может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 850 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежит на праве собственности Л.Г.С.. Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете как ранее учтенный, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кадастровый инженер Загуменная Р.П., по доверенности от собственника земельного участка, обратилась в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственного учета изменений описания местоположения границ земельного участка.

Уведомлением Управления Росреестра по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету объекта недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в связи с тем, что документы, представленные для кадастрового учета изменений земельного участка не соответствуют требованиям закона, межевой план не соответствует Приказу Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», так как не содержит вывод обосновывающий наличие ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, не приложены материалы дополнительных измерений, указывающие на кадастровую ошибку, в связи с чем, у органа кадастрового учета возникли сомнения в необходимости учета изменений описания местоположения границ земельного участка.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Загуменная Р.П. обжаловала оспариваемое решение, и решением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной комиссии по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Росреестра по Приморскому краю (далее комиссия) ей отказано в удовлетворении заявления, уведомление о приостановлении кадастрового учета признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В обоснование законности выполненных работ, в заключении кадастрового инженера к межевому плану указано, что приложенный к пакету документов межевой план подготовлен в связи с необходимостью уточнения границ земельного участка, так как точность определения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 25:27:030201:1869 не соответствует системе координат, установленной Приказом Минэкономразвития № 163 от 23.03.2016 «Об утверждении Требований к системе координат, точности определения координат характерных точек границ зоны с особыми условиями использования территории, формату электронного документа, содержащему сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории». При уточнении местоположения границ площадь участка не изменилась, конфигурация границ также не менялась.

Комиссией установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не входит в зону особыми условиями использования территории, поэтому Приказ Минэкономразвития № 163 от 23.03.2016 к нему не применяется.

Для определения точности координат характерных точек границ земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, следует руководствоваться Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», которым установлена средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 метра.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия указала, что границы земельного участка установлены с учетом требований законодательства, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек границ составляет 0,10 м. и не требует уточнения.

Поскольку уполномоченными органами выявлены причины, препятствующие проведению государственного кадастрового учета, кадастровый учет обосновано приостановлен.

Оспариваемое уведомление соответствует Федеральному закону «О государственной регистрации недвижимости», не нарушает прав истца, так как позволяет при необходимости подтвердить обоснованность кадастрового учета изменений земельного участка, что в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что точность определения координат земельного участка составила 0,3 м., опровергается выпиской из ЕГРН, поступившей в суд по запросу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-59), согласно которой средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек границ земельного участка составляет 0,10 м.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что законодателем установлена возможность изменения численного значения координат (местоположения точки) в ходе уточнения местоположения границ не исключает обязанности истца выполнять требования закона для реализации этого права, поскольку изменение границ земельного участка стоящего на кадастровом учете должно быть подчинено требованиям к подготовке межевого плана (Приказ Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 № 921).

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загуменной Р.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи