Решение по делу № 2-974/2023 от 07.09.2023

                                                                                             УИД    27RS0014-01-2023-001212-08

                                                                                                                         Дело №2-974/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                                                                                  г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при помощнике Сосновской М.Е.,

с участием: истца – Бахтина Р.В.,

ответчиков – Кочеуловой С.Д., Комзюк Г.В., Чуйковой Н.А.,

представителя ответчика Жаровой О.В. – Жарова С.А. на основании доверенности от 27.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахтина Романа Викторовича к Чуйковой Наталье Александровне, Жаровой Ольге Владимировне, Трефилову Андрею Святославовичу, Мариенковой Елене Сергеевне, Кочеуловой Светлане Дмитриевне, Комзюк Галине Васильевне, Максименко Светлане Николаевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бахтин Р.В. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Чуйковой Наталье Александровне, Жаровой Ольге Владимировне, Трефилову Андрею Святославовичу, Мариенковой Елене Сергеевне, Кочеуловой Светлане Дмитриевне, Комзюк Галине Васильевне, Максименко Светлане Николаевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.04.2023, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения - <адрес> многоквартирном <адрес>, в <адрес>, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в <адрес> создано товарищество собственников жилья, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации юридического лица, протоколом заседания Правления ТСЖ «ДОМ 14» № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено решение о заключении договора управления МКД с ООО «Управдомус-ДВ». В соответствии с заключенным между МКД и управляющей организацией ООО «Управдомус-ДВ» договором на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №(14), управляющая организация по заданию ТСЖ в течении срока, установленного договором обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.2. Договора). Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ на период 1 год, с условием пролонгации еще на 1 год, если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 12.1, 12.2. Договора). В последствии договор автоматически продлялся на основании п. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников в МКД (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) способ управления МКД был изменен на управление управляющей организацией, договор с ООО «Управдомус-ДВ» утвержден в новой редакции. В апреле 2023 года инициативная группа уведомила собственников помещений в МКД о проведении внеочередного общего собрания собственников, очная часть собрания была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, заочная с 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Собрание проводилось по инициативе группы лиц: Чуйковой Н.А, <адрес>; Жаровой О.А, <адрес>; Трефилова А.С, <адрес>; Мариенковой Е.С., <адрес>, Кочеуловой С.Д., <адрес>; Комзюк Т.В, <адрес>; Максименко С.Н., <адрес>, вместе с тем, информация об инициативной группе не является достоверной, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Трефилов А.С. является собственником <адрес>, а не 90, как указано в сообщении, а фамилия имя отчество Комзюк Т.В. - Комзюк Г.В. Кроме того, в уведомлении отсутствует порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Подсчет голосов производился на основании бюллетеней содержащих наименование пунктов повестки дня и варианты голосования собственника, однако в бюллетенях не содержалось указание на состав правления ТСЖ, избираемого собранием собственников МКД, поэтому по мнению истца, определить действительную волю собственников, голосовавших за состав правления, указанный в протоколе общего собрания, не представляется возможным, в связи с чем решение по данному вопросу нельзя считать принятым. Указывает на то, что последний состав правления ТСЖ и его председатель был избран в 2019 году, срок осуществления полномочий избранными органами истек в 2021 году. Кроме того, указывает, что управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № (14)/2022, заключенного на основании решения общего собрания собственников в МКД (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Спорным решением действующий договор управления многоквартирным домом расторгнут не был. В связи с чем полагает, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку при принятии решения внеочередного общего собрания собственников МКД допущено существенное нарушение порядка принятия решения общего собрания, выразившееся в отсутствии в бюллетенях фамилий кандидатов в члены правления, за которых голосовали собственники, в протоколе указано на расторжение уже не действующего договора управления с управляющей компанией, при этом действующий остался в силе.

Определением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>.

В судебное заседание истец Бахтин Р.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением, посредством телефонограммы указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, суд признал причины его неявки в судебное заседание не уважительными, пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Комзюк Г.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку существенных нарушений при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено, она входила в инициативную группу. Пояснила, что вопрос №, который был указан в объявлении о проведении собрания был разделен на вопросы, в связи с чем на повестке было 8 вопросов. Пояснила, что отдельно к каждому бюллетеню был приложен список кандидатов в состав членов правления ТСЖ, председателя, секретаря, членов счетной и ревизионной комиссии, который передавался собственникам помещений вместе с бюллетеньями для голосования. Она лично является старшей по подъезду номер №, все бюллетени для голосования в указанном подъезде вместе с приложенным списком кандидатов, она передавала в каждую квартиру собственникам помещений, вопросов при голосовании по пунктам повестки не возникало, всем было ясно, что «за» голосуют именно в отношении кандидатов указанных в приложенном списке. Пояснила, что она проживает в <адрес>, является собственником доли в указанной квартире в объявлении указан ее номер квартиры для передачи решения собственников, также по указанному адресу собственники могли обратиться для получения необходимой информации и ознакомления, в том числе с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, однако какие-либо документы отсутствовали. Кроме того, Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> после проверки всех представленных документов никаких существенных нарушений не выявило. Все указанные в иске основания для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются не существенными, не повлияли на волеизъявление собственников помещений. В отношении указания в объявлении в составе инициативной группы по Трефилову А.С. номер <адрес>, вместо 72, пояснила, что у данного собственника объединены несколько квартир, в связи с чем был указан номер квартиры до объединения. При составлении вопросов, которые вошли в повестку собрания, было указано по вопросу 3 о расторжении Договора управления с ООО «Управдомус-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения о заключении иного договора управления отсутствовали, данный вопрос подразумевал решение о расторжении последнего заключенного договора с управляющей компанией. Пояснила, что истец сразу после проведения собрания высказал желание обжаловать принятое собственниками решение об избрании ТСЖ, преследуя только свои интересы, являясь генеральным директором управляющей компании, допускал нарушения при управлении домом, собственники помещений утратили к нему доверие, выразили желание изменить способ управления на ТСЖ, однако истец всячески этому препятствует. Просила суд в иске отказать.

Ответчик Кочеулова С.Д. в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>, является собственником указанной квартиры, кроме того является старшей по подъезду №. Она также входила в состав инициативной группы по проведению указанного собрания. Все бюллетени для голосования в указанном подъезде вместе с приложенным списком кандидатов, она передавала в каждую квартиру собственникам помещений, вопросов при голосовании по пунктам повестки не возникало, всем было ясно, что «за» голосуют именно в отношении кандидатов указанных в приложенном списке. В случае если возникали вопросы, она давала разъяснения. Просила суд в иске отказать.

Ответчик Чуйкова Н.А. пояснила, что проживает в <адрес>, является собственником указанной квартиры, кроме того является старшей по подъезду №. Указала, что входила в состав инициативной группы по проведению указанного собрания. Все бюллетени для голосования в указанном подъезде вместе с приложенным списком кандидатов, она передавала в каждую квартиру собственникам помещений, вопросов при голосовании по пунктам повестки не возникало, всем было ясно, что «за» голосуют именно в отношении кандидатов указанных в приложенном списке. В случае если возникали вопросы, она давала разъяснения. Просила суд в иске отказать.

Представитель ответчика Жаровой О.В. – Жаров С.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что в состав инициативной группы по проведению собрания входила его мама - Жарова О.А., которая является собственником <адрес> указанном доме. Ему была выдана Жаровой О.А. доверенность на представление ее интересов, в связи с чем он также участвовал в организации и проведении общего собрания, им направлялись посредством мессенджера «WhatsApp» не проживающим собственникам жилых помещений бюллетени для голосования со списком кандидатов, которые впоследствии были также представлены на собрании. Просил суд в иске отказать.

Ответчики Трефилов А.С., Мариенкова Е.С., Жарова О.В. Максименко С.Н., представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме, она является старшей по подъезду № в доме, в указанном подъезде она расклеивала объявления о проведении общего собрания собственников, совместно с Комзюк Г.В. оказывала помощь, разносили бюллетени для голосования в указанном подъезде вместе с приложенным списком кандидатов, передавали в каждую квартиру собственникам помещений. Вопросов по пунктам повестки у собственников не возникало, в случае если возникали вопросы, они давали разъяснения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что является председателем ТСЖ «Муравей», к нему обратились собственники помещений многоквартирного <адрес> для оказания консультационных услуг в организации и проведении общего собрания собственников помещений с целью по выбору формы управления домом – ТСЖ, он помогал собственниками в соблюдении порядка проведения собрания, подготовке бюллетеней для голосования с постановкой вопросов, в бюллетенях для голосования не были указаны члены правления, которых предлагалось выбрать, поскольку они были указаны в отдельном списке в качестве приложения к каждому бюллетеню. Сведения о номере и дате заключения договора с УК «Управдомус-ДВ», вопрос о расторжении которого входил в повестку, были взяты с сайта ГИС ЖКХ, сведения о заключении иного договора, на указанном сайте отсутствовали.

Выслушав объяснения ответчиков, представителя ответчиков, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения и принятия общим собранием решений предусмотрены положениями статей 44, 45, 46 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 507-О-О, положение пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 ЖК РФ, наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Бахтин Роман Викторович является долевым собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управдомус-ДВ», в лице генерального директора Бахтина Романа Викторовича и ТСЖ «<адрес>» заключен Договор управления многоквартирным домом №(14).

Кроме того, в материалы представлен Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №(14)/2022, заключенный между ООО «Управдомус-ДВ», в лице генерального директора Бахтина Романа Викторовича и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Истец является генеральным директором ООО «Управдомус-ДВ», которой осуществлялось управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Судом установлено, что в период с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> в <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений, проходивший в очно-заочной форме голосования. Инициатором проведения общего собрания были собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме была инициативная группа в составе – Чуйкова Н.А., Жарова О.В., Трефилов А.С., Мариенкова Е.С., Кочеулова С.Д., Комзюк Г.В., Максименко С.Н. Очная часть голосования была проведена ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут. Заочное голосование проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку дня указанного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были включены следующие вопросы: выборы председателя собрания, секретаря, состава счетной комиссии собрания собственников помещений (вопрос 1); утвердить отчет о выполнении договора управления УК «Управдомус-ДВ» за 2022 год (вопрос 2); принять решение о расторжении договора управления с УК «Управдомус-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 3); выбрать формой управления МКД № по <адрес> в <адрес> – собственное управление домом ТСЖ «<адрес>» (вопрос 4); решение собственников помещений о возврате общего имущества ТСЖ «<адрес>» от УК «Управдомус-ДВ (вопрос 5); выборы правления собственников помещений ТСЖ «<адрес>» (вопрос 6); выборы ревизионной комиссии (вопрос 7); решение собственников помещений о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями (ПАО «ДЭК», АО «ДГК», «РКС»).

Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома составляет 4 779,5 м2, в общем собрании собственников помещений приняли участие собственники владеющие 3 488,05 м2 жилой площади дома, что составляет 72,98% об общего числа голосов собственников, кворум имеется.

Согласно основной части протокола от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу - выборы председателя собрания, секретаря, состава счетной комиссии собрания собственников помещений (председателем Жарова С.А., секретарем – ФИО16, членами счетной комиссии – ФИО14, Чуйкова Н.А., Комзюк Г.В.), проголосовали - «за» - 72,3%, «против» - 0, «воздержался» - 0,68%, принято решение – выбрать председателем Жарова С.А., секретарем – ФИО16, членами счетной комиссии – ФИО14, Чуйкова Н.А., Комзюк Г.В.; по вопросу - утвердить отчет о выполнении договора управления УК «Управдомус-ДВ» за 2022 год, проголосовали - «за» - 27,3%, «против» - 6,38%, «воздержался» - 39,76%, принято решение – отчет о проделанной работе по договору управления ООО «Управдомус-ДВ» не утвержден; по третьему вопросу - принять решение о расторжении договора управления с УК «Управдомус-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, проголосовали - «за» - 65,28%, «против» - 4,34%, «воздержался» - 3,44%, принято решение – договор управления с УК «Управдомус-ДВ» расторгнуть; по четвертому вопросу - выбрать формой управления МКД № по <адрес> в <адрес> – собственное управление домом ТСЖ «<адрес>», проголосовали - «за» - 66,5%, «против» - 3,05%, «воздержался» - 3,37%, принято решение – выбрана форма управления домом – собственное управление ТСЖ «<адрес>»; по пятому вопросу – о решении вопроса о возврате общего имущества ТСЖ «<адрес>» от УК «Управдомус-ДВ, проголосовали - «за» - 69,25%, «против» - 1,5%, «воздержался» - 2,2%, принято решение – вернуть имущество от УК в ТСЖ; по шестому вопросу – о выборах правления собственников помещений ТСЖ «<адрес>» - Чуйкова Н.А., Трефилов А.С., Мариенкова Е.С., Кочеулова С.Д., Комзюк Г.В., ФИО14, проголосовали - «за» - 67,4%, «против» - 1,5%, «воздержался» - 4,06%, принято решение – правление в составе шести человек - Чуйкова Н.А., Трефилов А.С., Мариенкова Е.С., Кочеулова С.Д., Комзюк Г.В., ФИО14; по седьмому вопросу - выборы ревизионной комиссии – ФИО17, ФИО18, проголосовали - «за» - 69,6%, «против» - 1,5%, «воздержался» - 2,8%, принято решение – о выборе ревизионной комиссии; по восьмому вопросу - о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями (ПАО «ДЭК», АО «ДГК», «РКС»), проголосовали - «за» - 68,12%, «против» - 3,05%, «воздержался» - 1,8%, принято решение – о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы в Главном управлении регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края и представлены подлинник протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, проходившего в очно-заочной форме от 25.04.2023 №1; объявление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, регистрационная ведомость собственников жилья; бюллетени очно-заочного голосования на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома; реестр собственников помещений многоквартирного дома; акт о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений от 06.04.2023; реестр вручения сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений; доверенность администрации городского поселения; Договор управления многоквартирным домом №12 (14) от 24.06.2019 между ООО «Управдомус-ДВ» и ТСЖ «Дом 14» с приложениями.

    Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом №1 от 25.04.2023, истец одним из оснований для признания данного решения недействительным полагает недостоверно указанную информацию в объявлении о проведении собрания в отношении лиц, входящих в состав инициативной группы, а именно инициалы Комзюк Г.В., указаны «Комзюк Т.В.», а также номер квартиры, собственником которой является Трефилов А.С. указан неверно.

    Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в данной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    В соответствии с частью 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

    Как следует из представленного объявления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме содержит, в том числе, указание на инициативную группу, по инициативе которой созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. При этом неверное указание инициалов собственника <адрес>, а также неверное указание номера квартиры, собственником которой является Трефилов А.С., не влечет признание недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неверное указание инициалов Комзюк Г.В. является технической опиской, неверное указание номера квартиры, принадлежащей Трефилову А.С., неточностью, допущенной вследствие объединения квартир данным собственником. Вместе с тем, указанные техническая описка и неточность не являются существенными и не могли повлиять на результаты голосования. Кроме того, в основной части протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указанные неточности были устранены по первому и шестому вопросу повестки.

    Разрешая доводы истца о наличии оснований для признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.04.2023, в связи с отсутствием в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указания о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, места или адреса ознакомления, суд приходит к выводу об отклонении данных доводов, поскольку, как следует из содержания оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений, при проведении собрания 18.04.2023 какие-либо материалы, с которыми были лишены возможности ознакомиться собственники помещений не представлялись, в связи с чем оснований полагать о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном доме отсутствием указания о порядке ознакомления с такими материалами в объявлении о проведении собрания, не имеется.

    При этом, как следует из представленных объявления о проведении собрания и оспариваемого протокола, и установлено в ходе рассмотрения дела, сообщение о проведении собрания содержало повестку дня данного собрания, которая включала пять вопросов, на общем собрании для обсуждения на повестку было поставлено восемь вопросов, поскольку вопрос №4 о выборе способа управления многоквартирным домом – выборы правления – собственное управления ТСЖ, выборы председателя правления, секретаря собрания, счетной и ревизионной комиссии, был разделен на несколько отдельных вопросов - вопросы №№1, 4, 6, 7.

    Однако, указанное дополнение вопросов не изменило смысловое значение решения, не повлекло неясности для их понимания и искажения волеизъявления собственников при принятии решения. Каких-либо решений по вопросам, не включенным в повестку дня, на оспариваемом собрании не принималось.

    Доводы истца о том, что существенным нарушением порядка принятия оспариваемого решения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников, является не указание в бюллетенях для голосования предложенных кандидатур членов правления, также подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что список кандидатур в члены правления был предоставлен собственникам помещений многоквартирного дома инициаторами проведения общего собрания одновременно с решениями (бюллетенями) лиц, участвовавшим в голосовании, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Доказательств того, что не указание в самих бюллетенях на кандидатуры в члены правления, повлияло на волеизъявление проголосовавших собственников, истцом не представлено.

Утверждение истца о том, что существенным нарушением правил составления оспариваемого протокола является указание в представленном на повестку дня вопросе №3 о расторжении договора управления с УК «Управдомус-ДВ» от 24 июня 2019 года №12 (14) и принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о расторжении указанного договора управления, однако 01 августа 2022 года был заключен новый Договор управления между ООО «Управдомус-ДВ» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, решение о расторжении указанного договора не принималось, что свидетельствует о продолжении его действия, не состоятельно, ввиду следующего.

Пунктом 8 статьи 161 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме наделены в силу закона правом на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, на общем собрании, оформленном протоколом от 25.04.2023, было принято решение о выборе такой формы управления многоквартирным домом как собственное управление и расторжении договора управления с управляющей организацией «Управдомус-ДВ».

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Многоквартирный дом, в силу ч. 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, может управляться только одной управляющей организацией, в связи с чем несмотря на указание собственниками в оспариваемом решении на расторжение договора управления с УК «Управдомус-ДВ» от 24 июня 2019 года №12 (14), можно прийти к выводу о принятии собственниками помещений решения о расторжении договора с предыдущей управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Вопреки ссылкам истца, протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.04.2023 составлен в соответствии с Требованиями к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 N 44/пр.

Суд, оценив оспариваемый протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, реестр собственников помещений многоквартирного дома, бюллетени очно-заочного голосования на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, объявление о проведении общего собрания, а также иные представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения ответчиков, показания свидетелей, приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений при организации общего собрания собственников, в том числе, порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.04.2023, влияющего на волеизъявление участников собрания, нарушений равенства прав участников собрания при его проведении, существенных нарушений правил составления протокола, соблюдением порядка подготовки и проведения собрания.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказа Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр, оценив представленные доказательства, поскольку процедура (порядка) созыва и проведения общего собрания, составления протокола общего собрания соблюдена, а также с учетом наличие на указанном собрании кворума, оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.04.2023, не имеется.

Кроме того, согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания нормы права и ее легального толкования правом может злоупотребить только тот, кому оно принадлежит. При этом злоупотребление правом возможно только путем его заведомо недобросовестного осуществления.

Формулировка, используемая в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о заведомости недобросовестного осуществление гражданских прав и противоправности целей, достигаемых путем злоупотребления правом, предполагает в действиях (бездействии) лица, злоупотребляющего правом, наличия умысла.

К формам злоупотребления правом согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель относит: осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также действия в обход закона.

Злоупотребление правом во всяком случае нарушает чьи-то права или законные интересы, причиняет вред или создает условия для этого.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, поскольку очевидно, что он, будучи генеральным директором управляющей компании, которой осуществлялось управление данным многоквартирным домом, что указывает на то, что у него имеется личная или косвенная заинтересованность в сохранении ООО «Управдомус-ДВ» в качестве управляющей организации по названному дому, действует в интересах управляющей организации, вразрез интересам остальных собственников помещений многоквартирного дома, которые выразили желание выбрать способ управления домом - Товарищество собственников жилья, учитывая, что ни один из собственников помещений дома не присоединился к данному иску, соответственно, истец использует свои гражданские права на оспаривание решения большинства собственников помещений в многоквартирном доме, нарушая права иных собственников помещений в многоквартирном доме, действует с целью возврата к управлению многоквартирным домом управляющей компанией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бахтина Романа Викторовича к Чуйковой Наталье Александровне, Жаровой Ольге Владимировне, Трефилову Андрею Святославовичу, Мариенковой Елене Сергеевне, Кочеуловой Светлане Дмитриевне, Комзюк Галине Васильевне, Максименко Светлане Николаевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.04.2023, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                     В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 16.10.2023.