Решение по делу № 33-1875/2021 от 16.03.2021

Дело № 33-1875/2021, № 34/2021

72RS0014-01-2020-011591-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	05 апреля 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Бабушкиной Е.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе ответчика Ямзина Сергея Николаевича на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Ходатайство Кокорина Станислава Михайловича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении трубопровода с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>»,

установил:

Кокорин С.М. обратился в суд с иском к Ямзину С.Н. о защите прав и законных интересов группы лиц путем возложения на ответчика обязанности выдать письменное согласие на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения.

В целях обеспечения иска Кокорин С.М. просил наложить запрет на регистрационные действия, связанные с отчуждением и обременением, а также запрет на совершение любых сделок с принадлежащим Ямзину С.Н. объектом недвижимости – трубопроводом, кадастровый номер <.......>, расположенным по адресу: <.......>, мотивируя тем, что имеются основания полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение судебного акта в дальнейшем может стать затруднительным или невозможным ввиду очередной смены собственника.

Судом вынесено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Ямзин С.Н.

Полагает, что в нарушение ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые меры несоразмерны заявленному истцом требованию. Обращает внимание, что ходатайство об обеспечительных мерах поступило 24 декабря 2020 года в судебном заседании, тогда как определение вынесено 23 декабря 2020 года.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность вынесенного судьей определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 140, статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Учитывая, что спор касается выдачи письменного согласия на подключение к сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности Ямзину С.Н., кадастровый номер <.......>, расположенном по адресу: <.......>, суд обоснованно принял меры по обеспечению иска.

Вопреки доводам частной жалобы, мера обеспечения соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение возможных затруднения при исполнении решения суда в будущем, которые могут последовать в случае отчуждения имущества ответчиком.

При этом, оснований полагать, что принятые меры обеспечения иска привели к нарушению прав и интересов ответчика, не имеется.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, на основании статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, ответчик вправе предъявить к истцу требования о возмещении убытков (при наличии таковых), причиненных им мерой по обеспечению иска, принятой по просьбе истца.

Доводы частной жалобы о вынесении определения ранее заявленного ходатайства об обеспечении иска являются несостоятельными, - соответствующее заявление поступило в суд в письменной форме 23 декабря 2020 года и было рассмотрено в тот же день, что отвечает требованиям статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при вынесении определения судьей не допущено, определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ямзина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.