Решение по делу № 2-65/2022 (2-2954/2021;) от 09.09.2021

Дело № 2-1021/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года                         город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при помощнике судьи Кучукбаевой Е.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Клюева К.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Годжека И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркевича К.И. к ответчикам Годжеку И.М. и Нестерову В.М. о признании недействительным договора купли – продажи летательного аппарата, взыскании денежной суммы, расходов по уплате государственной пошлины,

и встречному иску Нестерова В.М. к Годжеку И.М. и Маркевичу К.И. о признании недействительным договора купли – продажи летательного аппарата, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Маркевич К.И. обратился к ответчикам Годжеку И.М. и Нестерову В.М. с иском (в редакции уточнённого иска) о признании недействительным договора купли – продажи от 08 октября 2016 года № 27.08/016 летательного аппарата-автожир «МТО Спорт – 912Б», солидарном взыскании стоимости утраченного имущества (автожира «МТО Спорт – 912Б», идентификационный номер ЕЭВС.03.1931) в размере 2 800 000 рублей (том 2: л.д.10-12).

В обоснование предъявленных требований истец Маркевич К.И. указал, что он является собственником воздушного судна – автожира «МТО Спорт – 912Б», идентификационный номер <данные изъяты>. В 2016 году он передал данное имущество Годжеку И.М. для хранения и технического обслуживания. В июне 2018 года Годжек И.М. сообщил ему о крушении воздушного судна во время пилотирования и отсутствии сведений о местонахождении автожира. В период поиска информации о крушении автожира он узнал о продаже воздушного судна Нестерову В.М. на основании договора купли – продажи от 08 октября 2016 года. Он не знаком с Нестеровым В.М., не имел намерения по продаже автожира данному лицу, не подписывал документы, связанные с автожиром. Факт того, что он не подписывал договор купли – продажи от 08 октября 2016 года, установлен заключением специалиста. Соответственно, договор купли – продажи является недействительным. Воздушное судно – автожир утрачено, возврат его в натуре невозможен, следовательно, ответчики обязаны солидарно возместить стоимость утраченного имущества, поскольку автожир находился в пользовании обоих ответчиков. Стоимость утраченного имущества составляет 2800000 рублей, что подтверждается справкой о рыночной стоимости.

Ответчик Нестеров В.М. предъявил к Годжеку И.М. и Маркевичу К.И. встречный иск о признании недействительным договора купли – продажи Автожира «МТО Спорт-912Б» от 08 октября 2016 года № 27.08/016 и применении последствий недействительности мнимой сделки в форме снятия с регистрации летательного аппарата (Автожир) с Нестерова В.М.

В обоснование встречного иска ответчик Нестеров В.М. указал, что в октябре 2016 года он прибыл в город Пермь с целью приобретения
летательного аппарата (далее Автожир), у Гождека И.М. В процессе осмотра летательного аппарата, его испытания, и обучения, Гождек И.М предложил ему подписать договор. Согласно содержанию договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл Автожир «МТО Сморт-912Б» по цене <данные изъяты> рублей. При заключении договора интересы Маркевича К.И. представлял Годжек И.М. Вместе с тем Маркевич К.И. и Годжек И.М, не имели намерения продавать летательный аппарат, им было необходимо создать видимость продажи автожира <данные изъяты> и ему было необходимо на кого – то оформить автожир). Он не получил в пользование летательный аппарат, не передавал денежные средства за него ни Маркевичу К.И, ни Годжеку И.М., поэтому полагал, что сделка не состоялась, при этом подписанный им договор остался у Годжека И.М. О регистрации автожира за собой он узнал из гражданского дела. В связи с тем, что Маркевич К.И. и Годжек И.М, не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, не передав автожир ему, сделка является мнимой.

Истец Маркевич К.И. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Клюев К.В. просил об удовлетворении уточнённых требований на основании доводов, изложенных в иске, со встречными требованиями не согласен.

В судебном заседании ответчик Годжек И.М. не согласился с первоначальным иском, с исковыми требованиями Нестерова В.М., и пояснил, что он не отрицает факт утери летательного аппарата, находившегося в его владении, поскольку аппарат потерпел крушение, однако, он этот факт никому не сообщил; не отрицает, что летательный аппарат Нестерову В.М. не передавал, денежные средства за него от Нестерова В.М. не получал. Сам он готов возвратить стоимость летательного аппарата Маркевичу К.И., однако, считает, что утраченный летательный аппарат имеет меньшую стоимость, чем заявил истец.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Нестеров В.М. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства. В предыдущих заседаниях ответчик Нестеров В.М. не согласился в иском, просил удовлетворить встречный иск на основании доводов, изложенных в нём, пояснив, что он не получал в пользование воздушное судно.

Третье лицо Федеральное агентство воздушного транспорта не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Клюева К.В., ответчика Годжека И.М., изучив гражданское дело, материалы уголовного дела №, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

На основании пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними о переходе прав на воздушное судно следует, что 29 августа 2012 года зарегистрировано право собственности Маркевича К.И. на автожир «МТО Спорт – 912Б», серийный (заводской) номер <данные изъяты> (том 1: л.д.6, 97).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, что следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из письменного договора купли – продажи от 08 октября 2016 года № 27.08/016 и акту приёма – передачи от 20 декабря 2016 года Маркевич К.И. (Продавец) передал в собственность Нестерову В.М. (Покупателю) летательный аппарат: автожир «МТО Спорт – 912Б», серийный (заводской) номер <данные изъяты> за покупную цену в размере <данные изъяты> рублей; данное имущество получено Покупателем от Продавца (том 1: л.д.21-23, 226-230)

22 июля 2017 года в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними о переходе прав на воздушное судно зарегистрировано право собственности Нестерова В.М. на указанное воздушное судно, что подтверждается выпиской из реестра, сообщением Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, сообщением Федерального агентства воздушного транспорта (том 1: л.д.6, 97; том 2: л.д.126-132, 150-155).

Предъявив иск, истец Маркевич К.И. указал, что он не подписывал договор об отчуждении воздушного судна, в подтверждение данного обстоятельства представил заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Западно – Уральский региональный экспертный центр» ФИО9 от 26 августа 2019 года № 08-52/56.

Данное заключение имеется в материалах уголовного дела №, возбуждённого на основании части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения Маркевичу К.И. крупного ущерба в результате хищения воздушного судна.

Из заключения специалиста следует, что подписи, выполненные от имени Продавца Маркевича К.И. в договоре купли – продажи от 08 октября 2016 года № 27.08/016 и акте приёма – передачи от 20 декабря 2016 года к данному договору, выполнены одним лицом, но не Маркевичем К.И., а каким – то другим лицом с подражанием подлинной подписи Маркевича К.И. с помощью какого – то технического приёма (например, копирования на просвет с каких – то одних и тех же подписей (том 1: л.д.7-18, 77-95).

Ответчики Годжек И.М. и Нестеров В.М. не оспаривали указанное заключение специалиста, не представили какие – либо доказательства в опровержении данного заключения.

При таком положении суд не находит оснований для сомнений в заключении специалиста, представленном в суд, поскольку они подготовлено специалистом, образование и квалификация которого подтверждена соответствующими документами; в заключении подробно описано проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых эксперт сделал изложенные выводы (заключение является подробным и мотивированным).

Учитывая изложенное, суд полагает, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт того, что Маркевич К.И. не подписывал договор купли – продажи от 08 октября 2016 года № 27.08/016 и акт приёма – передачи имущества от 20 декабря 2016 года к данному договору.

Соответственно, указанный договор не может быть признан заключённым путём составления одного документа, подписанного сторонами, поскольку он не подписан одной стороной – Продавцом.

Следовательно, стороны договора не достигли соглашения по всем существенным условиям договора; договор купли – продажи, не являющийся заключённым не может повлечь для его сторон какие – либо правовые последствия, в частности возникновение права собственности на имущество у Покупателя и право Продавца на получение денежной суммы (покупной цены), и не может рассматриваться как основание для перехода права собственности.

Принимая во внимание, что по смыслу закона требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит рассмотрению по существу в отношении заключённого договора, каким вышеуказанный договор купли-продажи не является, соответственно, суд считает, что не имеется правовых оснований для рассмотрения по существу и удовлетворения требования о признании договора недействительным, в том числе удовлетворения встречного иска, так как оспариваемая сделка не является заключённой.

При таком положении суд считает, что право собственности Маркевича К.И. на воздушное судно является юридически действительным.

Из содержания иска, объяснений представителя истца следует, что истец Маркевич К.И. фактически не владеет воздушным судном – автожиром «МТО Спорт – 912Б», серийный (заводской) номер <данные изъяты> с 2016 года; Маркевич К.И. оставил данное имущество во владении и пользовании Годжека И.М., указанное имущество утрачено Годжеком И.М.

Суд считает, что требования истца направлены на взыскание с ответчика стоимости имущества истца, утраченного по вине ответчика; данное требование следует квалифицировать как требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных уничтожением имущества истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из доверенности, сообщения нотариуса ФИО11, выписки из реестра нотариальных действий следует, что Маркевич К.И. предоставил Годжеку И.М. полномочия по распоряжению указанным имуществом, однако, право продажи этого имущества, в доверенности не отражено (том 1: л.д.125; том 2: л.д.61-64).

В судебном заседании ответчик Годжек И.М. не отрицал того, что воздушное судно – автожир «МТО Спорт – 912Б», серийный (заводской) номер <данные изъяты> было оставлено Маркевичем К.И. в его владении и пользовании.

Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела №, в том числе постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2019 года и 23 января 2020 года по материалу КУСП № 15104, письменным объяснением Годжека И.М. от 15 августа 2016 года и письменным объяснением Нестерова В.М. от 23 сентября 2018 года, данными сотрудникам полиции при проверке сообщения о преступлении по материалу КУСП № 15104 (том 1:л.д.123, 133-134, 135-136; том 2: л.д.77-78, 81-84).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 19 января 2022 года, ответчик Годжек И.М. пояснил, что он не передавал Нестерову В.М. автожир «МТО Спорт – 912Б», серийный (заводской) номер <данные изъяты> на основании договора купли – продажи и акта о передаче имущества. Сам он использовал данный летательный аппарат для полётов, при пилотировании (управлении) им воздушным судном произошло крушение, в результате которого воздушное судно было утрачено (том 2: л.д.50-52).

В том же судебном заседании ответчик Нестеров В.М. пояснил, что он фактически не получал во владение и пользование автожир «МТО Спорт – 912Б», серийный (заводской) номер ЕЭВС.03.1931, не передавал покупную цену воздушного суда Продавцу; он подписал договор купли – продажи летательного аппарата и акт о получении его во владение по просьбе Годжека И.М., который пояснил ему, что летательный аппарат необходимо формально переоформить с Маркевича К.И. для того, чтобы его не арестовали.

Оценивая полученные доказательства, суд считает, что по поручению Маркевича К.И. (собственника) Годжек И.М. осуществлял владение воздушным судном: автожиром «МТО Спорт – 912Б», серийный (заводской) номер <данные изъяты>, при использовании Годжеком И.М. воздушного суда оно было утрачено.

Ответчик Годжек И.М. не оспаривал факт причинения вреда имуществу истца, случившегося в результате пользования им этим имущества, пояснив, что воздушное судно в каком – либо состоянии не может быть возвращено истцу, поскольку оно утрачено.

Отсутствие сведений о местонахождении указанного воздушного судна подтверждается сообщением Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, сообщением Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», которые указали, что у них отсутствует информация как о месте нахождения летательного аппарата, так и о его крушении; материалами уголовного дела № (том 2: 126-127, 137).

Учитывая, что ответчик Нестеров В.М. фактически не получал в пользование автожир «МТО Спорт – 912Б», серийный (заводской) номер <данные изъяты>, не использовал данное воздушное судно, соответственно, между поведением данного ответчика и возникшим вредом не имеется причинно – следственной связи, указанный ответчик не может быть признан лицом, причинившим вред истцу, поэтому на такое лицо не может быть возложен обязанность по возмещению вреда.

Истец предъявил требование о возмещении стоимости утраченного имущества в размере 2 800 000 рублей, предоставив в обоснование размера причинённого вреда справку Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о том, что по состоянию на 20 октября 2021 года (дату выдачи справки) стоимость технически исправного автожира «МТО Спорт – 912Б», серийный (заводской) номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска составляет 2800000 рублей (том 2: л.д.22-30).

Ответчик Годжек И.М. не согласился с таким размером причинённого вреда (размером убытков), пояснив, что он фактически выплатил денежную сумму в размере 700 000 рублей Маркевичу К.И., просил о назначении экспертизы для определения стоимости утраченного имущества, принадлежащего истцу.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года удовлетворено заявление ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости автожира «МТО Спорт – 912Б», серийный (заводской) номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска; поручении такого исследования экспертам Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (том 2: л.д.142-147).

Согласно заключению эксперта по результатам оценочной экспертизы от 21 марта 2022 года № 04/22С, подготовленному экспертами Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», по состоянию на 01 марта 2016 года рыночная стоимость автожира «МТО Спорт – 912Б», серийный (заводской) номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, составляет 2 315 000 рублей; по состоянию на 21 марта 2022 года рыночная стоимость данного воздушного суда составляет 2 598 000 рублей (том 2: л.д.164-193).

В судебном заседании ответчик Годжек И.М. не согласился с заключением эксперта, указав, что автожир «МТО Спорт – 912Б», серийный (заводской) номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска является единичным экземпляром воздушного судна, поэтому ссылка экспертов на сведения о воздушных судах типа «МТО Спорт – 912» не является корректной; рыночная стоимость определена исходя из курса в 114,40 условных единиц, а на дату судебного заседания курс условных единиц составляет 81,63; соответственно, на дату судебного заседания рыночная стоимость воздушного судна (1853000 рублей) значительно меньше стоимости, указанной в заключении экспертов.

Оценивая данные возражения ответчика, суд отклоняет их, поскольку ответчик просил о поручении проведения экспертизы именно экспертам Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; возражения являются предположительными, так как они не подтверждены доказательствами (иным заключением специалистов); из таблицы 15 заключения экспертов, указывающей на расчёт рыночной стоимости объекта исследования, и приложения к заключению усматривается, что рыночная стоимость воздушного судна определялась, исходя из стоимости аналогов, указанной в рублях, а не условных единицах или по курсу определённой иностранной валюты; при единичности объекта исследования, на что указывает ответчик, эксперты не имели возможности подбора для исследования аналогов, абсолютно тождественных объекту исследования.

При таком положении суд не находит оснований для сомнений в заключении эксперта и определении рыночной стоимости утраченного имущества, так как оно подготовлено специалистом, работающими в организации, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, имеющим специальное образование, обладающим достаточным опытом и необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств; в заключении подробно описано проведенное исследование, указаны методики расчета стоимости имущества, применяемые стандарты оценочной деятельности и обоснование их использования, описание объекта оценки, указаны обстоятельства, на основании которых оценщик сделал изложенные выводы, перечень данных, используемых при проведении оценки, с указанием источников их получения, представлен расчёт стоимости имущества (заключение является подробным и мотивированным), эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные обстоятельства подтверждаются дипломами, квалификационными аттестатами, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (том 2: л.д.97-102, 190-192).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Учитывая изложенное, суд полагает, что при определении размера вреда, подлежащего возмещению, следует исходить из рыночной стоимости воздушного судна по состоянию на 21 марта 2022 года, составляющей 2598000 рублей, поскольку возмещение вреда должно быть реальным, то есть должно в полной мере устранять негативные последствия причинённого вреда.

Ответчик Годжек И.М. не представил доказательства того, что он при использовании вверенного ему имущества проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности для сохранности такого имущества, то есть доказательства того, что вред причинен не по его вине.

Доводы ответчика о том, что он выплатил истцу денежную сумму в размере 700000 рублей за утраченное воздушное судно, не подтверждены какими – либо платёжными документами, в том числе отрицаются сообщениями истца и пояснениями его представителя.

Соответственно, такие доводы отклоняются судом как неподтверждённое доказательствами.

При таком положении суд считает, что общая сумма вреда, подлежащая возмещению ответчиком Годжеком И.М., составляет 2 598 000 рублей, данная сумма вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

До подачи искового заявления истец Маркевич К.И. уплатил государственную пошлину в размере 22 500 рублей, что следует из платёжных документов (л.д.20).

На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств, иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 2800000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 22 200 рублей (13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей).

Таким образом, пропорционально удовлетворённым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 598 рублей 43 копеек (2598000 рублей х 22200 рублей / 2800000 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркевича К.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Годжека И.М. в пользу Маркевича К.И. стоимость утраченного имущества в размере 2 598 000 (два миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 598 (двадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 43 копеек.

Остальные требования Маркевича К.И. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Нестерова В.М. к Годжеку И.М. и Маркевичу К.И. о признании недействительным договора купли – продажи Автожира «МТО Спорт-912Б» от 08 октября 2016 года № 27.08/016 и применении последствий недействительности мнимой сделки в форме снятия с регистрации летательного аппарата (Автожир) оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2022 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-65/2022

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0007-01-2020-002630-30