Решение по делу № 2-166/2023 (2-1992/2022;) от 10.11.2022

К делу № 2-166/2023(№2-1992/2022)

УИД: 23RS0022-01-2022-003992-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 22 августа 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.И.

при секретаре Кикеевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица Дмитриев Виталий Игоревич, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова Светлана Васильевна, об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 13 октября 2022 года №У-22-107327/5010-008 в полном объеме, отказать в удовлетворении требований Дмитриева В.И. к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

САО «РЕСО-Гарантия» мотивирует свои требовании тем, что 13 октября 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-22-107327/5010-008 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дмитриева В.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 276 000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение об удовлетворении требований Дмитриева В.И., вынесенное Финансовым уполномоченным, нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», указывая на следующее. 20 апреля 2022 года Дмитриев В.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, согласно которому автомобилю Mazda 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 07 декабря 2021 года. В заявлении о страховом возмещении была выбрана денежная форма возмещения. Гражданская ответственность Дмитриева В.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. 20 апреля 2022 года Общество произвело осмотр поврежденного транспортного средства. Было организовано транспортно-трасологическое исследование, проведение которого было поручено ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно экспертному исследованию № 082201 от 26 апреля 2022 года, экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобилей ВАЗ 2114 и Mazda 3. Тем самым, результаты исследования показали, что в данном случае отсутствовали технические причины, которые могли привести к отклонению траектории движения автомобиля Mazda 3 и его наезду на неподвижное препятствие. 28 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный отказ Дмитриеву В.И. и запрос заверенных копий документов в ОБ ДПС УВД Кавказского района Краснодарского края, ответ на который по настоящее время не поступил. 11 июля 2022 года Дмитриев В.И. обратился в Общество с досудебной претензией о несогласии с произведенным отказом и требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы. Проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения. 06 июля 2022 года Дмитриев В.И. повторно обратился с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение, а также возместить почтовые расходы по отправке претензии. Письмом от 31 июля 2022 года направлен отказ в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с произведенным отказом, Дмитриев В.И. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании о взыскании страхового возмещения в размере 392 200 рублей, неустойки, расходов на проведение экспертизы. Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-107327/2046-Ф от 27 сентября 2022 года при контактировании с препятствием были установлены повреждения. На основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-107327/2046-Ф от 27 сентября 2022 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-107327/2040-Ф от 30 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 382 630 рублей 87 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа - 276 000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средств до повреждения на дату ДТП - 729 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. На основании вышеизложенного финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу необходимости взыскания суммы страхового возмещения в размере 276 000 рублей. В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение трасологического исследования в ООО «Трувал». По результатом проведенной ООО «Трувал» экспертизы установлено, что что в экспертном заключении ООО «Фортуна- Эксперт» содержатся ошибочные с точки зрения транспортной трасологии подходы к решению поставленных вопросов и, как следствие, не соответствующие фактическим данным выводы в части соответствия автомобиля Mazda 3 обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, оформленного 07 декабря 2021 года. Результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что выводы заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-107327/2046-Ф от 27 сентября 2022 года о соответствии повреждений автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП не соответствует принципам объективности, всесторонности и научной обоснованности, закрепленным положениями ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ, имеет нарушения логического характера, а также содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным. Из представленных материалов дела следует, что действия водителя автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак № не соответствовали пунктам 8.1 и 10,1 аб.1 и аб.2 ПДД РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Заинтересованное лицо Дмитриев В.И. и его представитель Шевченко Р.С. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просят в удовлетворении заявления отказать. От заинтересованного лица Дмитриева В.И. поступили возражения, согласно которым он считает, что оснований для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО- Гарантия», отмены решения Финансового уполномоченного от 13 октября 2022 года № У-22-107327/5010-008 не имеется. САО «РЕСО-Гарантия» было отказано ему в страховой выплате, по причине того, что у САО «РЕСО-Гарантия отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. В результате исследования обстоятельств ДТП и осмотре автомобиля МАЗДА 3 государственный номер № установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. На основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22- 107327/2046-Ф от 27.09.2022 г. финансовый уполномоченный пришел к выводу г наступлении страхового случая по договору ОСАГО. ООО «Трувал» была подготовлена рецензия на экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 27 сентября 2022 года и было установлено, что в экспертном заключении допущены не соответствующие фактическим данным выводы в части соответствия автомобиля Мазда 3 обстоятельствам ДТП от 07 декабря 2021 года. С данной рецензией он не согласен. Эксперты-трасологи Нетепенко М.И. и Синатулова Р.Н. посчитали, что повреждения на деталях и элементах кузова автомобиля Мазда 3 не могли быть образованы при обстоятельствах и механизме, изложенных в представленных материалах, так как учитывая заявленную траекторию движения автомобиля (изложенную в характеристике дорожно-транспортной ситуации) и его наезда на опору ЛЭП, в первую очередь повреждения обязаны образоваться на переднем бампере и капоте автомобиля, однако соответствующих и характерных повреждений для наезда на бетонную опору ЛЭП на передней части автомобиля выявлено не было. Таким образом, эксперты-трасологи ставят под сомнение факт наезда водителем автомобиля Мазда 3 Дмитриевой Н.С. на опору ЛЭП. Эксперты-трасологи также подозревают, что повреждения кузова его автомобиля носят накопительный характер образования при различных обстоятельствах Однако, указанный автомобиль не мог получить описанные повреждения до момента столкновения с опорой ЛЭП, по причине того, что ранее автомобиль не участвовал в ДТП. В своем иске заявитель также указывает на вину в ДТП Чепенко Ф.В., то есть признает факт наличия ДТП.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым считает, что заявление не подлежит удовлетворению, указал, что являются необоснованными доводы заявителя о том, что проведенная по поручению финансового уполномоченного экспертиза является недопустимым доказательством. Финансовым уполномоченным представлены разъяснения по итоговому документу заключение эксперта № У-22-107327/2046-Ф от 27 сентября 2022 года, в которых подтверждается факт ДТП фотоматериалами с места столкновения транспортных средств; повреждения комплектующих деталей транспортных средств виновника и потерпевшего имеют область контактного взаимодействия; экспертом исследовался административный материал, схема ДТП, акты осмотра.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, при надлежащем извещении сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации. Федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение Дмитриева В.И. в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направлено уведомление, содержащее запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному ращении.

Финансовой организацией предоставлены сведения и документы.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее, с чем соглашается и суд.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 декабря 2021 года вследствие действий ФИО1., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему Дмитриеву В.И. транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Дмитриева В.И. на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

Согласно постановлению по делу о прекращении производства по делу административном правонарушении и административного расследования, от 07 декабря 2021 года произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1., совершая маневр «начало движения от обочины», не предоставил преимущество в движении транспортного средства, под управлением ФИО2., которая двигалась по главной дороге без изменения направления движения, в результате чего изменила направление движения и совершила наезд на препятствие (опора ЛЭП).

20 апреля 2022 года Дмитриев В.И. обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

20 апреля 2022 года Дмитриев В.И. предоставил транспортное средство на осмотр в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается актом осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно- трасологического исследования в экспертной организации ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № 082201 от 26 апреля 2022 года в имеющихся повреждениях транспортного средства отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт деталей его правой боковой стороны с деталями правой боковой стороны транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №

28 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 9421/05 уведомила Дмитриева В.И. об отказе в осуществлении страхового возмещения на том основании, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

11 июля 2022 года Дмитриев В.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

18 июля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-28377/133 уведомила потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Рассмотрев предоставленные Дмитриевым В.И. и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требование Дмитриева В.И. подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-Ф3 деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, предоставление заявителем рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «ФОРТУНА-Эксперт», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

    Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 27 сентября 2022 года № У-22-107327/2046-Ф на транспортном средстве при контактировании с препятствием были образованы следующие повреждения: капот, петля капота левая, петля капота правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, стойка ветрового стекла, дверь передняя правая, фара правая, фара левая, облицовка капота, крышка омывателя фары правой, бампер передний, решетка бампера переднего, молдинг бампера переднего средний, регистрационный знак передний, абсорбер бампера переднего, рамка радиаторов, замок капота, усилитель бампера переднего, трубка кондиционера высокого давления, трубка кондиционера низкого давления, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, подкрылок передний правый, кронштейн бампера передний правый, наконечник лонжерона переднего правого, лонжерон передний правый, бачок омывателя, кронштейн крыла переднего правого, патрубок на расширительный бачок, опора ДВС правая, кронштейн ПТФ передней правой, спойлер бампера переднего, защита бампера переднего, защита ДВС, форсунка фароомывателя правого, усилитель бампера переднего нижний, воздуховод бампера переднего, НПБ руля, НПБ панели приборов, панель приборов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, усилитель крыла переднего правого. Повреждения транспортного средства, которые были образованы не при контактировании с заявленным препятствием, не установлены, отсутствуют.

В связи с тем, что повреждения на транспортном средстве соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №У-22-107327/2040-Ф от 30 сентября 2022 года, составленному ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 382 630 рублей 87 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 276 000 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 729 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Результаты проведения независимой экспертизы, в том числе экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 27 сентября 2022 года положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Кроме того, по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой была поручена экспертам ООО «Экспертное бюро «Альянс», предупредив экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта №А-001-004/23 от 28 июня 2023 года, представленному экспертом ООО «Экспертное бюро «Альянс» следует, что дорожно-транспортное происшествие от 07 декабря 2021 года с участием ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № и MAZDA 3 государственный регистрационный знак № является бесконтактным ДТП-это вид дорожно-транспортных происшествий, в которых предполагаемый виновник стал причиной аварии, но сам в аварии не участвовал и никаких повреждений не получил. Следовательно, оба автомобиля друг с другом не контактировали и взаимных повреждений не получили. Причиной ДТП с участием ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № и MAZDA 3 государственный регистрационный знак № стал маневр начала движения транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, создав помеху в движении транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего автомобиль MAZDA 3 государственный регистрационный знак №, изменив траекторию и направление движения, допустил наезд на препятствие (опору ЛЭП). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 государственный регистрационный знак № на дату ДТП 07 декабря 2021 года, рассчитанная с требованиями Положения о единой методике №755-П (Банк России), с учетом износа составляет 280 000 рублей и без учета износа составляет 377 100 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО «Экспертное бюро «Альянс», суд приходит к выводу о том, что исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанная в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа является достоверной, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП с участием ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № и MAZDA 3 государственный регистрационный знак № стал маневр начала движения транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, создав помеху в движении транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего автомобиль MAZDA 3 государственный регистрационный знак №, изменив траекторию и направление движения, допустил наезд на препятствие (опору ЛЭП).

Соответственно, финансовый уполномоченный обосновано принял решение о выплате Дмитриеву В.И. страхового возмещения в размере 276 000 рублей. По мнению суда, указанные обстоятельства фактически подтверждаются, как экспертизой проведенной финансовым уполномоченным, оснований не доверять не имеется, так как проведена компетентной организацией, так как и назначенной судом, в связи, с чем выводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что выводы заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-107327/2046-Ф от 27 сентября 2022 года о соответствии повреждений автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП не соответствует принципам объективности, всесторонности и научной обоснованности, закрепленным положениями ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ, имеет нарушения логического характера, а также содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным, а также действия водителя автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак № не соответствовали пунктам 8.1 и 10,1 аб.1 и аб.2 ПДД РФ не нашли свое подтверждение и объективно опровергаются указанными выше доказательствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «Трувал» о том, что причиной данного ДТП с технической точки зрения явились не соответствовавшие требованиям п.п.8.1 и 10.1 ПДД действия водителя автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак №, выразившиеся в применении им маневра, не обеспечивавшего безопасность движения, объективно опровергается указанными выше доказательствами по делу, оснований не доверять которым не имеется, по делу была проведена независимая экспертиза финансового уполномоченного, в выводах которого указаны действия участников ДТП, так и проведена судебная экспертиза, которая также определила юридически значимые обстоятельства ДТП. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, так как они имеют взаимную связь и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО "Фортуна-Эксперт» и ООО «Экспертное бюро «Альянс», либо ставящих их под сомнение.

Доводы, представленные стороной страховщика в рецензии на заключение эксперта суд не принимает, поскольку суд расценивает рецензию как субъективное мнение специалиста, который ни судом, ни финансовым уполномоченным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, заключение основано на его общих познаниях, без учета проведения специализированного исследования. При проведении рецензии у специалиста были только материалы, представленные страховой организацией как заказчиком услуг. Доводы рецензии сводятся к выбору методики для проведения исследования. Рецензентом не указано, как повлияет на вывод эксперта выбор той или иной методики исследования, не приводится доводов того, каким образом правильно устранить нарушения, которые, по мнению рецензента, имеют место быть. В целом рецензия не содержит перечня существенных нарушений, которые бы повлекли неправильное установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленным доводам у суда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» следует отказать.

Довод Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о пропуске заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного, изложенный в письменных объяснениях (возражении), является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» поступило в Кропоткинский городской суд в электронном виде 10 ноября 2022 года, то есть в срок, установленный законом для обжалования решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований Дмитриева В.И. надлежит отказать. ?

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица Дмитриев Виталий Игоревич, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова Светлана Васильевна, об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-107327/5010-008 от 13 октября 2022 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 августа 2023 года.

Председательствующий