Решение по делу № 2-546/2019 от 17.10.2018

№2-546/2019

Подлежит публикованию

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.12.2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Калмыковой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой О.Н. к Русских Р.А., Лузянину И.В., ООО «Сириус 1024» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику Русских Р.А. о взыскании ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 13-44ч. произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате чего автомобилю Ауди А6 г.н. №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.6.2, 6.13 ПДД РФ. Кроме того, в момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в результате чего он был привлечен к административной ответственности. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 157 481 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 157 481 рублей, судебные издержки: по оплате госпошлины в размере 4350 рублей, по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лузянин И.В., ООО «Сириус 1024».

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Петрова З.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит обратить внимание, что в соответствии с заявлением о подложности, истец просит исключить из доказательств акт приема передачи. За причиненный истцу ущерб должен отвечать собственник Лузянин И.В. Не в одном из представленных документов не значиться, что автомобиль находился у ООО «Сириус 1024».Налоговые декларации являются нулевыми, деятельность ООО «Сириус 1024» не осуществляет. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Русских Р.А. - Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Не оспаривают сам факт ДТП. Доказательств документальных, подтверждающих того, что Русских Р.А. являлся собственником автомобиля на момент свершения ДТП стороной истца не представлено. Имеется договор аренды заключенный между Лузяниным и Сириус, согласно которому собственником автомобиля являлся ООО «Сириус 1024». Русских Р.А. является ненадлежащим ответчиком. В момент ДТП Русских Р.А. находился за управлением ТС поскольку ООО «Сириус 1024» поручило Русских Р.А. переправить автомобиль для технического обслуживания с одной точки на другую. Данные отношения относились к разовым. Денежные средства за услугу передавались Русских Р.А. наличными от директора ООО «Сириус 1024».

Представитель ответчика Лузянина И.В. - Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности, требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. После передачи автомобиля права владения перешли организации ООО «Сириус». В соответствии с договором организация несет ответственность перед третьими лицами и собственником транспортного средства. Ответственность за действие Русских после передача ТС организации Лузянин не может контролировать, поскольку из владения выбыло. ТС повреждено в результате ДТП, Лузянин обращался к директору о возмещении ущерба, на претензию было отказано в связи с финансовой невозможностью выполнить ремонт. При отсутствии договора Лузянин попросил расторгнуть данный договор и вернуть автомобиль. К этому моменту ТС находилось у Лузянина. ООО «Сириус» признал этот факт и договор аренды был прекращен. Выплаты по ремонту ООО «Сириус 1024» не производило. Арендные платежи Лузянин получал наличными средствами в бухгалтерии предприятия. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил:

Согласно свидетельству о регистрации ТС №, собственником ТС Ауди А6 г.н. № является истец.

Согласно свидетельству о регистрации ТС №, карточке учета ТС от 23.11.2018г., собственником ТС Фольксваген Пассат г.н№ является Лузянин И.В.

<дата> в 13-44ч. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А6, принадлежащему истцу и Фольксваген Пассат под управлением Русских Р.А. Факт ДТП сторонами не оспаривается.

ДТП произошло в результате действий водителя Русских Р.А., нарушившего п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Постановлением от 11.09.2018г. Русских Р.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

Сведений о страховании автогражданской ответственности Лузянина И.В. в момент ДТП материалы дела не содержат.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.09.2018г. ответчик Русских Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению ИП Глинкина А.Н. №, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС Ауди А6 по состоянию на <дата> составляет 157 481 рублей.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО «Сириус 1024» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2017г. по адресу: <адрес>А оф.8. Основной вид деятельности – разработка компьютерного программного обеспечения.

26.03.2018г. между Лузяниным И.В. и ООО «Сириус 1024» заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого, Лузянин И.В. передает во временное владение и пользование ООО «Сириус 2014» автомобиль Фольксваген Пассат г.н.№ Согласно п.1.6, автомобиль застрахован по договору № от 26.04.2017г. Арендодатель предоставляет ТС за плату во временное владение, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии (п.2.1). Арендная плата по договору составляет 20 000 рублей в месяц (п.4.1). Платежи выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля (п.4.2). Договор заключен на срок с <дата> до 25.03.2019г. и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п.5.1). ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортном, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор (п.6.2).

29.09.2018г. директором ООО «Сириус 1024» Васильевым Е.П. получена претензия Лузянина И.В., в которой последний просит в 5-дневный срок привести транспорт в исправное состояние и выплатить арендную плату за сентябрь в полном размере. При отказе в удовлетворении данной претензии в указанный срок, заявил о расторжении договора аренды транспорта.

Согласно ответу на претензию ООО «Сириус 1024» от 05.10.2018г., директор ООО «Сириус 1024» согласен на расторжение договора аренды с 09.09.2018г.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по УР от 02.07.2019г., по состоянию на 01.07.2019г., бухгалтерская отчетность за 2018г.и декларация по НДС за 4 квартал 2018 ООО «Сириус 1024» не представлены. За 1,2,3 кварталы 2018г. представлены нулевые декларации.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по УР от 14.06.2019г. сотрудниками инспекции 05.06.2019г. проведен осмотр по адресу: <адрес> А. В результате осмотра установлено, что ООО «Сириус 2014» по адресу регистрации не находится, деятельность не осуществляет.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов гражданского дела, административного дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Также согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ № 40-ФЗ) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Представители ответчиков Руских Р.А., Лузянина И.В. ссылаются на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сириус 1024», которое на момент ДТП являлось арендатором транспортного средства. Русских Р.А. 09.09.2018г. выполнял разовое поручение в ООО «Сириус 1024», отношения являлись гражданско-правовыми.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

После обращения истца в суд с настоящим иском, в ходе судебного разбирательства представителем Русских Р.А. – Тугбаевым К.А. представлена копия договора аренды транспортного средства от 26.03.2018г., по условиям которого Лузяниным И.В. (арендодатель) передал ООО «Сриус 1024» (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство Фольксваген Пассат, на срок с <дата> до 25.03.2019г.

Пунктом 2.1.1 договора аренды предусмотрено, что впервые транспорт предоставляется арендатору не позднее 7 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. п. 6.1, 6.1.2 договора аренды ответственность за сохранность транспортного средства, за вред, причинный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор.

Также представлена копия акта приема-передачи указанного транспортного средства от <дата>, подписанная директором ООО «Сириус 1024» и Лузяниным И.В.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что данный договор фактически исполнен не был.

В соответствии со ст.ст.606, 611 ГК РФ действие договора аренды начинается с момента реальной передачи вещи.

Изучив материалы дела, суд полагает, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактической (реальной) передаче <дата> Лузяниным И.В. принадлежащего ему транспортного средства ООО «Сириус 1024» не представлено.

Представленная копия акта приема-передачи транспортного средства Фольксваген Пассат от <дата>, сама по себе в отсутствие иной совокупности доказательств (в частности, доказательств временного владения и пользования арендатором автомобилем, несения расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства), достоверно не подтверждает фактическую (реальную) передачу Лузяниным И.В. транспортного средства ООО «Сириус 1024».

Сведений о том, что водитель Русских Р.А. управлял транспортным средством на основании доверенности, либо владел автомобилем в момент ДТП на ином законном праве, материалы дела не содержат.

Доказательств нахождения Русских Р.А. в момент ДТП в трудовых, гражданско-правовых отношениях с ООО «Сириус 1024» при исполнении связанных с этим обязанностей, не представлено.

Доводы представителя ответчика Русских Р.А. о том, что его доверитель, в момент ДТП управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат, выполнял разовое возмездное поручение ООО «Сириус 1024», объективно ничем не подтверждены.

Не представлено также каких либо доказательства, свидетельствующих о передаче автомобиля Фольксваген Пассат Русских Р.А. от ООО «Сириус 1024».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие в материалах дела достоверных доказательств именно фактической (реальной) передачи Лузяниным И.В. принадлежащего ему транспортного средства Фольксваген Пассат ООО «Сириус 1024» и соответственно недоказанности владения ООО «Сириус 1024» транспортным средством Фольксваген Пассат на законном основании, суд приходит к выводу о том, что фактически <дата> заключенный между Лузяниным И.В. и ООО «Сириус 1024» договор аренды транспортного средства исполнен не был, то есть автомобиль реально передан юридическому лицу в указанный день не был и соответственно этим юридическим лицом он Русских Р.А. <дата> не передавался, поэтому обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению на законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства Лузянина И.В. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Сведений о добровольном страховании ответчиком Лузяниным И.В. своей гражданской ответственности на дату ДТП <дата> материалы дела не содержат.

Ответчик Лузянин И.В. доверил управление транспортным средством – Фольксваген Пассат Русских Р.А., не имеющему права на управление, гражданская ответственность которого не застрахована по правилам закона Об ОСАГО.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Ответчиком Лузяниным И.В. не представлено достоверных и допустимых доказательствами. доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания помимо его воли. Нахождение ключей от автомобиля у Русских Р.А. свидетельствует о том, что ответчик Лузянин И.В. не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, об угоне транспортного средства Лузянин И.В. не заявлял.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Лузянина И.В. не была застрахована, на него ложится обязанность возмещения в полном объеме причиненного истцу вреда, как на причинителя вреда, виновность которого установлена материалами административного дела.

В связи с чем, оснований для возложения на ответчиков Русских Р.А., ООО «Сириус 1024» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП 09.09.2018г. не имеется.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 №, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС Ауди А6 по состоянию на <дата> составляет 157 481 рублей.

При этом, учитывая, что спор основан на правоотношениях сторон по добровольному страхованию имущества, суд исходит из стоимости ремонта, определенного без учета износа деталей, подлежащих замене.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Фактически понесенные расходы на восстановление поврежденного по вине ответчика Лузянина И.В. транспортного средства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, у ответчика Лузянина И.В. возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика Лузянина И.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 157 481 рублей.

Представителем истца заявлено о подложности представленных стороной ответчика доказательств: копии договора аренды и акта приема-передачи. Оснований для удовлетворения данного заявления не имеется. Достаточных доказательств их подложности стороной истца не представлено. Указанные в заявлении доказательства свидетельствуют лишь о том, что ООО «Сириус 1024» не представляются необходимые декларации, представленные декларации являются «нулевыми», по адресу, указанному при регистрации в качестве юридического адреса, деятельность предприятием не осуществляется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В качестве доказательств несения расходов по оплате оценочных услуг истцом представлена квитанция № от 18.09.2018г. на сумму 5000 рублей.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Лузянина И.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4350 руб., уплаченная согласно чек-ордеру от 10.10.2018г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Алексеевой О.Н. к Русских Р.А., Лузянину И.В., ООО «Сириус 1024» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Лузянина И.В. в пользу Алексеевой О.Н. в счет возмещения ущерба 157481, 00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4350, 00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба 5000, 00 рублей.

Требования Алексеевой О.Н. к Русских Р.А., ООО «Сириус 1024» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С. В. Алабужева