Решение по делу № 33-838/2020 от 22.05.2020

Судья Ситникова С.Ю.                                                    К делу № 33-838/2020

                                                       (№ дела в суде первой инстанции 2-397/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2020 года                                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 325000 рублей, неустойку в размере 162000 рублей, штраф в размере 162000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки по досудебной оценке в размере 10000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании страхового возмещения в размере, превышающего 325000 рублей, неустойки в размере, превышающем 162000 рублей, штрафа в размере, превышающем 162000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, отказать.

          Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ответчика Пилищукова В.Н. по апелляционной жалобе, возражения на апелляции оную жалобу представителя истца Емтыль Р.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes Benz S 500, г/н №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 21140, г/н №, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Mercedes Benz S 500, г/н №, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

16.07.2019 в установленном порядке истец обратился в АО «АльфаСтрахование», представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

05.08.2019 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 70900 рублей.

Считая, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 329100 рублей.

06.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 329 100 рублей, компенсировать затраты на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты на день исполнения обязательств. Однако, страховая компания оставила данную претензию без удовлетворения.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 325 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 162 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, необоснованно взысканы неустойка и штраф, а также выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой и указывает на злоупотребление истцом правом. Просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2020 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Mercedes Benz S 500, г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО5

Гражданско-правовая ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Mercedes Benz S 500, г/н №, на момент ДТП, не застрахована по полису ОСАГО.

В результате указанного ДТП автомобиль истца Mercedes Benz S 500, г/н № получил механические повреждения.

16.07.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и представив автомобиль для осмотра.

05.08.2019 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 70 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 208-2019 от 12.08.2019 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 404700 рублей.

06.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением №208-2019 от 12.08.2019, компенсировав затраты на изготовление отчета в размере 10 000 руб., неустойку на день исполнения обязательств полностью. Однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

25.10.2019 истец обратился с обращением потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, обращение потребителя финансовых услуг было получено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» 30.10.2019 года. Однако, в предусмотренный законом срок (15 рабочих дней) ответ от АНО «СОДФУ» в адрес истца не поступил.

Поскольку между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, по ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы механизм образования повреждений автомобиля Mersedes Benz S500 г/н № соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 19 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz S500 г/н №, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет - 395 900 рублей.

Изучив экспертное заключение, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ГК РФ и Закона об «ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части доплаты ему страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму в размере 325 000 рублей.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом истцом несостоятельны, поскольку применительно к ст. 10 ГК РФ действия истца не свидетельствуют о намерении причинить вред ответчику, не усматриваются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего в результате ДТП, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки. При этом суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки до 162 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно определил, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 162 000 рублей.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности 2000 рублей, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскания судебных издержек, в апелляционной жалобе не содержится.

Иных доводов, которые могли бы иметь правовое значение в апелляционной жалобе не содержится.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2020 года по иску ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: А.Р. Сиюхов, Б.А. Шишев

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                          ФИО10