Решение по делу № 2-799/2022 от 24.08.2022

Определение

17 октября 2022 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при помощнике судьи Зубовой Е.В., секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-799/2022 по иску Сарсимбаевой <данные изъяты> к Банман <данные изъяты> о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

В первоначально поданном иске указано, что между истцом и ответчиком в 2008 году был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и Банманом Л.П. был расторгнут по решению и.о. мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области.

Брачные отношения с ответчиком не поддерживаются с конца ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени совместное хозяйство не ведется. Истец с ответчиком совместно не проживают.

Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто, следовательно, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В период брака сторонами совместно было приобретено имущество, которое подлежит разделу: квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> расположенная на 1 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость: 982968,25 рублей.

Квартира приобреталась за счет кредитных денежных средств: был заключен договор с АКБ «Абсолют Банк» №-И от 04.06.2014г. Впоследствии права по закладной и права залогодержателя на предмет залога были переданы в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК».    Таким образом, Истцом и Ответчиком был получен кредит в сумме 1064000 рублей по кредитному договору №-И от 04.06.2014г.

Указанная сумма погашалась согласно графику платежей истцом. Также, согласно справке из банка от 13.07.2022 г., истцом были оплачены проценты по договору в размере 99609,59 рублей. Согласно справке от 18.07.2022г., кредит был погашен в полном объеме истцом 06.07.2022г.

Ответчик свои обязательства по оплате кредита не исполнял. В спорной квартире он не проживал и не проживает, не несёт расходы на её содержание, а так же не оплачивает кредит, так как не нуждается в данной квартире.

Все платежи по кредиту вносились Истцом, что подтверждается соответствующими выписками по лицевому счету из банка.

О    том, что право истца было нарушено, Сарсимбаева Д.А. узнала лишь после того, как закрыла кредит и пыталась продать квартиру: Ответчик обещал, что приедет на сделку и подпишет документы, подтверждающие переход права собственности на ? часть квартиры в пользу Истца.

Документы Ответчиком подписаны не были, сделка была сорвана по причине не приезда на нее ответчика. До указанного времени Ответчик на квартиру не претендовал, заявляя, что перепишет ? часть на Истца, как только кредит будет полностью погашен Истцом и квартира полностью перейдет из залога банка в собственность Истца и Ответчика. До данного момента переход права собственности был невозможен из-за наличия ипотечных обязательств на объект собственности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

29.09 2022 истцом уточнены исковые требования, истица просила признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора №-И от 04.06.2014 г., заключенного Банманом Л.П. и Сарсимбаевой Д.А. с АКБ «Абсолют банк» на сумму 1 064 000 рублей; взыскать с ответчика Банмана Л.П. в пользу истицы денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в размере 891 109, 42рублей. От требования о признании квартиры ее личной собственностью истица отказалась.

Расчет произведен согласно выписке по движению денежных средств с банка за период с 04.06.2014 по 15.09.2022, всего по кредитному договору было выплачено 2135157,68 рублей, ответчиком должна быть оплачена половина данной суммы 1067578,84 рублей, но ответчиком представлены квитанции на сумму 176469,42 рублей.

17.10.2022 до начала предварительного судебного заседания истицей представлено новое уточненное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ответчика 501749,42 рублей, из представленного ранее расчета исключает 450 000 рублей (субсидию) и 202670 рублей выплаченные супругами во время нахождения в браке.

В предварительное судебное заседание истица не явилась, представила заявление от отказе от исковых требований, указала, что спорный вопрос урегулирован с ответчиком, судебные расходы просила не перераспределять, производство по делу прекратить.

Ответчик Банман Л.П. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без участия, не возражал против прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, заявление истца об отказе от иска, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ от иска связан с урегулированием спорной ситуации сторонами в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ Сарсимбаевой <данные изъяты> от исковых требований к Банман <данные изъяты> о признании общим долгом супругов обязательства, возникшего из кредитного договора №-И от 04.06.2014 г., взыскании денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам. Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям законом не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Кинель – Черкасский районный суд.

Определение изготовлено в мотивированном виде 17.10.2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>