Решение от 30.06.2023 по делу № 33-9342/2023 от 17.05.2023

УИД 66RS0003-01-2022-006474-13
	Дело 33-9342/2023 (2-592/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 30.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.
судей	Максимовой Е.В.
	Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Елоховой Галины Ивановны к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Рахманиной Н.А., представителя ответчика Курочкиной Т.В,

установила:

Елохова Г. И. обратилась в суд с исковым заявлением к Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указав, что на основании договора временного пользования от 16.11.1998 ее супругу Елохову В. Н. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <№> После окончания строительства дома с 2017 на указанном участке осуществляется потребление электроэнергии. Согласно счету за июль 2017 долг Елохова В. Н. лицевой счет <№> составляет 0 руб. Учет электроэнергии осуществляется на основании показаний индивидуального прибора учета. 07.09.2021 Елохову В.Н. выдан ручной прибор для учета потребления электроэнергии, у которого отсутствовал сертификат качества, свидетельство о поверке, инструкция по эксплуатации и хранению. В ноябре 2021 Елоховой Г. И, пришло уведомление о наличии задолженности по оплате электроэнергии в размере 13763 руб. 70 коп. 24.11.2021 Елохова Г. И. обратилась в Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о перерасчете начисленной платы в связи с неверными показаниями и наличии переплаты. Указанное заявление оставлено без рассмотрения. 29.12.2021 на вышеуказанном земельном участке произошел пожар, в результате которого погиб Елохов В. Н. и уничтожен дом, потребление электроэнергии на участке прекращено. В период с 29.12.2021 по 25.10.2022 насчитана задолженность по оплате электроэнергии в размере 23650 руб. 77 коп. Указанными противоправными действиями причиняются нравственные и физические страдания.

Истец просил:

признать задолженность по лицевому счету <№> в отношении земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый <№> перед Свердловским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» недействительной;

произвести перерасчет платы за электроэнергию путем полного списания задолженности по счету <№> в отношении земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый <№>;

применить последствия ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и списать все имеющиеся штрафные санкции (пени) до 0 руб.;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

взыскать почтовые расходы в размере 600 руб.

взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке;

взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб.

Определением судьи от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Елохова А. В., СП-Трансэнерго-филиал ОАО РЖД.

Определением судьи от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Администрацию города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023 постановлено:

исковые требования Елоховой Галины Ивановны к Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности, взыскании штрафа и компенсации морального вред – оставить без удовлетворения.

Истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суд отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что брак зарегистрирован 25.09.1974. Елохова В.И. фактически после смерти супруга приняла наследство. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд применил срок исковой давности. Суд указал, что истцом не представлено доказательств некорректной работы прибора учета. Ссылается на техническую ошибку в начислениях. Обнаружена изначально техническая ошибка, а именно июль 2017 –начальные показания ППУ 1620,000, конечные ППУ 9 627,000; август 2017 –начальные ППУ 1167,000, конечные ППУ-2322,000, сентябрь 2022 - начальные ППУ 6 566,000, конечные ППУ 7 167,000. Далее -замена ИПУ на новые и новые показатели. Приходит к выводу в апелляционной жалобе о том, что если ИПУ поменяли только в сентябре 2022, что подтверждается Актом от 07.09.2022, то показания в конце июля 2017 не могли иметь значение 9 627,000, так как на начало августа 2017 составляли 1 167,000, а в конце всего периода до замены ИПУ показания составляй 7167.

Приводит контррасчет. За период с 07.2017 по 09.2021 -18863 руб.56 коп. затем указывает на замену ИПУ и разделения тарифа на два-день и ночь. За период октябрь 2021 – январь 2022 начислено 21491 руб. 55 коп. Согласно расчетам истца и ответчика за период 2017 -2021 уплачено 59000 руб. На момент обращения с иском 25.10.2022 согласно СМС-оповещению сумма задолженности 23650 руб. 77 коп. На октябрь 2022 согласно квитанции- 24015 руб. 97 коп. Итого полагает 59000 руб. -18863 руб. 56 коп. -24015 руб. 97 коп.=16120 руб. 47 коп., имеется переплата.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда от 16.02.2022 без изменений, указывает, что истец не сдавал показания приборов с октября 2014 года по июль 2017 года и не оплачивал. В июле 2017 года проведена поверка приборов учета и был выставлен объем по показаниям прибора учета. Долг был оплачен истцом, с долгом истец в 2017 году была согласна. Под протокол судебного заседания в суде первой инстанции истец это подтвердила, указала, что долг возник с октября 2021 года, а не в 2017 году. Полагает, что представитель истца вводит в заблуждение, так как истец сам заявляет иные доводы. По расчету истцом не учтен период за январь 2014 -1620 квт. ч, июль -9627 квт.ч. Таким образом, истец не оплатил 8007 кв.ч. Расчет, представленный истцом в 1960 квт.ч ошибочный

По доводам истца об отсутствии задолженности с октября 2021 указывает, что лицевой счет <№> был открыт в отношении услуги электроснабжения на имя Елохова В.Н. Расчет производился по ИПУ

03.03.2022 сетевая организация СП-Трансэнерго-филилдал ОАО «РЖД» отключила дом от прибора учета. 03.03.2022 Ллицевой счет <№> закрыт с показаниями день 8266, ночь 8960.

Ежемесячно прибор учета автоматически передает показания. В квитанции срок передачи с 15 по 25. В декабре 2021 показания переданы <дата>. Объем рассчитан до <дата> за декабрь 2021 (неполный месяц). В квитанции за январь 2022 отражено потребление за часть декабря 2021 (с 25.12.2021 по 29.12.2021) закрыт с показаниями день 8266, ночь 8960. таким образом. В квитанции январь 2022 отражены начисления с даты списания в декабре до 29.12.2021. После пожара 29.12.2021 начислений не было. Расчет произведен по показаниям прибора учета. В настоящее время идет начисление пеней.

В судебном заседании представитель истца Рахманина Н. А. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Представила с учетом возражений ответчика на апелляционную жалобу дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает, что квитанция на 01.07.2017-0 руб., лицевой счет <№> (адрес и ФИО совпадают); во всех таблицах начислений, представленных ответчиком, указан счет Елоховых <№>; контррасчет начислений, который сторона истца представляет в апелляционной жалобе, основан на таблице начислений по счету <№>, представленной ответчиком; в заявлении о перерасчете от 24.11.2021 также указан счет Елоховых <№>, ответ на заявление и досудебную претензию не последовал; сумма задолженности согласно таблице л. д. 161-164 с учетом частичных выплат составляет без пени 20421 руб. 42 коп.

Истец указанную задолженность не признает ввиду переплаты; довод ответчика, что истец не сдавал показания приборов учета, не подтверждается, ссылается на счет Елоховых <№>; довод ответчика о том, что в июле 2017 года была проведена проверка приборов учета, начислен задолженность, которую истец признала и оплачивала без возражений, не подтверждается материалами дела- Акт проверки отсутствует, задолженность истцу в сумме 27580 руб. 75 коп. не выставлялась. До настоящего времени, напротив квитанция на 01.07.2017 задолженность 0 руб. Указывает в дополнении к апелляционной жалобе, что переплата Елоховых составляет 13455 руб. 07 коп.

Представитель ответчика Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс» Курочкина Т.В. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, представила справку о расчетах.

Третьи лица Елохов А.В., СП-Трансэнерго-филиал ОАО РЖД, Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступали.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в целях оплаты электроэнергии, потребляемой по адресу: <адрес> на имя Елохова В.Н. открыт лицевой счет <№> (л. д. 39).

Расчет размера платы производился на основании показаний индивидуального прибора учета. 07.09.2021 осуществлена замена прибора учета, что подтверждено соответствующим актом, установлен новый прибор учета <№> (л. д. 46).

Как указывает истец, данный земельный участок был предоставлен ее супругу Елохову В.Н. на основании договора временного пользования от 16.11.1998 (л. д. 4).

Брак между Елоховым В. Н. и Макарчук (Елоховой) Г. И. был заключен <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата> серии <№> <№> (л. д. 19).

Справкой от 15.02.2022 № ИВ-226/4-8-101 подтверждается, что 29.12.2021 зарегистрирован факт пожара в доме по адресу: <адрес>А, в результате которого уничтожен жилой дом (л. д. 22).

В результате пожара погиб Елохов В.Н., что подтверждается свидетельством о смерти <№> от 30.12.2021, записью акта о смерти (л. д. 20, 104).

Рассматривая спор, руководствуясь ч.2 ст. 218, ст.ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие наследственного имущества и отсутствие наследников, принявших наследство, суд первый инстанции пришел к выводу, что задолженность по лицевому счету, вошедшая в состав наследственного имущества, не подлежит выставлению Елоховой Г. И., следовательно, факт наличия задолженности по лицевому счету <№>, открытому на имя Елохова В. Н., не нарушает права истца.

Судебная коллегия с указанным выводом не соглашается и, как следует, из апелляционной жалобы истца, учитывая позицию ответчика, с таким выводом не согласились и стороны.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом установлено, подтверждается сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты, что наследственное дело не открывалось (л. д. 167).

Судом первой инстанции не учтено, что согласно справке от 10.01.2023 Елохов В.Н. проживал по адресу: <адрес> до момента смерти совместно с супругой Елоховой Г.И., сыном Елоховым А.В. <дата> г.р. (л. д. 145), который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании суда первой инстанции 17.01.2023 истец указывала, что фактически приняла наследство в виде документов, фото, сберегательной книжки, вещей, Елохов В. Н. и Елохова Г. И. с <дата> года являлись супругами (л. д. 172 оборот).

О фактическом принятии наследства истец указала и в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным у суда не имелось оснований считать, что Елохова Г.И. не приняла наследство.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством для настоящего спора является установление лиц, которые наряду с Елоховым В.Н. несли обязанность по оплате коммунальной услуге по электроснабжению.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Брак между Елоховым В. Н. и Макарчук (Елоховой) Г. И. был заключен <дата> (д.д. 19), до момента смерти Елохова В.Н. <дата> (л. д. 20) стороны являлись супругами, проживали по одному адресу (л. д. 145).

Как следует из материалов дела, в том числе из оснований иска, пояснений истца, справке о пожаре, спорная коммунальная услуга поставлялась в жилой дом, выстроенный на земельном участка по адресу: <адрес>

Учитывая, что Елохов В.Н. и Елохова Г.И. являлись супругами, соответственно режим совместной собственности предполагается на любое вновь приобретаемое, в том числе вновь возведенное имущество.

Как следует из искового заявления (л. д. 4), пояснений истца (л. д. 87, 88, 171 оборот), письменных доказательств, в период брака был сформирован земельный участок, поставлен на кадастровый учет (л. д. 123, 135), осуществлялось пользование им, на нем в период брака был возведен жилой дом (л. д. 23, 24), предоставлялась спорная коммунальная услуга (л. д. 39-42), именно истец передавала показания, получала квитанции, оплачивала их, обращалась по поводу задолженности к ответчику (протоколы -л. д. 87, 88 оборот, л. д. 171 оборот, заявление о перерасчета – л. д. 45), то есть истец исполняла права и обязанности по договору энергоснабжения.

Исходя из того, что обе стороны настоящего спора признают факт заключения договора на поставку коммунального ресурса, указанное следует из обстоятельств дела (установка приборов учета, поставка электроэнергии, оплата коммунальной услуги), а Елохов В.Н. и Елохова Г.И. являлись супругами в период возведения и использования жилого дома, Елохова Г.И. осуществляла права и обязанности потребителя, учитывая презумпцию совместной собственности супругов, а соответственно и совместных обязанностей по содержанию имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что Елохова Г.И. несет солидарную обязанность по оплате используемых коммунальных услуг, предоставленных ранее по адресу вновь возводимого (возведённого объекта).

При этом следует отметить, что факт законности существующей ранее постройки в виде жилого дома, обстоятельства его возведения, правовые основания использования земельного участка в настоящем споре не устанавливаются, таких требований не заявлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имеющаяся задолженность по энергоснабжению в отношении объекта по адресу: <адрес> не затрагивает права истца, не порождает обязанностей у Елоховой Г.И., является неверным.

Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что лицевой счет по спорной услуге закрыт по состоянию на 29.12.2021, то есть в день, когда произошел пожар, был уничтожен дом и погиб Елохов В.Н., руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истец несла до 29.12.2021 солидарную обязанность по оплате коммунальной услуги наряду с Елоховым В.Н., на которого был открыт лицевой счет, что свидетельствует о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца по причине отсутствия правового интереса не было.

Несмотря на то, что обстоятельства в части правового интереса истца в отношении задолженности по лицевому счету <№> по адресу: <адрес> были определены неправильно, суд первой инстанции законно и обоснованно, оценив заявленные истцом требования, а также рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 года N 890-О-О, от 25.02.2010 года N 266-О-О, от 25.01.2012 года N 241-О-О, от 24.01.2013 года N 66-О и др.), пришел к выводу о том, что срок исковой давности по рассмотрению периодов, образовавшихся более трех лет назад до обращения в суд, пропущен.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно справке о расчетах жилищно-коммунальных услуг задолженность по лицевому счету <№> образовалась за июль 2017 года (и последующие периоды), погашалась до декабря 2018 года. (л. д. 183).

Исковое заявление поступило в суд 24.10.2022, то есть спустя 5 лет после образования задолженности и спустя 4 года после ее погашения, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании задолженности в данной части отсутствующей и иным производным требованиям.

В связи с изложенным вопреки доводам апелляционной жалобы истца, дополнений к ней, судебная коллегия отклоняет расчеты истца, основанные исключительно на том, что в квитанции, представленной истцом с лицевым счетом <№>, была указана задолженность 0 руб. (л. д. 38). Именно исходя из этого обстоятельства представлены расчеты истца в апелляционной жалобе и дополнениях к ней без учета иных сведений, в том числе о том, что в дальнейшем после погашения задолженности в декабре 2018 года, задолженность по лицевому счету <№> отсутствовала (л. д. 183 оборот, 184), долг начал формироваться с октября 2021 года (л. д. 163, 242).

Отказывая в перерасчете за периоды, которые находятся за пределами срока исковой давности, судебная коллегия также отмечает, что истец, представитель истца в судебном заседании оспаривали и указывали именно задолженность, сформированную с сентября 2021 года, что прямо следует из объяснений истца, представителя истца, зафиксировано в протоколах судебных заседаний от 06.12.2022 (л. д. 88 оборот), от 16.02.2023 (л. д. 191 оборот).

Как ранее было установлено, 07.09.2021 по адресу: <адрес>, была осуществлена замена прибора учета, что подтверждено соответствующим актом, установлен новый прибор учета <№>, на основании показаний которого и производились начисления (л. д. 78).

29.12.2021 произошел пожар, в результате которого был уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 22).

03.03.2022 сетевая организация отключила дом, расположенный по адресу: <адрес>, от прибора учета <№>. В акте отражены актуальные на дату его составления показания прибора учета: <№> (л. д. 77).

Вывод суда о том, что в период с сентября по декабрь 2021 года начисления, отраженные в справке о расчете жилищно-коммунальных услуг были произведены на основании показаний прибора учета <№>, не опровергнут подателем апелляционной жалобы, доказательств некорректной работы указанного прибора учета истцом в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как следует из справки о расчетах, с учетом пояснений ответчика показания автоматизированной системой переданы 24.12.2021, начисления за декабрь 2021 выполнены за неполный месяц. Потребление за период с 25.12.2021 по 29.12.2021 с показаниями <№> отражено в квитанции за январь 2022 (л. д. 43), расчетах ( л. д.241 -246 ).

Таким образом, истец, оплатив потребленную электроэнергию за сентябрь 2021 года частично, в дальнейшем начисления, произведенные согласно прибору учета до 29.12.2021, не производила, в связи с чем и образовалась задолженность, на которую начисляются пени, что свидетельствует о правильном выводе суда о том, что оснований для признания начислений незаконными не имеется, следовательно, является верным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду пропуска срока исковой давности по части периода образования задолженности, а также ввиду недоказанности иного объема потребляемой электроэнергии, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности произвести перерасчет, а также отказ в производных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы по существу исковых требований сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

Е.В. Кайгородова