Решение по делу № 2-706/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-706/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г.Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А. А.овича к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО). Страховая премия по данному договору составила 70 106 руб. 03 коп. В результате произошедшего страхового случая, автомобиль истца KIA SORENTO, <данные изъяты> 08.08.2018г. был передан ответчику для проведения восстановительного ремонта. 11 декабря 2018 г. восстановительный ремонт был окончен и истец получил автомобиль. Законом РФ «О защите прав потребителей» установлен максимальный срок предоставления данной услуги – не более 45 дней. Ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем с него на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка, размер которой за период просрочки с 22 сентября 2018 г. по 11 декабря 2018 г. составит 168 254,4 руб. 25.12.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки. В результате действий ответчика нарушены права Морозова А.А. как потребителя, поэтому в его пользу также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 70 106,03 руб., снизив ее размер до стоимости услуги (страховой премии), взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены руководитель ремонтной организации - индивидуальный предприниматель Толстов А.В., а также ООО «Киа Моторс РУС».

В судебном заседании истец и его представитель Бечин Р.С. поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно Бечин Р.С. пояснили, что между ИП Толстовым и ООО «Киа Моторс РУС» нет договорных отношений, запасные части могли быть заказаны в другой организации, со сроком поставки от 2 до 8 дней. Поскольку срок выполнения работ не был установлен, то ремонтные работы должны были быть выполнены в разумный срок. Вместе с тем, с момента предоставления транспортного средства и до заказа запасных частей прошел 21 день, после поставки запасной части 15.11.2018г. до передачи автомобиля истцу прошло 24 дня. Даже без учета срока поставки запасных частей просрочка составила более 45 дней. Истец обращался к ответчику устно по поводу длительности выполнения работ, ему обещали урегулировать данный вопрос, обязанности обращаться с письменным заявлением у истца не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ермакова Е.И. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым договор был заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая № 171.1 от 22.10.2016г., с которыми страхователь был ознакомлен и согласен. Правила страхования были получены им при заключении договора страхования на руки, о чём свидетельствует его подпись в договоре. 08.08.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля. Рассмотрев представленные документы САО «ВСК» было принято решение о признании указанного случая страховым, поскольку страховым случаем является повреждение ТС по обстоятельствам, перечисленным в п.4.1.5 Правил страхования, подготовлено на правление на ремонт в соответствии с условиями Правил. При заключении Договора имущественного страхования № 17000VО012129 стороны специально оговорили существенные условия страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, в частности - условие о тех условиях, на которых производится выплата страхового возмещения, в том числе направление на ремонт на СТОА. Подпись лица в Договоре свидетельствует об ознакомлении с этими условиями и отсутствии уточнений возражений, что означает его полное согласие. В соответствии с подпунктом 9.1. Правил после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержден справками») документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления на осмотр Страховщику или его представителю. Направление на ремонт было выдано своевременно, 17.08.2018г. Принадлежащий истцу автомобиль КIА, по направлению был принят на кузовной ремонт на СТОА ИП Толстов А.В. с оформлением по акту приема-передачи. 11.12.2018г. автомобиль был возвращен истцу после проведения комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту с оформлением приемо-сдаточного. Претензий по срокам и качеству выполненных работ у истца не имелось. Сроки проведения ремонта транспортного средства при его направлении на ремонт между истцом и САО «ВСК» не устанавливались. Договор страхования и Правила страхования не содержат указания на сроки ремонта. Истец никаких заявлений о нарушении каких-либо установленных сроков не заявлял, новые сроки не назначал, то есть не рассматривал в действиях ответчика каких-либо нарушений. Дополнительно представитель ответчика Ермакова Е.И. пояснила, что длительность ремонта была обусловлена объективными причинами, в частности отсутствием запасных частей, доказательств того, что запасные части могли быть поставлены быстрее через другого поставщика, не представлено. Считает разумным срок ремонта, равный 45 дней, с момента получения всех деталей. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо ИП Толстов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, согласно которым истовые требования удовлетворению не подлежат, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает предельный срок 45 дней только для устранения недостатков в товаре, автомобиль истца был принят в ремонт для проведения ремонта после ДТП, следовательно, сток, предусмотренный статьей 20 указанного закона в данном случае не применяется. Ремонтные работы были проведены в самые кротчайшие сроки. Автомобиль был принят в ремонт 08.08.2018г., выдан после ремонта 11.12.2018г. Задержка с проведением ремонтных работ была обусловлена тем, что «Стойка кузова передняя левая» артикул 711110С5А00, которая была необходима для ремонта, отсутствовала на складе завода-изготовителя в России и поставлялась из-за рубежа. Все запасные части по заказывались единовременно и начали поступать на склад дилера уже 01.09.2018г. Все запасные части находились на складе дилера до тех пор пока не пришла стойка кузова артикул 711110С5А00, так как без нее ремонт осуществить невозможно.

Представитель третьего лица ООО «Киа Моторс РУС» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст. 943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Морозов А.А. является владельцем транспортного средства автомобиля KIA SORENTO, государственный номер О 236 КХ 44.

23 августа 2017 г. между Морозовым А.А. и ответчиком заключен договор страхования указанного автотранспортного средства с периодами страхования с 23 сентября 2017 года по 22 декабря 2017 года, с 23 декабря 2017 года по 22 марта 2018 года, с 23 марта 2018 года по 22 июня 2018 года, с 23 июня 2018 года по 22 сентября 2018 года.

Общая сумма страховой премии определена в размере 70 106 руб. 03 коп., которая Морозовым А.А. оплачена в полном объеме.

Морозову А.А. выдан страховой полис №17000VO012129, действующий на условиях Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №172.1 от 31 мая 2017 года САО «ВСК» и Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27 октября 2017 года, совместно именуемые «Правила страхования».

С Правилами страхования Морозов А.А. был ознакомлен, экземпляр Правил страхования им получен, что отражено в тексте Полиса.

По условиям договора страхования при повреждении транспортного средства (кроме случаев полной гибели) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» организацию и оплату ремонта поврежденного транспортного средства в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

В силу заключенного между САО «ВСК» и ИП Афанасьевым П.В. договора № 4/46-ОУП от 22 февраля 2017 года на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», ИП Толстовым А.В. как исполнитель обязуется по письменному направлению САО «ВСК» (заказчика) осуществлять ремонт транспортных средств клиентов заказчика, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования ТС. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов.

В силу п. 2.1.3. договора исполнитель обязуется не приступать к ремонту транспортного средства и заказу запчастей до выявления и согласования с заказчиком всех скрытых дефектов (повреждений).

7 августа 2018 года зафиксировано дорожно – транспортное происшествие в районе дома 33 по ул. Полянской в г. Костроме с участием транспортного средства истца Морозова А.А.

8 августа 2018 года в Костромской филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении события обратился Морозов А.А.

8 августа 2018 года указанное событие признано страховой компанией страховым случаем, Морозову А.А. выдано направление на осмотр на СТОА.

9 августа 2018 года произведен осмотр транспортного средства Морозова А.А. в результате, которого обнаружены повреждения, отраженные в Акте осмотра транспортного средства № 192-18.

17 августа 2018 года Морозову А.А. выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Толстов А.В. с указанием в качестве объектов ремонта дверь задняя левая, накладка двери задней левой, петля двери задняя левая, дверь передняя левая, боковина зад. левая, накладка арки, диск колеса зад. левый, накладка порога левая, обшивка крыши, молдинг накладки стекла задней левой двери, накладка порога внутренняя, подушка безопасности боковая, подушка безопасности водителя, ремень безопасности водителя, водительское сиденье, стекло двери задней левой.

В дальнейшем, как установлено судом и подтверждено документами, имеющимися в материалах дела, шел процесс согласования ИП Толстовым А.В. с САО «ВСК» дополнительных работ в отношении принадлежащего Морозову А.А. транспортного средства, что подтверждается Актом дополнительного осмотра от 17.08.2018г., Актом разногласий № 6175213-1 от 24.08.2018г. Заказ – наряд согласован со страховой компанией в окончательном варианте на сумму 768 458 руб.50 коп. 30 августа 2018г.

11 декабря 2018 года по окончании ремонтных работ на сумму 768 458 руб.50 коп. транспортное средство передано Морозову А.А., о чем оформлен акт сдачи - приемки выполненных работ. Согласно акту претензий по качеству работ к исполнителю Морозов А.А. не имел, имеет претензии по срокам работ.

Судом также установлено и подтверждено документально, что ремонтные работы не могли быть осуществлены ранее 15 ноября 2018 года ввиду отсутствия «Стойки кузова передней левой» артикул 71110С5А00 на СТОА ИП Толстов А.В. Согласно данным об исполнении заказа и транспортной накладной от 14 ноября 2018 горда указанная деталь поступила ООО «К-Моторс» от ООО «КИА Моторс РУС» посредством доставки ООО «Мобис Партс СНГ» 15 ноября 2018 года. Заказ запчасти «Стойки кузова передней левой» артикул 71110С5А00 был сделан 29.08.2018г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены приведенными доказательствами.

Полагая, что установленные законодательно сроки производства ремонта транспортного средства были нарушены, Морозов А.А. обратился в суд с настоящим иском. Доводы стороны истца о нарушении прав потребителя в связи с нарушением сроков ремонта заслуживают внимание.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Исходя из приведенных положений, ответственность перед страхователем за качество и сроки проведения ремонта транспортного средства несет страховщик.

Судом установлено, что ни договором страхования, ни Правилами страхования, на условиях которых был заключен этот договор, не были установлены и регламентированы конкретные сроки восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения с САО «ВСК».

Из положений ст. 27, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», п.п. 15, 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, следует, что сроки исполнения заказа на ремонт транспортного средства устанавливаются в договоре между потребителем и исполнителем.

Однако в настоящем случае сроки производства ремонта принадлежащего истцу транспортного средства между ним и ИП Толстовым А.В. согласованы не были.

В связи с этим суд, учитывая, что данных о согласованном сторонами сроке ремонтных работ в материалы дела не представлено, приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации должны применяться нормы ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, урегулированы Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 (далее – Правила № 290).

Указанные Правила конкретные сроки выполнения работ не предусматривают.

Однако, пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992г. № 43, действующего в части не противоречащей вышеуказанным Правилам, предусмотрено, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать в любом случае 50 рабочих дней.

Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Понятие разумного срока в данных правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем, разумный срок ремонтных работ может быть определен исходя из требований статьи 6 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Следует отметить, что срок исполнения обязательств по ремонту в данном случае начал течь не с даты передачи автомобиля истца на СТОА ИП Толстов А.В. 08.08.2018г., а с даты окончательного согласования между страховой компанией и ИП Толстовым А.В. всех ремонтных воздействий, то есть с 30.08.2018г.

Исходя из конкретной ситуации, характера возникшего у ремонтной организации обязательства, условий, влияющих на возможность своевременного его исполнения, а также учитывая объем полученных транспортным средством истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (страхового случая), суд считает, что срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля истца в период с 30 августа 2018 г. по 11 декабря 2018 г. является слишком длительным и неразумным, и ремонт автомобиля истца произведен несвоевременно. Следует отметить, что был нарушен даже максимальный срок 50 (рабочих дней), установленный п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992г. № 43.

В данном случае можно утверждать о достаточном сроке ремонта в течение 50 дней (30 дней - непосредственно для ремонта и 20 дней – для поставки запчастей (с учетом п. 2.1.7 договора № 2-18-ОЦП от 19.03.2018г., заключенного между ответчиком и ИП Толстовым А.В.). В противном случае существенно ущемляются права потребителя, выбравшего способ страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, по сравнению с потребителем, выбравшим как способ страхового возмещения страховую выплату денежными средствами.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии возможности своевременно выполнить ремонтные работы в связи с длительной поставкой одной из запасных частей необходимых для ремонта, и невозможностью ремонта без данной запасной части, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности перед потребителем. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности произвести заказ оригинальной запасной части «Стойки кузова передней левой» артикул 71110С5А00 у другого поставщика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не установлена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В данном случае ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно заключенному между сторонами договору страховая премия равна 70 106 руб. 03 коп.

Таким образом, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае неустойка подлежит начислению с 51 дня с даты окончательного согласования между страховой компанией и ИП Толстовым А.В. всех ремонтных воздействий (30.08.2018г.), то есть с 19 октября 2018г.

За период с 19 октября 2018 г. по 11 декабря 2018 г. (день фактического окончания срока ремонта автомобиля истицы) неустойка составит 113 571 руб. 76 коп.

В соответствии абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что в данной ситуации размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного суд определяет размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 70 106,03 руб., снижая его до заявленной истцом суммы как размера страховой премии, поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу. Еще большее уменьшение неустойки суд считает неразумным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом РФ «О защите прав потребителей» презюмируется причинение потребителю морального вреда в случае нарушения его прав.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в пользу Морозова А.А. должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд считает завышенными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истице, которая более четырех месяцев не могла пользоваться автомобилем, в связи с нарушением ее прав вынуждена была обратиться в суд, и с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 2 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 36053,02 руб. ((70106,03 + 2 000) * 50%).

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за оказанием юридических услуг истец обратился к Бечину Р.С., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 10.12.2018 г. Бечин Р.С. подготовил претензию, а также представлял интересы истца в ходе подготовки дела к судебном разбирательству и в судебном заседании. Согласно расписке, содержащейся в договоре расходы по оплате юридических услуг представителя составили 20 000 руб.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление претензии, искового заявления, подготовку и изучение документов, объем выполненной работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, степень их правового и процессуального значения, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 2 603,18 руб., поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозова А. А.овича к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Морозова А. А.овича неустойку в размере 70106,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36053,02 руб., а всего взыскать 120 159,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме 2 603,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019г.